Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-100/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Гурьевск 16 мая 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО14 к Вакуленко ФИО15, Малахову ФИО16 о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Васильев ФИО17. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчикам Вакуленко ФИО18 и Малахову ФИО19. о признании соглашения от 25.04.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 2144 земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, заключенного между Вакуленко ФИО20. и Малаховым ФИО21. 25.12.2009 года, недействительным, признании недействительным зарегистрированное право собственности Малахова ФИО22. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, а также исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Малахова ФИО23. на указанный жилой дом.
 
    В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец Васильев ФИО24. ссылается на то, что 14 февраля 2013 года между ним и Вакуленко ФИО25. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома. В рамках исполнения условий данного договора, им была произведена оплата первого платежа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Когда он (истец) изъявил желание оплатить Вакуленко ФИО26 оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, то узнал, что жилой дом, на строительство которого он внес первый взнос, был передан иному лицу - Малахову ФИО27. В результате произведенной им оплаты первого взноса, по мнению истца, у Вакуленко ФИО28. в соответствии с п.3.3 договора возникла обязанность произвести переуступку прав и обязанностей по договору № 2144 аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года на него, как нового арендатора. Кроме того, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.04.2013 года Вакуленко ФИО29 в нарушении условий договора купли-продажи, передала право аренды спорного земельного участка по договору аренды № 2144 от 25.12.2009 года Малахову С.Г., в связи с чем, данное соглашение подлежит признанию его недействительным. Ответчиком Вакуленко ФИО30. заблаговременно письменно не уведомила его о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности передачи объекта, что лишило его возможности осуществить окончательный расчёт. В результате чего, без его (истца) ведома, как стороны договора № 1 от 14.02.2013 года, на приобретаемый им объект строительства, было зарегистрировано право собственности на иное лицо Малахова ФИО31 при том, что с предложением о расторжении договора № 1 к нему продавец не обращался. Поскольку в результате незаконных действий Вакуленко ФИО32., истец не имеет возможности произвести окончательный расчет по договору купли-продажи и зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом, в виду незаконного перехода права собственности на него к ответчику Малахову ФИО33., Васильев ФИО34. просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 19.11.2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец Васильев ФИО35 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
 
    В судебном заседании представитель истца Васильева ФИО36. - Исаев ФИО37., действующий на основании доверенности от 24.12.2013 года, заявленные его доверителем уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, при этом дополнил, что претензия Вакуленко ФИО38 адресованная Васильеву ФИО39. была осуществлена уже после того, как с Малаховым ФИО40 был заключен оспариваемый договор. Васильев ФИО41., внесший первый взнос в размере <данные изъяты> рублей по просьбе продавца, имеет право на дом, который Вакуленко ФИО42., не смотря на наличие притязаний третьих лиц, продала Малахову ФИО43., при том, что договор купли-продажи № 1 от 14.02.2013 года, заключенный между Вакуленко ФИО44. и Васильевым ФИО45. не расторгнут и является действующим в настоящее время. Сам Васильев ФИО46. готов оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей и намерен жить в доме.
 
    Ответчик Вакуленко ФИО47. в судебное заседание не явилась, при том, что о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду заблаговременно не сообщила.
 
    Участвующие в рассмотрении дела ответчик Малахов ФИО48., представитель ответчика Вакуленко ФИО49. – Сальмонович ФИО50., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 0658974 от 12.09.2013 года, а также представитель ответчика Малахова ФИО51 – Полищук ФИО52., действующий на основании доверенности серии 39 АА № 0738029 от 29.11.2013 года, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Васильева ФИО53., с учётом их уточнения, ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи между Вакуленко ФИО54. и Васильевым ФИО55. является незаключенным, т.к. государственной регистрации договора не было, а в самом договоре отсутствуют его существенные условия. Кроме того, истцом Васильевым ФИО56. не были исполнены условия договора об оплате объекта в полном объеме. Более того, оснований для признания соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды недействительным истцом не приведено. Основания для признания недействительным права собственности Малахова ФИО57 на жилой дом отсутствуют, поскольку данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке после оплаты стоимости объекта в полном объеме и вводе его в эксплуатацию.
 
    Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.
 
    Судом, с учётом мнения участвующих в деле лиц, их представителей, а также с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца Васильева ФИО58 и ответчика Вакуленко ФИО59., с участием их представителей.
 
    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, обозрев материалы гражданского дела № 2-1301/2013 года, исследовав собранные по данному гражданскому делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Васильева ФИО60. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между Вакуленко ФИО61. (продавцом) и Васильевым ФИО62. (покупателем) 14.02.2013 года был заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > по условиям которого покупатель в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство по оплате вышеуказанных земельного участка и жилого дома, а продавец обязуется в предусмотренный договором срок построить объект на выделенном ему земельном участке и после получения окончательного расчета покупателя за объект и ввода его в эксплуатацию передать покупателю результат участия в строительстве.
 
    Согласно п. 3.3. указанного выше договора купли-продажи, размер оплаты объекта покупателя составляет <данные изъяты> рублей. Первый взнос составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится после переуступки прав и обязанностей по договору № 2144 аренды земельного участка от 25 декабря 2009 года покупателю. Окончательная оплата <данные изъяты> рублей производится по соглашению сторон.
 
    В соответствии с п. 3.4. данного договора купли-продажи, размер денежного взноса покупателя соответствует имущественным правам в законченном строительством объекте в размере жилого <адрес >, количество этажей два, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно приложению № 1, и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного продавцу администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области по договору аренды № 2144 от 25 декабря 2009 года по адресу: <адрес >.
 
    Как следует из расписки от 14.02.2013 года ответчик Вакуленко ФИО63. получила от истца Васильева ФИО64. <данные изъяты> рублей в соответствии с договором № 1 от 14.02.2013 года. Факт получения указанных выше денежных средств от Васильева ФИО65. стороной ответчика Вакуленко ФИО66. не оспаривался, а напротив подтвержден.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ № 207175, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 11.07.2013 года, Малахов ФИО67. является правообладателем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес > что также подтверждается материалами регистрационного дела, предоставленными указанным выше регистрирующим органом.
 
    Из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, следует, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.08.2009 года по решению Управления Роснедвижимости по Калининградской области № 39/09/01-23465.
 
    25 декабря 2009 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и Нихаевым ФИО68 был заключен договор аренды № 2144 вышеуказанного земельного участка на срок до 01 декабря 2058 года.
 
    Как следует из кадастрового дела на земельный участок, на основании соглашений от 30.08.2011 года, от 25 июня 2012 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2144 от 25.12.2009 года, права арендатора спорного земельного участка перешли от Нихаева ФИО69 к Городник ФИО70 от которой в последующем перешли к Жуковскому ФИО71
 
    На основании соглашения от 28.12.2012 года об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды, арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, стала Вакуленко ФИО72., которая в свою очередь, переуступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2144 от 25.12.2009 года, Малахову ФИО73 в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 25.04.2013 года, которое было в установленном законом порядке зарегистрировано 30.05.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
 
    Материалами дела также подтверждено, что 12 октября 2013 года Васильевым ФИО74. в адрес Вакуленко ФИО75. была направлена телеграмма с требованием об исполнении обязательств по договору № 1 от 14.02.2013 года.
 
    31 июля 2013 года Вакуленко ФИО76. в адрес Васильева ФИО77. была направлена претензия, в которой содержалась просьба о сообщении реквизитов для перечисления <данные изъяты> рублей, со ссылкой на то, что предметом указанного договора должен был быть строящийся и подлежащий передаче жилой дом, однако до настоящего времени между сторонами не согласованы срок передачи объекта, срок окончательного расчёта, ни фактическое расположение помещений внутри дома, при том, что данные условия являются существенными. Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован в установленном законом порядке Вакуленко ФИО78 сообщила о готовности возвратить полученную ею денежную сумму в указанном выше размере.
 
    Также судом выявлено, что истец Васильев ФИО79. обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Вакуленко ФИО80 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между ним и ответчиком 14.02.2013 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Оплата по договору им была произведена в объеме первого платежа в размере <данные изъяты> рублей. При оплате оставшейся суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей Васильеву ФИО81. стало известно, что жилой дом имеет нового собственника. Поскольку на момент заключения указанного выше договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, истец полагал, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», он имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору, в данном случае <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от стоимости договора, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с вступившим в законную силу 07 мая 2014 года определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца Васильева ФИО82. от заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1301/2013 года усматривается, что Васильев ФИО83. также обращался в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику Вакуленко ФИО84., в котором просил признать переход права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес > от Вакуленко ФИО85. к Васильеву ФИО86
 
    На основании вступившего в законную силу определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 22.11.2013 года, производство по указанному выше гражданскому делу также было прекращено в связи с отказом истца Васильева ФИО87. от иска в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
 
    Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
 
    Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
 
    При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из совокупности представленных суду доказательств и анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 1, заключенный 14.02.2013 года между Вакуленко ФИО88. и Васильевым ФИО89 не отвечает требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи, поскольку из него не следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
 
    Так, из договора купли-продажи от 14.02.2013 года не следует какой именно объект недвижимости переходит в собственность от продавца к покупателю, речь идет лишь о продаже земельного участка, который находится на праве аренды у продавца, а также о жилом доме, который продавец должен построить.
 
    Вместе с тем, договором купли-продажи на основании действующего законодательства не может быть предусмотрено исполнение обязательств на будущее, а также продажа объектов, которые не существуют в натуре в момент подписания договора купли-продажи.
 
    Кроме того, из условий договора купли-продажи следует, что стороны договорились о продаже земельного участка с кадастровым номером №, который находился в пользовании у Вакуленко ФИО90 на основании договора аренды № 2144 от 25.12.2009 года и соглашения об уступке прав и обязанностей от 25.04.2013 года, в связи с чем, продавец Вакуленко ФИО91., не обладая правом собственности на земельный участок, не имела законных оснований заключать договор о продаже муниципальной собственности.
 
    При этом, согласно условиям договора аренды земельного участка № 2144 от 25.12.2009 года, арендатору Вакуленко ФИО92. не предоставлялись права по продаже арендованного земельного участка.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора купли-продажи не достигнуто соглашение о существенном условии договора, а именно, о его предмете, поскольку в представленном договоре купли-продажи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в связи с чем, на основании ст. 554 ГК РФ, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами Вакуленко ФИО93. и Васильевым ФИО94 а договор купли-продажи № 1 от 14.02.2013 года заключенным соответственно признан не может быть.
 
    Кроме того, позиция истца Васильева ФИО95 в первоначально предъявленном иске о том, что вышеуказанный договор является договором долевого строительства жилого дома и ссылки на Федеральный закон № 214–ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее по тексту - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
 
    Однако, как установлено судом, договор купли-продажи № 1 от 14 февраля 2013 года был заключен между физическими лицами Вакуленко ФИО96. и Васильевым ФИО97., что не отвечает требования договора об участии в долевом строительстве, поскольку застройщиком должно быть именно юридическое лицо.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Однако договор от 14.02.2013 года в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил.
 
    Более того, указанный договор от 14.02.2013 года, не отвечает требованиям, предъявляемым к договору об участии в долевом строительстве, предусмотренным ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем, не может быть признан таковым.
 
    На основании изложенного выше, поскольку договор № 1 купли-продажи земельного участка и жилого дома от 14 февраля 2013 года, согласно ст. 554 ГК РФ, не может считаться заключенным, в виду отсутствия существенных условий, в частности, в договоре не отражены характеристика дома, не указан срок его передачи, срок окончательного расчёта между сторонами и др., а также в виду того, что данный договор не прошел государственную регистрацию в нарушении положений, предусмотренных п. 3 ст. 433 ГК РФ, отраженные в данном договоре условия не могут повлечь за собой правовых последствий, предусмотренных данных договором.
 
    Таким образом, истец Васильев ФИО98. не может ссылаться на вышеуказанный договор купли-продажи в обосновании исковых требований о признании соглашения от 25.04.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 2144 аренды земельного участка от 25.12.2009 года, заключенного между Вакуленко ФИО99. и Малаховым ФИО100., недействительным, поскольку в силу того, что договор купли-продажи заключенным судом не признан, у Вакуленко ФИО101 не возникли обязанности по заключению соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка с Васильевым ФИО102., в связи с чем, заключение оспариваемого соглашения не влечет нарушение прав и законных интересов истца, в виду отсутствия таких обязательств между сторонами.
 
    Согласно ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.
 
    В соответствии с п. 3.5. договора № 2144 аренды земельного участка от 25.12.2009 года, Вакуленко ФИО103. обладала правом передавать арендные права по настоящему договору третьему лицу. Указанное действие по передаче прав и обязанностей по договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
 
    Из материалов дела следует, что между арендатором Вакуленко ФИО104. и новым арендатором Малаховым ФИО105. было заключено соглашение от 25.04.2013 года об уступке прав и обязанностей по договору № 2144 аренды земельного участка от 25.12.2009 года, которое в установленном законом порядке 30.05.2013 года прошло государственную регистрацию. Как следует из уведомления Вакуленко И.О. от 25.04.2013 года, арендодатель администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области, в соответствии с вышеупомянутыми требованиями ч. 5 ст. 22 ЗК РФ, был уведомлен о передаче прав и обязанностей арендатора Вакуленко И.О. на Малахова С.Г.
 
    На основании изложенного выше, у суда не имеется правовых оснований для признания зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения от 25.04.2013 года об уступке прав и обязанностей по договора № 2144 аренды земельного участка от 25.12.2009 года, заключенного между Вакуленко ФИО106. и Малаховым ФИО107., недействительным.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу положений, установленных ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, и при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены ответчиком.
 
    Однако, истец Васильев ФИО108. правообладателем спорного жилого дома не являлся, какого-либо действующего договора, на основании которого к нему должно было перейти право собственности на вышеуказанный объект права не имеется, сам же истец в добровольном порядке отказался от требований о признании за ним перехода права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем, в нарушении требований действующего законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов регистрацией права собственности ответчика Малахова ФИО109. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >.
 
    Более того, заявляя требования о признании права собственности Малахова ФИО110 недействительным, истцом не приведены мотивы, по которым в силу закона такое право должно быть признано недействительным. Правовых оснований для признания права собственности Малахова ФИО111. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > недействительным, не имеется.
 
    На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
 
    Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено право, зарегистрированное в реестре, но не сама запись о праве. Кроме того, государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество и, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.
 
    Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признании его государством. Для третьих лиц, имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лица - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. Именно по этой причине закон о регистрации не устанавливает возможность обжалования факта регистрации, а лишь материального права.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления иска об исключении записи о государственной регистрации права собственности, так как оспариванию подлежит лишь само право.
 
    В связи с изложенным, исковые требования Васильева ФИО112. об исключении из ЕГРП записи государственной регистрации права собственности за Малаховым ФИО113. на жилой дом, не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов истца Васильева ФИО114. действиями ответчиков Вакуленко ФИО115. и Малахова ФИО116. не установлено, с учётом того, что избранный истцом способ защиты не соответствует по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильевым ФИО117. исковых требований.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО118 к Вакуленко ФИО119, Малахову ФИО120 о признании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, признании зарегистрированного права собственности на жилой дом недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 21 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:          О.Ч. Коновалова