Решение от 16 мая 2014 года

Дело № 2-819/14
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
 
    «16» мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком ** г. был заключен кредитный договор № **, по которому истице предоставлен кредит в сумме ** руб. под 28 % годовых на срок 60 месяцев. За время действия указанного договора с января 2014 г. истица выплачивала согласно графика ежемесячные суммы. Банк из суммы кредита удержал сумму платежа за обслуживание счета в размере 6,9 % от первоначальной суммы кредита, что составило ** руб. Кроме того Банком из суммы кредита удержана сумма расходов на страхование - платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере 12,5 % от первоначальной суммы кредита – ** руб. Полагая, что действия Банка по списанию указанных услуг, а также условия кредитного договора противоречат закону, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные суммы в размере ** руб., чего от ответчика не последовало.
 
    Полагает, что выдача наличных денежных средств, а также обслуживание кредитной карты есть действия банка направленные на выполнение обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ, которые нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги.
 
    Истец считает, что возложение на нее обязанности по уплате комиссии по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При этом заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк возлагает на потребителя обязанность по внесению платы за выдачу кредита, операции, обязательной для банка в рамках кредитного договора.
 
    Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено взиманием комиссии за обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения, относительно его условий.
 
    Таким образом, действия банка по обслуживание счета, выдаче наличных денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Считает обязанность оплаты за расходы на страхование, возложенная на истицу договором не соответствующей нормам ст.ст. 934, 779, 971 ГК РФ.
 
    В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно п. 1.1.4 в части возложения обязанностей оплатить платеж за расчетно-кассовое обслуживание, п.1.1.5 в части расходов на страхование - платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ответчика возвратить истцу за обслуживание счета – 25682, 38 руб., расходы на страхование -** руб. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., моральный вред в сумме ** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оплаты услуг представителя в размере ** рублей, по сбору и подготовке документов, составления искового заявления - 3 000 рублей, стоимость составления претензии ответчику - 1000 руб.
 
    В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без её участия.
 
    Интересы истицы представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., который в судебном заседании требования истицы поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик – представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ООО «АТБ») в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением. Предоставил возражения по иску, в которых просит отказать истице в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку до подписания кредитного соглашения истице Банком была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень предлагаемых платежей в пользу неопределенного круга лиц. Истица была согласна с условиями Банка о чем свидетельствует её подпись в кредитном соглашении, являющимся проектом смешанного гражданско-правового договора. Кроме того, по выбору истицы сумма кредита была зачислена на открытый Банком текущий счет, операции по которому регулируются договором банковского счета, за операции по которому предусмотрено вознаграждение по утвержденным Банком тарифам, т.е. истице оказывалась Банком самостоятельная финансовая услуга по расчетно-кассовому обслуживанию, которая оплачивается самостоятельно. Кроме того. Истец по своему выбору подписала заявление о подключении к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также согласие на страхование и выбрала именно ООО «СГ «Компаньон». Навязывание услуги страхования при выдаче кредита Банком не производилось. Банк не является конечным получателем страховой премии, им является страховщик ООО «СГ «Компаньон», т.е. лицо застраховавшее жизнь и здоровье истца. Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не обоснованными, поскольку Банк не знал и мог знать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Считает, что отсутствует вина Банка в причинении морального вреда истице, как и доказательства подтверждающие факт причинения нравственных и физических страданий в связи с включением в кредитный договор пункта об уплате комиссии. Поскольку требования истицы о возврате комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо с её ненадлежащим качеством, а являются требованием о возврате неосновательно обогащения, то взыскание штрафа в размере 50 % по статье Закона о защите прав потребителей незаконно. Считает действия истицы злоупотреблением правом. Просит в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме. Расходы на услуги представителя просит снизить до 5000 рублей.
 
    Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Возражений относительно требований истицы не предоставлено.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
 
    Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" ОАО подписано кредитное соглашение N ** на сумму ** рубля сроком на 60 месяцев, под 28,90 % годовых.
 
    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Во исполнение указанных условий договора заемщик внесла Банку сумму ** руб. за расчетно-кассовое обслуживание -получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером N 998272 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В Условиях кредитования физических лиц «АТБ» ОАО указано, что ТБС – текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действия Договора (п.1)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту.
 
    Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ст. 1102, 1107 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством…
 
    Из условий кредитного соглашения следует, что заключенное кредитное соглашение является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций по гашению кредита, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности.
 
    Таким образом, судом установлено, что оказание услуги за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита (п.1.1.4 Соглашения). Указанным пунктом Соглашения определен размер платы за выдачу наличных денежных средств в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.
 
    Суд считает, что у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления ФИО5 кредита и проведения операций по погашению кредита.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, условия Соглашения (п.1.1.4.) о взимании банком платы за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере 6,9 % от суммы Кредита, т.е. ** руб., противоречат требованиям законодательства, являются недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб.
 
    Разрешая требования ФИО5 о признании недействительными условия кредитного Соглашения в части обязывающей нести расходы на страхование, судом установлено, что ** ФИО5 обратилась в банк с заявлением на получение кредита, в котором указала, что ей разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору (п. 3), а также указала, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ООО "Страховая компания «Компаньон» (п. 3.1), согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в списки застрахованных лиц, где банк выступает выгодоприобретателем и страхователем (п. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с заявлением (согласием) на включение в Реестр застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней и потер и работы, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Страховая Группа «Компаньон» (ООО). Пунктами 11, 12 настоящего заявления предусмотрено, что оплата консультационных услуг банка в сфере страхования и компенсация страховой премии составляет ** руб.
 
    Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
    В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Таким образом, заключение соглашения между ФИО5 и "Азиатско-Тихоокеанский банк" ОАО о присоединении ФИО5 к Программе страхования навязано истцу, поскольку выбора другой страховой компании и программы страхования, кроме указанной Банком, ей предоставлено не было. Также банк не согласовал с истицей стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив её о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истицы, как потребителя финансовой услуги.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования и оплата платежа Банку за оказание услуг по страхованию, включающий в себя вознаграждение за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни.
 
    В заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразила согласие на включение её в список застрахованных лиц, однако не выражала согласия на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии, оплаченной банком. Соответствующая запись в п. 9 заявления на получение кредита отсутствует. Согласно примечанию в заявлении, в случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, но отсутствия согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату страховой премии, заемщик освобождается от необходимости внесения платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования и, соответственно, компенсации затрат банка на уплату страховой премии.
 
    Истцом оплачена банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении договора, компенсация страховой премии в размере ** руб.
 
    Поскольку сведений об ознакомлении ФИО5 с тарифами банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг банка, ответчиком не представлено, в то время как согласно заявлению на получение кредита, заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами, также не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны истице, при этом заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц также не содержит сведений о согласии истца уплатить банку комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования, следовательно, у банка отсутствовали основания для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования.
 
    На основании изложенного, по мнению суда, условия Соглашения (п.1.1.5.) о заключении договора страхования и оплаты размера платежа заемщика, установленного согласием Заемщика, т.е. ** руб., противоречат требованиям законодательства, являются недействительным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ** руб.
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что условия рассматриваемого договора не противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем данные условие договора не могут быть признаны недействительными, суд находит несостоятельным по изложенным выше мотивам.
 
    Согласно ч 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Принимая во внимание, что п.2.2.1 вышеуказанных Условий, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета не основаны на законе, а потому являются недействительными по своей природе с момента заключения договора, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента, действующую на момент подачи искового заявления, в размере 8,25 % (указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Данная ставка действует и на момент вынесения решения суда.
 
    Таким образом, с учетом указанных выше положений, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами ** за период с 20.12.2013г. по 16.03.2014г. (согласно заявленным требованиям) составляет ** руб., исходя из расчета :** руб.
 
    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1420 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1420 руб. (в пределах требований, заявленных истцом).
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного возложения ответчиком на истца обязанности по уплате комиссионных платежей, ФИО5 был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности распоряжаться выплаченными ответчику денежными средствами, что ограничивало ее права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истицы. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачено за составление претензии 1000 руб., за подготовку и сбор документов для суда 3000 руб., за услуги представителя 10000 руб. ООО «Правовая компания «ВикториАл», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договором возмездного оказания услуг (л.д.12).
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы составление искового заявления, составление претензии, участие в судебных заседаниях), сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.
 
    При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ г.), суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет **.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований ФИО5 составляет **.- имущественные требования и 1000 руб. – моральный вред, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2608 руб. 85 коп.**
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать условия Кредитного договора № ** от ** г. заключенного между филиалом «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в <адрес> – Удэ, в лице начальника Операционного офиса № в <адрес> ФИО4, действующим на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, пункт 1.1.4 о взимании платежа за расчетно-кассовое обслуживание, пункт 1.1.5 обязывающий заключение договора страхования, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО5 удержанную комиссию за страхование и платеж за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ** рубля ** коп., в счет компенсации морального вреда -1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - ** рублей, штраф в сумме ** руб. ** коп.,а всего **.
 
    Взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования– <адрес> государственную пошлину в размере 2608 руб. 85 коп.
 
    В остальной части требований ФИО5 отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий: