Решение от 16 мая 2013 года

 
    Дело № 2-298
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Горняк 16 мая 2013 года
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сивериной И.С.
 
    при секретаре Зориной У.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимца С.И. к Коршуновой Е,И. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Якимец С.И. обратился в суд с иском к Коршуновой Е.И. о взыскании суммы долга.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал К.И.М. денежную сумму в размере 230000 рублей по письменной расписке. К.И.М. обязался вернуть ему денежную сумму в размере 230000 рублей с процентами в размере 10 % годовых от общей суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. умер. ДД.ММ.ГГГГ право на наследство по закону (на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) вступила его супруга Коршунова Е.И.. Срок исполнения обязательства по возврату долга в размере 230000 рублей с процентами в размере 10 % годовых от общей суммы долга наступил ДД.ММ.ГГГГ, наследница Коршунова Е.И. не произвела его возврат. Истец просит взыскать с Коршуновой Е,И. сумму долга по договору займа в размере 230000 рублей, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, сославшись на обстоятельства указанные в первоначальном иске. Просит взыскать с Коршуновой Е.И. сумму долга по договору займа в размере 230000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 96600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Якимец С.И., ответчик Коршунова Е.И., представитель ответчика Вощенко Т.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В предыдущих судебных заседаниях ответчица Коршунова Е.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку К.И.М. при жизни каких-либо денежных средств в долг у Якимца С.И. не брал. Полагает, что представленная расписка является поддельной, подпись в ней К.И.М. не принадлежит. За несколько месяцев до смерти К.И.М. был тяжело болен, каких-либо сделок самостоятельно не совершал. Кроме того, в расписке указано, что она составлена ДД.ММ.ГГГГ в г.Горняке, чего не могло быть в действительности, поскольку в указанное время К.И.М. находился на стационарном лечении в г.Барнауле.
 
    Представитель истца по доверенности Иманова Н.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    В подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Якимцом С.И. (займодавцем) и Коршуновым И.М. (заемщиком) и получения последним от Якимца С.И. денежной суммы в размере 230000 рублей, истец предоставил суду расписку. Расписка исполнена машинописным способом, датирована ДД.ММ.ГГГГ, местом её составления указан г.Горняк. Под текстом расписки имеется 2 подписи, одна из которых исполнена от имени К.И.М., другая - от имени Якимца С.И..
 
    Из текста расписки следует, что К.И.М. получил от Якимца С.И. денежную сумму в размере 230000 рублей, которую обязуется отдать Якимцу С.И. до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых от общей суммы долга.
 
    Согласно свидетельства о смерти К.И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Единственным наследником К.И.М. является ответчица Коршунова Е.И., которая согласно свидетельства о праве на наследство по закону унаследовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>, инвентаризационной стоимостью 111833 рубля. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчица Коршунова Е.И. пояснила, что унаследовала после смерти мужа К.И.М. иное имущество, всего на общую сумму, не менее суммы заявленных исковых требований. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа Якимцом С.И. предъявлены к наследнику К.И.М. – Коршуновой Е.И.
 
    В рамках указанного дела было проведено 3 судебные почерковедческие экспертизы с целью установления принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ К.И.М..
 
    Согласно заключения эксперта Экспертно-криминалистического отдела «Рубцовский» ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени К.И.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена К.И.М.. В качестве образцов подписи К.И.М. в распоряжение эксперта представлены образцы подписей К.И.М., исполненных им в 2006-2007 г.г.
 
    Указанную судебную почерковедческую экспертизу осуществлял старший эксперт отделения криминалистических экспертиз и учетов ЭКО «Рубцовский, имеющий среднее юридическое образование и стаж экспертной работы с 2010 г..
 
    Не согласившись с заключением указанной экспертизы, ответчик Коршунова Е.И. и её представитель Вощенко Т.Н. ходатайствовали о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. При этом несогласие с заключением мотивировали тем, что К.И.М. не мог расписаться в расписке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он был тяжело болен и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГУЗ «<адрес>вой кардиологический диспансер». Кроме того, сомнения ответчика в правильности и обоснованности выводов эксперта вызвало недостаточная компетентность эксперта, а также совокупность фактов, находящихся в противоречии с экспертным заключением.
 
    Так, эксперт не имеет профессионального образования в области экспертных криминалистических исследований подписи. Криминалистическое исследование проведено поверхностно, поскольку в качестве образца подписи экспертом принят во внимание только 1 образец подписи К.И.М. из 6 представленных, сравнение с другими образцами подписи не проводилось. Кроме того, эксперт не указал в заключении, какую подпись – образец он использовал при сравнительном исследовании.
 
    Кроме того, объекты исследования поступили эксперту без надлежащей упаковке, в не опечатанном виде. Экспертиза проведена без уведомления Коршуновой Е.И. о проведении исследования. Кроме того, ответчица указала, что в 2005 году К.И.М. проведена сложная операция на сердце, он являлся инвалидом 2 группы. Менее чем через 2 месяца после указанной в расписке даты он умер. Смерть не была внезапной, причиной её была тяжелая, длительно протекавшая болезнь, которая не поддавалась лечению. Через 2 недели после выписки из больницы он умер. Расписка не могла быть составлена и подписана в г.Горняке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время К.И.М. находился в тяжелом состоянии в краевом диспансере в г.Барнауле. Кроме того, согласно решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Якимца С.И. в пользу наследника Коршуновой Е.И. была взыскана сумма долга истца перед К.И.М. в размере 186900 рублей. До настоящего времени Якимец С.И. взысканную сумму не возвратил. О данной расписке от ДД.ММ.ГГГГ во время судебного разбирательства по предыдущему делу Якимец С.И. ничего не сообщал.
 
    С доводами ответчицы суд согласился и по ей ходатайству ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Алтайскому краю (г.Барнаул), при этом на разрешение эксперта поставлено 2 вопроса:
 
    - Кем, К.И.М. или другим лицом, исполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?
 
    - Не выполнена ли спорная подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подражанием подписи К.И.М.?
 
    Согласно заключения старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по<адрес> Б.С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени К.И.М., расположенная справа от текста «К.И.М.» под текстом расписки от имени К.И.М. о получении от Якимца С.И. денежной суммы в размере 230000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не К.И.М., а другим лицом, вероятно с использованием технического приема – копирование «на просвет» какой-либо подписи К.И.М..
 
    Согласно исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на том, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи К.И.М. установлено их различие по степени выработанности, темпу, а также частным признакам подписи. Выявленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подпись от имени К.И.М., имеющейся в представленном договоре займа (расписке), выполнена не К.И.М., а другим лицом. Наличие же совпадающих наиболее «броских» общих (размерных характеристик, размещения и общей конфигурации и формы элементов букв) и частных признаков в исследуемой подписи от имени К.И.М., и в подписях самого К.И.М., представленных в качестве образцов, вероятно, свидетельствует о выполнении исследуемой подписи с использованием технического приема – копирование «на просвет» с какой-то подписи К.И.М.
 
    Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве первичной экспертизы эксперт располагал меньшим количеством сравнительного материала, что не позволило ему всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя
 
    Ст. эксперт Б.С.И. имеет высшее юридическое образование, специальность «юрист, эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации 17 лет. К заключению эксперта приложены копию документов, подтверждающих наличие у эксперта высшего профессионального образования, а также свидетельства на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз и других видов криминалистических экспертиз, документы, подтверждающие успешное прохождение стажировки в 2010 года по экспертной специализации в Экспертно-криминалистическом центре МВД России.
 
    При наличии двух почерковедческих экспертиз с противоречащими друг другу выводами, по ходатайству представителя истца, в целях проверки правильности и объективности того или иного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено производство комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, осуществление которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России».
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени К.И.М., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим К.И.М. в болезненном состоянии, а другим лицом, но не с подражанием подлинной подписи К., а путем копирования (срисовывания на просвет) с подписи в предварительном договоре купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно исследовательской части заключения экспертизы при исследовании подписи от имени К.И.М. в расписке с представленными образцами его подписей комиссией экспертов установлены различия темпа выполнения, нажима, формы и направления движения отдельных букв и элементов образцов подписи и исследованной подписи, формы движения букв, размещения движения по вертикали при выполнении отдельных букв и штрихов.
 
    Наряду с перечисленными различиями в исследуемой подписи установлено предельное внешнее сходство, совпадения размера, разгона, наклона, а также иных частных признаков.
 
    Выявленные в подписи диагностические признаки (признаки необычности) объясняются не выполнением данной подписи другим лицом попыткой подражания подлинной подписи исполнителя, и не выполнением подписи самим лицом в каком-то необычном состоянии (болезненном состоянии), а характерны для выполнения подписи лицом (лицами) с применением технических приемов, в данном случае – путем копирования (срисовывания на просвет) с подписи К.И.М. в предварительном договоре купли-продажи автомобиля и автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилась неполнота проведенного первичного исследования, соответственно, неправильная оценка полученных результатов.
 
    Комиссионная экспертиза проведена зав.отделом исследования документов М.И.В. и старшим экспертом В.Ю.В., имеющими высшее юридическое образование, квалификацию экспертов по специальности «Исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов», имеющих каждый стаж экспертной работы более 10 лет. К заключению экспертизы приложены копии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию экспертов.
 
    Анализируя и оценивая указанные заключения, суд приходит к выводу, что объективными и достоверными являются выводы повторной и комиссионной судебных экспертиз, поскольку проводившие их эксперты имеют длительный стаж экспертной деятельности, высокую квалификацию в области экспертной работы, указанные заключения имеют подробный анализ проделанной экспертами работы, сравнительного исследования подписей в расписке со всеми представленными образцами подписей К.И.М., исследовательские части, выводы указанных экспертных заключений не содержат противоречий. Выводы комиссии экспертов при третьем исследовании подтвердили выводы эксперта Б.С.И., проводившей повторную почерковедческую экспертизу.
 
    Кроме того, из содержания расписки следует, что она изготовлена и подписана К.И.М. ДД.ММ.ГГГГ в г.Горняке.
 
    Между тем, согласно выписки из истории болезни № (том 1 л.д.97) К.В.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», а поэтому не мог изготовить и подписать указанную расписку в г.Горняке ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение первичной судебной почерковедческой экспертизы суд оценивает как не объективное и недостоверное, поскольку исследование проведено неполно, в качестве образца подписи принят во внимание только один образец подписи К.И.М., что следует из фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому экспертом сделаны неверные выводы.
 
    Ссылка представителя истца Имановой Н.Ф. на представленные ею рецензии специалистов в области криминалистических экспертиз, которые выразили несогласие с выводами второй и третьей экспертизы, подвергли их критике, суд не принимает во внимание на основании следующего:
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ только суд оценивает доказательства, к которым в силу ст.55 ГПК РФ отнесено и заключение эксперта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Мнение другого специалиста в области криминалистических исследований подписи, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста.
 
    Рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качества доказательства.
 
    Лица, изготовившие и подписавшие рецензии на заключения второй и третьей экспертиз, не участвовали в исследовании расписки с подписью К.И.М. и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт заключения между ним и К.И.М. договора займа денежных средств на сумму 230000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к наследнику К.И.М. – Коршуновой Е.И. следует отказать.
 
    Рассматривая заявление ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» о возмещении судебных расходов по оплате судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № в размере 6187 рублей 75 копеек, суд полагает возможным на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ взыскать указанную денежную сумму с истца Якимец С.И. в пользу экспертного учреждения.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Якимца С.И., наложенный на имущество Коршуновой Е.И. арест на основании определения суда от 07.12.2011, следует отменить.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Якимца С.И. к Коршуновой Е,И. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа в размере 96600 рублей, отказать.
 
    Взыскать с Якимца С.И. в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России» стоимость судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № в размере 6187 (шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 75 копеек.
 
    Арест на имущество Коршуновой Е,И., наложенный на основании определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2013 года
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов