Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 16 мая 2013 года
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Одинченко М.В., рассмотрев жалобу Фролова В.В. на постановление 61 ВК 0350943 от 13.09.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КРФ об АП
установил:
Постановлением заместителем командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13.09.2012 года Фролов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Фролов В.В. обратился с жалобой в суд, указывая на то, что в районе ул. Красноармейской, дом 37 его автомобиль был остановлен сотрудником полиции, который после общения со мной, вынес постановление об административном правонарушении за то, что он, управляя автомобилем, якобы со встречного направления совершил левый разворот в районе ул. Красноармейской дом 103.
На законное требование предъявить ему доказательства указанного административного правонарушения ему было отказано, его доводы о том, что он не совершал указанное административное правонарушение, и имеются свидетели и видеозапись видеорегистратора были проигнорированы, на законное требования о направлении протокола по месту жительства в г. Краснодар ему было безосновательно и незаконно отказано. Автор жалобы считает действия сотрудника полиции незаконными, что выразилось в привлечении заведомо невиновного лица к административной ответственности, в необоснованном отказе внести в протокол об административном правонарушении свидетелей и приобщить видеоматериалы, сотрудник полиции фактически находился и исполнял свои должностные и специальные обязанности на территории, которая не в ходит в зону его ответственности.
В судебное заседание Фролов В.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен телефонограммой, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством извещения по телефону, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть его жалобу в его отсутствие, его явка судом обязательной признана не была.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, истребованный из ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону, прихожу к следующему.
Постановлением 61 ВК 0350943 от 13.09.2012 года Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Существо правонарушения состоит в том, что 13.09.2012 г. в 13 часов 30 минут по ул. Красноармейская, 103 в г. Ростове-на-Дону Фролов В.В., управляя автомобилем «Хаммер» госномер № в г. Ростове-на-Дону нарушил требования знака5.15.2 направление движения по полосе прямо, совершил разворот.
Статья 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.
Действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Факт совершения Фроловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении. Действия Фролова В.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Кроме того, нарушение Фроловым В.В. требований дорожного знака 5.15.2 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, а также дислокацией дорожных знаков и разметки по ул. Красноармейская, которая истребована судом из Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения администрации г. Ростова-на-Дону.
Административное наказание назначено Фролову В.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Поданная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица, а указанные фактически сводятся к необходимости переоценки установленных доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, жалоба также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного должностным лицом решения, что в данном случае не является основанием для отмены постановленного акта.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Постановление заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 61 ВК 0350943 от 13.09.2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, жалобу Фролова Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
