Дата принятия: 16 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Григорьев Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Данченкова Вадима Александровича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данченкова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данченков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Поводом привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Данченков В.А. управляя автомобилем ВАЗ 11193 № по пр. К.Маркса в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21054 № под управлением Власова Е.Б., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Не согласившись с вынесенным постановлением Данченков В.А. подал жалобу в которой просит о его отмене.
В качестве доводов жалобы указал, что двигался по пр. К.Маркса в <адрес> и остановился в левом ряду перед пересечением с <адрес>. Начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако водитель автомобиля ВАЗ 21054 №, двигаясь по <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с результате чего произошло ДТП. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Данченков В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что на перекрестке пр. К.Маркса и <адрес> возле разделительной аллее, слева по отношению к нему, стояли автомобили такси, которые ограничивали видимость с данного направления. Перекресток является сложным, поскольку автомобили, двигающиеся по <адрес> фактически пересекают две проезжие части, поскольку пр. К.Маркса имеет широкую аллею разделяющие встречные потоки транспорта. Он на ряду с другими автомобилями начал движение на разрешающий сигнал светофора, однако примерно на середине перекрестка столкнулся с автомобилем ВАЗ 21054 № который двигался по <адрес> слева направо пересекаю пр. К.Маркса на запрещающий сигнал светофора.
Просил приобщить и обозреть видеозапись с камеры наружного наблюдения расположенного в районе места ДТП Банка «ХоумКредит».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что является водителем автомобиля такси. В момент ДТП находился на пересечении пр. К.Маркса и <адрес> на разделительной аллее, видел как автомобиль ВАЗ 11193 синего цвета, как позже оказалось под управлением Данченков В.А. начал движение по пр. К.Маркса на разрешающий сигнал светофора, после чего услышав удар, увидел, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21054 который на запрещающий сигнал светофора по <адрес> пересекал пр. К.Маркса.
ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Усачев В.А., просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагал, что вина в ДТП должна быть возложена на водителя Данченкова В.А., поскольку последний не уступил дорогу автомобилю, заканчивающему проезд перекрестка.
Выслушав доводы ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Усачева В.А., Данченкова В.А. и его представителя, показания свидетелей, обозрев представленную видеозапись произошедшего ДТП, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФ об АП) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КРФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
При вынесении обжалуемого постановления Данченкову В.А. вменено нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. К.Маркса и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193 № под управлением Данченкова В.А. и автомобиля ВАЗ 21054 № под управлением Власова Е.Б.
Исходя из представленных материалов, объяснений участников ДТП, схемы, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, автомобиль ВАЗ 11193 № под управлением Данченкова В.А. двигаясь в левом ряду по ул. К.Маркса остановился на запрещающий сигнал светофора перед пересечением с <адрес>. После включения разрешающего сигнала светофора Данченков В.А., на ряду с другими автомобилями, двигающимися в попутном направлении начал движение, после чего его автомобиль столкнулся с ВАЗ 21054 № под управлением Власова Е.Б., который на запрещающий сигнал светофора двигался по <адрес> пересекая пр. К.Маркса слева направо по отношению к автомобилю Данченкова В.А.
Доводы ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Усачева В.А. о нарушении Данченковым В.А. п.13.8 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение вопроса о виновности, должно осуществляться с учетом конкретной дорожной обстановки, а положение Правил дорожного движения применяться комплексно.
Прейдя к выводу о нарушении Данченковым В.А. п.13.8 ПДД, ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> не принято во внимание, что перекресток пр. К.Маркса и <адрес> является сложным перекрестком, пр. К.Маркса имеет широкую аллею с пешеходным тротуаром, разделяющую встречные потоки транспорта. Ширина аллеи инспектором не измерена. С учетом приведенной выше организации дорожного движения, водитель двигающийся по <адрес> и пересекающий пр. К.Маркса фактически пересекает две проезжие части. На видеозаписи исследованной в судебном заседании установлено, что на разделительной аллее на пр. К.Маркса расположены автомобили, которые закрывали обзор левого направления Данченкову В.А.
Сам Данченков В.А. начал движение на разрешающий сигнал светофора, и был лишен с момента начала движения обнаружить движущееся автомобиль ВАЗ 21054 № под управлением Власова Е.Б.
Вместе с тем, суд давая анализ действиям водителя Власова Е.Б., полагает, что последний обязан был оценить сигналы светофора, во взаимосвязи со скоростью своего автомобиля, и той дистанции которую он должен преодолеть для пересечения пр. К.Маркса. Кроме того, водитель Власов Е.Б. обязан был оценить то, что припаркованные на аллее пр. К.Маркса автомобили являются препятствием для обнаружения его автомобиля другими участниками дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Власовым Е.Б. проигнорированы требования п.1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях Данченкова В.А. состава административного правонарушений предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данченкова В.А. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Н. Григорьев
