Решение от 16 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года                                 г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Судоплатова А.В.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д.,
 
    с участием: представителя истца Заболотниковой С.В.,
 
    ответчика Зайцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимчика Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Ефимчик Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зайцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 76341,44 руб., неустойку в размере 83,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф, с Зайцева А.В. сумму ущерба в размере 120778,41 руб., а также взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Зайцева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, перечислило истцу в счет возмещения ущерба 43568,56 руб. Истец, посчитав данную сумму ущерба заниженной, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, основывая их на экспертном исследовании независимого оценщика.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Заболотникова С.В. отказалась от исковых требований к Зайцеву А.В. в связи с добровольным удовлетворением им требований истца, поддержав в остальной части исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в части взыскания ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ представителя истца Заболотниковой С.В. от иска принят судом, и производство по делу в части взыскания ущерба с Зайцева А.В. прекращено.
 
    Истец Ефимчик Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пукинская Л.В., в судебное заседание не явилась.
 
    Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зайцева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Зайцев А.В., нарушивший п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10), копией схемы происшествия (л.д. 10 оборот),
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В данном случае указанным лицом, не являющимся причинителем вреда, но обязанным возместить вред истцу является ответчик ООО «Росгосстрах», как страхователь гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В результате ДТП, происшедшего по вине водителя Зайцева А.В., автомашине истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте технического осмотра транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСАВТО», материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с техническими повреждениями его автомашины, был определен с учетом износа в размере 238078,41 руб.
 
    Не доверять данному экспертному исследованию у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере 238078,41 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 43568 руб. 56 коп., что сторонами не оспаривается.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120000 руб.), в пользу истца необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму 76431 руб. 44 коп. ((120000-43568,56 =76431,44).
 
    Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая, был возмещен не в полном объёме, а потому денежная сумма в размере 76431,44 руб., то есть разница между максимально установленным законом страхового возмещения в размере 120000 руб. и выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммой 43568 руб. 56 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 83,97 руб., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 названного Федерального закона определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненной вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263.
 
    Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него) (п. б п. 60 Правил).
 
    Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял заявление от истца ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 43568,56 руб.
 
    Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в сумме 238078,41 руб. определен экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства, в порядке ст.67 ГПК РФ, и учитывая вышеперечисленные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из того, что подпунктом «б» пункта 61 Правил предусмотрена необходимость предоставления потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Более того, истец после получения результатов независимых исследований с требованием о выплате разницы между ранее выплаченной и вновь определенной суммой материального ущерба к ООО «Росгосстрах» не обращался.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в сумме 83 рублей 97 копеек за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу данной нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оформлению доверенности в сумме 331,50 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования, в размере 2363,40 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования, принимая во внимание обстоятельства спора, участия представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, а также с учётом степени разумности и справедливости, и взыскать соразмерно взысканной сумме с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 3900 руб. от 10000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38170,72 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2490,24 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Ефимчика Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефимчика Ю.Н. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 76341 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 2363 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 331 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3900 руб., штраф в сумме 38170 руб. 72 коп., а всего 121107 (сто двадцать одна тысяча сто семь) руб. 06 (шесть) коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимчику Ю.Н. - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 24 (двадцать четыре) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                    подпись            А.В. Судоплатов
 
    Копия верна: судья                         А.В. Судоплатов
 
    Секретарь:                                 Д.Д. Осипова