Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя заявителя ФИО6 Собко ФИО7 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО Соколовой ФИО8.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО10., выразившихся в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества
У С Т А Н О В И Л :
ФИО11 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия-бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО12 выразившегося в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества.
При этом в обоснование заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе совершения исполнительных действий составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в том числе залогового имущества <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем Соколовой ФИО13 установлена предварительная стоимость залогового имущества на сумму <данные изъяты> без учета <данные изъяты> предоставленные ФИО1 в залог. При заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО1 соглашением сторон <данные изъяты> была определена оценочная стоимость имущества, являющегося предметом залога и переданного залогодержателю на общую сумму в <данные изъяты> без учета <данные изъяты>, которые не включены в акты описи арестов. Таким образом, на момент заключения договора залога данная стоимость залогового имущества была согласована сторонами и не оспаривалась ими. Судебному приставу исполнителю Соколовой ФИО15. в момент совершения исполнительных действий по составлению актов описи арестов была известна первоначальная стоимость имущества, так как копия договора залога находилась у пристава, но несмотря на это первоначальная цена была завышена. В результате чего, ФИО16 не согласившись с установленной первоначальной стоимостью имущества приставом обратился в ССП <адрес> отдела УФМС по <адрес> с заявлением о привлечении специалиста оценщика рекомендованного УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО17 поступило постановление вынесенное <данные изъяты> Соколовой ФИО18 об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена не снижена по сравнению с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, что явно нарушает действующее законодательство, кроме того часть арестованного имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ находится на ответственном хранении взыскателя ФИО19 С момента наложения ареста по сегодняшний день имущество ни специалистом оценщиком, ни судебным приставом исполнителем не осматривалось. В постановлении об оценки вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость зачастую превышает стоимость самой вещи, приобретенной ФИО1 в торговой сети. Кроме того, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 ФЗ РФ от 29 мая 199г. № 2872-1 «О залоге»: «если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика». Однако <данные изъяты> Соколовой ФИО20 в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, установлена в размере сто процентов рыночной стоимости от стоимости отчета оценщика, что явно нарушает действующее законодательства РФ «О залоге» и права взыскателя.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО21, ФИО1, ФИО22, надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания.От неявившихся заинтересованных лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты> Судом в соответствии со ст.ст. 167, 257 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц <данные изъяты> ФИО1, ФИО23 согласно поданным заявлениям.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО24 Собко ФИО25, действующий на основании доверенности уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО26 выразившиеся в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества. При этом сослался на доводы изложенные в заявлении, а также суду пояснил, что ФИО27 считает, что первоначальная стоимость имущества судебным приставом-исполнителем была определена завышенно, что никак не способствовало реализации данного имущества, в результате чего имущество, изначально переданное им залогодателем в качестве обеспечения, невозможно будет реализовать на вторичном рынке, то есть они не смогут погасить образовавшуюся у должника перед ними задолженность в результате продажи имущества.Отчет специалиста-оценщика на настоящий момент еще не оспорен, он7и собираются его оспаривать в части.Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО28. было нарушено право заявителя на получение денежных средств от продажи имущества, поскольку его стоимость для реализации на вторичном рынке не была снижена.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РО Соколова ФИО29 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и просила суд в удовлетворении заявления отказать. При этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции. Совместно с исполнительным документом взыскатель направил в <адрес> отдел УФССП по <адрес> заявление, в котором ходатайствовал об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у ФИО30 на основании договоров залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и наложен арест на имущество должника. Акты описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами исполнительного производства нарочно. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО31 в котором взыскатель указал на то, что он не согласен с оценкой имущества, находящегося в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и просил привлечь оценщика для оценки имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления направлены сторонам посредством простой корреспонденции.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступили отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в которых была указана рыночная стоимость имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> от стоимости отчета оценщика, что нарушает действующее законодательство «О залоге» и права взыскателя, не обоснован, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Полагают, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают законных прав и интересов заявителя, не причиняет ему никакого вреда а, наоборот, обеспечивает реализацию сторонами исполнительного производства прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ходатайство о привлечении специалиста-оценщика направлено в <адрес> отдел УФССП по <адрес> непосредственно взыскателем. При осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель руководствуется Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно <данные изъяты> которого в действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. Согласно <данные изъяты>, в процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, следует обратить взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника с учетом особенностей. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно абз. 3 Закона «О залоге», если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд во внесудебном порядке законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.Отмечает, что судебными приставами не произведена передача арестованного имущества на последующую реализацию на комиссионных началах на торги - постановление о передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось. При этом предмет спора - факт передачи на реализацию имущества по стоимости <данные изъяты> от установленной отчетом оценщика отсутствует, при этом судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о передаче на реализацию арестованного имущества. Копии постановлений о принятии отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО32 в направленном суду заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие поддержал доводы отзыва судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, подлинники документов и дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 441 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием ( бездействием).
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания указанных правовых норм следует, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, его действий( бездействий) заявитель обязан доказать наличие права, которое требует судебной защиты и факт нарушения этого права.
При этом в соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению им своих прав.
В соответствии со ст.ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие ( бездействие) принято либо непринято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы заявителя не нарушены.
Таким образом, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является установление судом, что оспариваемое постановление должностного лица является незаконным и нарушает права заявителя.
Согласно ст. ст.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», регламентирующей законодательную базу, которой руководствуются судебные приставы-исполнители при осуществлении должностных полномочий, предусматривается, что «законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №229 «Об исполнительного производства», Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц»,в части не противоречащей вышеуказанным законам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> поступил исполнительный документ - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО33 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства посредством заказной корреспонденции.
Также судом установлено из материалов исполнительного производства, что совместно с исполнительным документом взыскатель ФИО34 направил в <адрес> отдел УФССП по <адрес> заявление, в котором ходатайствовал об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у ФИО35 на основании договоров залога.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства посредством простой корреспонденции, должником ФИО1 получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес> составлен акт о наложении ареста - описи имущества. пРи этом поскольку, согласно Закону «Об исполнительном производстве», исполнительские действия не могут быть произведены после <данные изъяты>, то опись имущества должника была окончена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с вывозом имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторно выход по адресу проживания должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста, при этом имущество было передано на ответственное хранение взыскателю. Акты описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены сторонами исполнительного производства нарочно.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступило заявление от взыскателя ФИО36 в котором взыскатель указал на то, что он не согласен с оценкой имущества, находящегося в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, и просил привлечь оценщика для оценки имущества<данные изъяты>
Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные постановления направлены сторонам посредством простой корреспонденции. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступили отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, в которых была указана рыночная стоимость имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Постановлений об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным Постановлениям в соответствии со ст.ст.6,14, 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1 <данные изъяты>
Данные постановления были направлены сторонам посредством заказной корреспонденции. Суд считает, что доводы заявителя ФИО37 о том, что судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере <данные изъяты> от стоимости отчета оценщика, что нарушает действующее законодательство «О залоге» и права взыскателя, необоснованны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с ч. 2 ст. 78, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Поэтому суд согласен с доводами заинтересованного лица, что постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают законных прав и интересов заявителя, не причиняет ему никакого вреда а, наоборот, обеспечивает реализацию сторонами исполнительного производства прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что ходатайство о привлечении специалиста-оценщика направлено в <адрес> отдел УФССП по <адрес> непосредственно взыскателем.
При осуществлении своих полномочий судебный пристав-исполнитель руководствуется Письмом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно <данные изъяты> которого в действующем законодательстве прямо не урегулирован порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.
Согласно <данные изъяты> части 4 Письма, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, следует обратить взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника с учетом особенностей.
Как установлено судом оспаривая действия судебного пристава, выразившиеся как утверждает заявитель в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества, заявитель не оспорил в судебном порядке Постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества должника ФИО1, выполненные оценщиком ФИО38 Кроме того, как установлено судом судебным приставом- исполнителем в рамках данного исполнительного производства не произведена передача арестованного имущества на последующую реализацию на комиссионных началах на торги и постановление о передаче на реализацию арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО39 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО40 выразившихся в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества не имеется, поскольку отсутствует не только нарушение прав заявителя, но и сами действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО41. по установлению начальной продажи цены залогового имущества.
Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов такими постановлением, действием ( бездействием).
Суд считает, что совокупность исследованных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заявитель ФИО42 узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при вручении через почту заявителю копий данных Постановлений и именно с этого момента ( на следующий день) для заявителя начал течь установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, которые по мнению заявителя являются незаконными. В суд с заявлением ФИО43 обратилось ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и заявление в суд поданного в течение указанного срока, поэтому заявителем срок для обращения в суд не пропущен и восстанавливать его как пропущенный по уважительным причинам не требуется.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО44 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО45 выразившихся в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества должно быть отказано.
Руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО46 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> Соколовой ФИО47, выразившихся в нарушении предусмотренного законодательства ФЗ РФ от 29.05.1992 года №2872-1»О залоге» в установлении начальной продажи цены залогового имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
