Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
при секретаре Е. С. Стариковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Спицина Н. Н., представителя ответчика Чапаевой Т. Н. гражданское дело по иску Сидоркина В.В. к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» в лице филиала Угольный разрез «Коркинский» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоркин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: он работал в ОАО «Челябинская угольная компания» филиал «Угольный разрез «Коркинский» до ДАТА, затем был на больничном до ДАТА. После выхода на работу он узнал, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА он был уволен за совершение виновных действий, дающих право для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До рассмотрения дела в суде ответчик изменил формулировку причины увольнения. В связи с этим истец уточнил свои исковые требования. Считает, что приказ об увольнении был незаконным, необоснованным, нарушал его права. Несмотря на то, что запись о причине увольнения в трудовой книжке была изменена, в ней по прежнему имеется недействительная запись об увольнении по компрометирующему основанию. Его трудовые права были нарушены работодателем, он испытал моральные и нравственные страдания. Считает, что на основании ст. 394 ТК РФ ему должна быть выплачена компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, в числе которых: оплата услуг по составлению искового заявления - 800 рублей, оплата представительства в суде - 1 200 рублей, оплата нотариальных услуг - 1000 рублей.
Истец Сидоркин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.18).
Представитель истца Спицин Н.Н. настаивал на удовлетворении уточненного иска, заявленного Сидоркиным В. В..
Представитель ответчика Чапаева Т.Н. исковые требования признала частично, полагала чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, просила определить ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца Спицина Н. Н., представителя ответчика Чапаевой Т. Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Возможность компенсации морального вреда в случае неправомерных действий работодателя прямо предусмотрена законом.Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что лица, считающие себя подвергнутыми дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в органы федеральной инспекции труда и (или) в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сидоркин В.В. работал в ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в лице филиала Угольный разрез «Коркинский» помощником машиниста экскаватора участка «Горный». ДАТА он был уволен на основании приказа об увольнении НОМЕР от ДАТА за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.4-10). Считая неправильной формулировку причины увольнения, ДАТА Сидоркин В.В. обратился с иском в суд (л.д.3). ДАТА в предварительное судебное заседание представитель ответчика представил копию приказа НОМЕР, свидетельствующего об изменении формулировки причины увольнения истца по собственному желанию (л.д.24). Однако Сидоркин В.В. настаивал на требовании о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Анализ вышеизложенных норм в совокупности с имеющимися материалами дела позволяет суду сделать вывод, что незаконной формулировкой причины увольнения Сидоркину В. В. был причинен моральный вред. Ответчиком суду не было представлено доказательств отсутствия вины ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» в лице филиала Угольный разрез «Коркинский» в причинении морального вреда Сидоркину В. В.. Однако заявленную истцом сумму в возмещение морального вреда в 10 000 рублей суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сидоркина В.В. в возмещение причиненного ему морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления в сумме 800 рублей, за представительство в суде в сумме 1 200 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.33,34).
Вместе с тем суд не может согласиться с требованием о возмещении истцу расходов за выдачу доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 35), поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил своего представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора (л.д.19), в связи с чем понесенные истцом расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению за счет ответчика не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» в пользу Сидоркина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 000 рублей, а всего взыскать 5 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В. Д. Кинзин
