Решение от 16 мая 2013 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бояркина В.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 05.05.2012г. в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая Бояркиной В.Е., в результате ДТП транспортное средство Бояркиной получило механические повреждения. По вышеуказанному факту сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и постановление, в соответствии с которыми виновником ДТП признан участник ДТП - ФИО1 11.05.2012г. Бояркина обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ООО «ВТБ страхование», с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени никакой выплаты истец не получил. 15.05.2012г. проведена независимая оценка убытков, возникших в результате ДТП ТС Бояркиной. На основании заключения независимой оценки, стоимость компенсации за восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> гос. номер № от ДТП с учетом износа составила 44 224 рублей. О проведении оценки и осмотра транспортного средства представители страховой компании и виновник ДТП были уведомлены. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.6 ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном     страховании     гражданской     ответственности     владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причинении их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшей страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Прав документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотр поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщиком за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы, предусмотренной по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Вышеизложенные доводы основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ изложенного в Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 КАСП-382 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ 17.05.2011 № ГКПИ 11-347. В соответствии со ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределе которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Сумма материального ущерба истца составила 44 224 рублей, не превышающая пределы страховой суммы. Дополнительные убытки выразились в оплате эвакуатора, которые составили - 1800 руб. Исходя из вышеуказанных фактов страховая компания не исполнила свои обязанностей по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке, в связи с чем потерпевший вправе взыскать неустойку. Неустойка рассчитывается по формуле: Сумма страховой выплаты (120 000 руб.) х Ставку рефинансирования (8%) х 1/75 х Количество дней просрочки ( начиная с 17.06.2012г. по 22.03.13г.) = 35 200 руб. Страховщик ООО «ВТБ страхование» не исполнил свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему. В результате истцу не оставалось иного варианта защиты своих прав кроме обращения в суд, в связи с чем она понесла существенные материальные расходы: на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта - оценщика, на оплату телеграмм. На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ и ч.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Судебные расходы Бояркиной составили : по услугам юриста - 15 000 руб., по оплате телеграмм - 456,6 руб., по оплате услуг эксперта - 2000 руб. В следствие незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, что повлекло причинение истцу морального вреда. При этом необходимо учесть, что моральный вред определяется как совокупность отрицательных эмоций, переживаний, страха, обиды и т.д. Размер компенсации морального вреда составил для нее 9 000 руб. и подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о ЗПП. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта 44 224 рублей, стоимость эвакуатора 1800 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от страховой суммы в размере - 35 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 9 000 руб., судебные расходы : по услугам юриста - 15 000 руб.по оплате телеграмм 456,6 руб.,услуги эксперта 2000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которого с иском они не согласны по следующим основаниям. Задолженность ООО СК «ВТБ Страхование» по выплате страхового возмещения перед Бояркиной В.Е. на момент подачи искового заявления отсутствовала. 5.09.2011 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Срок страхования - 1 год. 5.05.2011 года, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и а\м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 В результате данного события транспортные средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м <данные изъяты> г/н № п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с наступлением гражданской ответственности водителя ФИО1, собственник ТС марки <данные изъяты>, г/н № Бояркина В.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив копии административного материала и копию заключения <данные изъяты> из которого следует, что среднерыночная стоимости деталей и запасных частей необходимых для устранения повреждений полученных ТС марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП,имевшего место 05.05.2012 года (с учетом износа) составляет 44 244,00 руб. Следует отметить, что ООО СК «ВТБ Страхование» на осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> не приглашалось и доказательств обратного истцом не предоставлено. Рассмотрев предоставленное Бояркиной В.Е. заключение, Страховщиком был выявлен факт завышения специалистами <данные изъяты> стоимости отдельных деталей (запасных частей), стоимости н/ч производимых работ, в связи с чем возникла необходимость проведения независимой экспертизы. Производство экспертизы об определении среднерыночной стоимости деталей и запасных частей необходимых для устранения повреждений полученных ТС марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП имевшего место 05.05.2012г. было поручено независимой экспертной организации <данные изъяты> Из полученного экспертного заключения № от 30.05.2012г. следует, что среднерыночная стоимость деталей и запасных частей необходимых для устранения повреждений полученных ТС марки <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, имевшего место 05.05.2012 года (с учетом износа) составляет 23 763,00руб. Впоследствии данная сумма (23 763,00руб.), была перечислена страховщиком на расчетный счет в соответствии с предоставленными Бояркиной В.Е. реквизитами. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от 18.06.2012г. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проведенная по заказу ответчика независимая экспертиза доказала, что расчет предоставленный истцом является не объективным, а стоимость отдельных видов работ и запасных частей существенно завышена. Таким образом, произведенная ответчиком выплата свидетельствует об исполнении последним обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объёме. В отношении требования о взыскании неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Данная позиция сформирована с учётом правоприменительной практики, изложенной в определении Верховного суда РФ от 13.05.2011 № 23-В11-3. В связи с недоказанностью истцом основного искового требования считают, что требование о взыскании неустойки является не иначе как злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. В отношении требования о взыскании штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной. судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из материалов дела следует, что ФИО1 в добровольном порядке застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО «СК ВТБ Страхование» на основании полиса ДСАГО, т.е. непосредственно ФИО1, как потребитель заказала услугу по страхованию исключительно для личных нужд. Природа договора страхования гражданской ответственности владельцев ТС позволяет применить к нему закон о защите прав потребителей, только в случае обращения к страховщику гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона о защите прав потребителей. В отношении требования о компенсации морального вреда. Ответчик не совершал действий, направленных на причинение истцу физических либо нравственных страданий. В соответствии с абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, по требованиям о компенсации морального вреда страхователь должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью вследствие отказа страховщика в выплате страхового возмещения; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью; объем причиненных страхователю нравственных и физических страданий. Доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Обращаем внимание суда на необоснованно завышенную сумму требований. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В отношении расходов на оплату услуг юриста. Характер настоящего спора, наличие достаточной и доступной единообразной практики по ценам, аналогичным рассматриваемому, а так же учитывая тот факт что обращение в суд Бояркиной В.Е. не являлось следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскиваемая сумма понесенных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 00,00 руб., представляется явно превышающей разумные пределы и, по мнению ответчика не подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
 
    В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 подпунктом «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4).
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (пункт 5).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) (пункт 6).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
             Судом установлено, что 05.05.2012 года в 22 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 по доверенности от собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 по доверенности от собственника автомобиля Бояркиной В.Е. (л.д.19). В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения им пункта 8.12 ПДД РФ, а именно водитель при движении задним входом ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.20).
 
    Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховщиком - ООО СК «ВТБ» по полису обязательного страхования серии №.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец 11.05.2012 года обратился в ООО СК «ВТБ» с заявлением о страховой выплате.18.06.2012г.,как установлено судом, платежным поручением ответчик на расчетный счет истца перечислил страховое возмещение в сумме 23763 руб., таким образом, доводы истца о том, что страховая компания вообще не произвела выплату, суд находит несостоятельными(л.д.39).
 
    Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, что является основанием для взыскания компенсации в счет причиненного ущерба истцу.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
          В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
 
         Истец в обоснование размера ущерба, представили суду отчет об оценке № (л.д.5-16), составленный <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 224 рубля, данный отчет был представлен истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «ВТБ» не согласившись с отчетом представленным истцом обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23 763 рубля ( л.д. 40-48).
 
    Суд, обсуждая вопрос о размере, причитающейся истцу компенсации причиненного ущерба, не принимает представленное ответчиком экспертное заключение № от 30.05.2012 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд учитывает, что экспертное заключение составлено на основании акта осмотра <данные изъяты> № от 15.05.2012г., то есть без осмотра транспортного средства.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 05.05.2012г. года ОГИБДД УМВД <адрес>, в результате рассматриваемого ДТП у автомашины истца повреждено: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Ремонтные воздействий, а также запасные детали, необходимые для ремонта автомобиля поименованы как в отчете об оценке представленной истцом, так и в экспертном заключении, представленном ответчиком. Однако представителем ответчика в судебном заседании не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта истца. Между тем, у суда нет оснований не доверять отчету об оценке №, произведенному <данные изъяты> поскольку квалификация оценщика подтверждена, приложенными к отчету документами, отчет производился с осмотром автомобиля, о чем свидетельствует представленная к отчету фототаблица. В экспертном заключении ответчика оценены лишь ремонтные воздействия, связанные с повреждением задней левой двери и заднего левого крыла. В то же время, из фототаблицы видно, что повреждения имеются так же и на передней левой двери, данные ремонтные воздействия подсчитаны в отчете об оценке, представленном истцом. То обстоятельство, что в справке о ДТП не зафиксированы повреждения передней левой двери не может служить основанием к исключению данных ремонтных воздействий с целью восстановления нарушенного права истца. Ответчику суду не представлено доказательств того, что данные повреждения не находятся в причинно-следственно связи с ДТП, произошедшим 05.05.2012г.,а поэтому их не следует включать в сумму ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела, поскольку считает именно эту оценку наиболее отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба недоплаченная часть страховой выплаты в размере 20 461 рубль (44224-23763).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Так как судом установлено, что истец обратилась к ответчику 11.05.2012г., окончательный перечень документов ею был представлен 17.05.2012г., то есть в срок до 17.06.2012г. страховщиком должна была быть выплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, перечислил лишь половину из причитающейся истцу денежной компенсации 18.06.12г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня, когда ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Согласно заявленных исковых требований с ответчика по мнению истца подлежит взысканию неустойка с 17.06.2012 года по 22.03.2013г., исходя из расчета 120000 х 8% /75 х 278 дн. = 35200 рублей.
 
    Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с суммой материального ущерба, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, и поэтому она подлежит снижению до 2 000 рублей.
 
    Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца в полном объеме без объяснения каких-либо причин. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора в размере 1800 рублей(л.д.22).
 
    Однако, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (справка о ДТП, отчет об оценке, фототаблица, сумма ущерба), приходит к выводу о том, что повреждения, причиненные автомобилю истца в ДТП 05.05.2012г. в силу своего характера и локализации, не являются значительными и не связаны с технической возможностью автомобиля передвигаться «своим ходом». Кроме того, на квитанции оплаты услуг эвакуатора не указано транспортное средство, которое перевозил эвакуатор, а кроме того, одно лишь желание водителя довезти автомашину на эвакуаторе, не свидетельствует, что эти расходы были безусловно необходимы. Таким образом, суд полагает, что во взыскании стоимости услуг эвакуатора следует отказать, с целью недопущения нарушения прав ответчика и расценивает данные расходы как злоупотреблением правом, которое приведет к неосновательному обогащению истца в случае удовлетворения таких требований судом.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 456, 6 рублей, в счет оплаты услуг почты по направлению телеграмм. В подтверждение данных расходов истцом предоставлены чеки <данные изъяты> от 10.05.2012г.(л.д.23-26). Однако, текста телеграмм суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких телеграмм по осмотру автомашины истца они не получали, поэтому и не были на осмотре. При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.56,60 ГПК РФ, суд не может идентифицировать данные квитанции и придти к однозначному выводу о том, что, представленные чеки <данные изъяты> от 10.05.2012г. подтверждают факт направления истцом телеграмм с целью пригласить ответчика для проведения осмотра автомобиля, поэтому суд отказывает истцу во взыскании указанных денежных средств.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2000 рублей, они документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела(л.д.18).
 
    Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, с учетом того, что представитель истца участия в рассмотрении дела не принимал, частичного удовлетворения исковых требований, ходатайство представителя ответчика о снижении этих расходов, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением иска и установлением факта нарушения прав истца как потребителя, которые не восстановлены на настоящий момент, в том числе и в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 230, 50 рублей = ((20461+2000+2000)/2) рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1773, 83 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 57,60, 67,71, 192-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бояркиной В.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Бояркиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба недоплаченную часть страховой выплаты в размере 20 461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 4000 рублей, штраф в размере 12 230, 50 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1073, 83 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Федеральный судья:                                          п.п.                              Е.П. Бочарова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                                                Е.П. Бочарова
 
    Секретарь:                                                                                                 Т.Л. Ионова