Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Таштагол «16» мая 2013 год
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучукова Алексея Юрьевича постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16.04.2013г., которым
Кучуков А. Ю.,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16.04.2013 г. Кучуков А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, за то, что являясь представителем должника ООО «Единый сервисный центр», не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 года, в срок до 25.02.2013 года не представил документы, указанные в требовании СПИ от 13.02.2013 года. Представил документы в два приема позже срока, указанного в требовании, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Кучуков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в его отсутствие. Никаким образом он не был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Никаких повесток не получал.
В постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес мирового судьи, мотивированное решение по делу и информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Суд не указал информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, он не имеет полностью возможности для оплаты штрафа, так как не знает никаких реквизитов и адресата которому он должен заплатить штраф.
При назначении наказания суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя. Суд назначил ему самое строгое наказание, учитывая его личность, и не обосновал почему (хотя должен был назвать в постановлении хотя бы одно отягчающее обстоятельство).
Считает протокол № 57 об административном правонарушении от 18.03.2013 г. является не допустимым доказательством. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Вопреки вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в протоколе № 57 не указано место составления протокола.
Таким образом, считает, что отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Кучуков А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, суду пояснил, что он не знает, кто из его домашних мог получить судебную повестку и расписаться за нее. Ему никто не говорил, что судебная повестка приходила. Он никому не давал доверенность на получение за него судебной повестки. Поэтому полагает, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допустила нарушения при составлении протокола, не указала место составления протокола, не вынесла определение о разрешении его ходатайства о предоставлении ему переводчика. При назначении наказания мировой судья не учла данные о его личности и определила ему самое строгое наказание, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Кучукова А.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.
Как установлено судом, Кучуков А.Ю., являясь представителем должника ООО «Единый сервисный центр», не выполнил требование судебного пристава-исполнителя от 13.02.2013 года, в срок до 25.02.2013 года не представил документы, указанные в требовании СПИ от 13.02.2013 года. Представил документы в два приема позже срока, указанного в требовании, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Вывод о воспрепятствовании Кучуковым А.Ю. законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6); требованием о предоставлении документов (л.д. 7) и другими доказательствами.
Довод Кучукова А.Б. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения опровергается имеющимися по делу доказательствами.
В судебном заседании Кучуков А.Ю. не отрицал, что действительно не исполнил требование судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.
Доводы Кучукова А.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.
В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом регистрации Кучукова А.Ю. является дом № 58 по ул. 18 Партсъезда в г. Таштаголе. Этот же адрес указывает Кучуков А.Ю., как место его фактического проживания.
Информация об адресе проживания содержится в апелляционной жалобе Кучукова А.Ю. на постановление мирового судьи.
При таких обстоятельствах, направление мировым судьей повестки на имя Кучукова А.Ю. по адресу: г. Таштагол, ул. 18 Партсъезда, 58, является надлежащим извещением Кучукова А.Ю. о дне, месте и времени рассмотрения административного дела (л.д.19).
При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право Кучукова А.Ю. на извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции. В материалах дела имеется почтовое отправление с судебным извещением, вернувшееся отправителю с подписью о получении судебной повестки на 16 апреля 2013 года. Таким образом, обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исполнена надлежащим образом.
Суд считает, что вина Кучукова А.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы Кучукова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, где был составлен протокол, несостоятельны и не влияют на квалификацию его действий.
Суд считает, что также не влияет на квалификацию действий Кучукова А.Ю. и тот факт, что судебный пристав-исполнитель письменно не разрешила его ходатайство о предоставлении переводчика. Кучуков А.Ю. имеет юридическое образование, свободно изъясняется и пишет на русском языке, объяснение в протоколе также писал собственноручно на русском языке, потому суд считает, что требования Кучукова А.Ю. о предоставлении ему переводчика не основано на законе.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы, в силу вышеизложенного, не могут являться основанием для отмены постановления от 16.04.2013 года.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу Кучукова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16.04.2013 года не подлежащую удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Ко АП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 16.04.2013 года о привлечении Кучукова А. Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кучукова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: И.И. Маслова.
