Дата принятия: 16 мая 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием истца Молокаева ФИО11 представителя истца – Омельяненко ФИО13 (по доверенности),
ответчика Молокаева ФИО12
представителя ответчика – Администрации МО «<адрес>» – Зехова ФИО14 (по доверенности),
представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» - Карташева ФИО15 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокаева ФИО16 к Молокаеву ФИО17, Администрации МО «<адрес>», Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании распоряжения администрации МО «<адрес>» и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и признании разрешения на строительство недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Молокаев ФИО18 обратился в суд с иском к ответчикам о признании распоряжения администрации МО «<адрес>» и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и признании разрешения на строительство недействительным. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 01-АА 217571 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по РА, он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Между ним и ответчиком Молокаевым ФИО19 собственником 1/2 доли того же домовладения, была достигнута договоренность о реконструкции общего домовладения. С этой целью истец предоставлял денежные средства ответчику на реконструкцию домовладения, а ответчик, в свою очередь, занимался получением необходимых документов для проведения реконструкции.
В последующем между ними возник спор об определении долей в реконструированном домовладении.
В период рассмотрения гражданского дела по иску Молокаева ФИО20 к Молокаеву ФИО21 о признании общей долевой собственностью и признании права собственности на долю домовладения истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» было вынесено распоряжение за №-р о замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была заменена сторона арендатора земельного участка площадью 734 кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0509079:30, расположенного по адресу <адрес>, квартал 310, под индивидуальное жилищное строительство, в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с первоначального арендатора - Гоголевой ФИО22 на нового - Молокаева ФИО23
В обоснование заявления о замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, поданному Молокаевым ФИО24 было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права Серии 01 -АА №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда истец уже являлся собственником 1/2 доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного распоряжения между администрацией МО «<адрес>» и Молокаевым ФИО25 было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, заведомо зная, что истец является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Молокаев ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: «Индивидуальный жилой дом» на свое имя, предоставив документы, подтверждающие, что он, Молокаев ФИО27 якобы является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, намеренно умолчав о том, что истец так же является собственником 1/2 доливышеуказанного домовладения.
Считает, что при получении разрешения на строительство только на свое имя, при наличии договоренности между ними о создании общей собственности, а так же зная, что истец является собственником 1\2 доли домовладения, Молокаев ФИО28 нарушил права истца, как собственника 1/2 доли указанного домовладения.
В силу изложенных обстоятельств считает, что как собственник 1\2 доли домовладения имеет право на заключение договора аренды 1/2 доли земельного участка, площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Просил признать незаконным распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; - признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №д к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО10 Азамат-Гереем Ажгереевичем; - обязать администрацию МО «<адрес>» заключить договор аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и признать разрешение на строительство, выданное Управлением архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» на имя Молокаева ФИО29 недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Молокаев ФИО30 о также представители ответчиков – администрации МО «<адрес>» и Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>», просили в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Молокаева ФИО31 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, стороны – Молокаев ФИО32 и Молокаев ФИО33 являются сособственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В частности, истцу принадлежит 1/2 доля указанного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных материалов усматривается, что предыдущим собственником указанного домовладения являлась Гоголева ФИО34 использовавшая земельный участок под названным домовладением на праве аренды по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с администрацией МО «<адрес>».
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» с заявлением о замене стороны арендатора в связи с переходом права собственности на указанное домовладение к нему.
На основании указанного заявления распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р произведена замена первоначального арендатора земельного участка – Гоголевой ФИО36 на нового собственника – Молокаева ФИО35 и заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д.
Между тем, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса – п. 3 ст. 35 ЗК РФ.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 5 указанной статьи определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования – п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу и ответчику на праве общей собственности жилой дом, подлежал передаче в аренду собственникам домовладения с учетом их долей в праве собственности на домовладение – т.е. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
Однако, в нарушение требований земельного законодательства, указанный земельный участок был передан в аренду только одному собственнику – Молокаеву ФИО37 в связи с чем распоряжение главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д. являются незаконными (недействительными), а исковые требования Молокаева ФИО38. в указанной части подлежат удовлетворению.
В части исковых требований об обязании заключить договор аренды 1/2 доли земельного участка и признании разрешения на строительство недействительным, суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане, обладающие зданием, строением, сооружением на праве общей собственности совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В связи с этим для приобретения прав на указанный земельный участок стороны – Молокаев ФИО39 и Молокаев ФИО40 должны совместно обратиться в уполномоченный орган – администрацию МО «<адрес>» с заявлением о заключении (переоформлении) договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом.
Между тем, такого обращения в уполномоченный орган подано не было, а истец не обращался к ответчику по поводу подачи совместного обращения для оформления земельного участка в аренду. Учитывая, что законом предусмотрено обязательное соблюдение заявительного характера оформления аренды, то при отсутствии указанного обращения требование о передаче земельного участка удовлетворено быть не может.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Таким образом, поскольку в силу приведенных норм предметом аренды может быть не право на вещь, а сама вещь, то доля в праве аренды на земельный участок не может являться самостоятельным предметом договора аренды без выделения её в натуре.
Оспаривая выданное ответчику Молокаеву ФИО41 разрешение на строительство (реконструкцию жилого дома, находящегося в их общей собственности), истец указывает на то, что ответчик получил указанное разрешение исключительно на свое имя, тогда как истец является сособственником подлежащего реконструкции жилого дома.
Действительно, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капительного строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,
реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в т.ч. объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 и п. 9 ст. 51 ГрК РФ.
В связи с тем, что реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта, а также изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории, она затрагивает права и законные интересы второго собственника такого объекта - истца.
Вместе с тем, как указывает истец, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о реконструкции принадлежащего им домовладения путем увеличения его полезной площади. При этом истец финансировал указанные строительные работы, а ответчик, в свою очередь, занимался оформлением документации и непосредственным производством строительных работ.
Тем самым изначально истец не только не возражал против осуществления ответчиком работ по реконструкции дома, но поддерживал и поощрял названное строительство.
Факт наличия согласия на строительство (реконструкцию) принадлежащего им жилого дома был подтвержден истцом и в ходе судебного заседания. При этом истец пояснил, что между сторонами отсутствует соглашение о перераспределении долей в реконструированном доме, однако претензий к строительству у него не имеется и требований о сносе им не предъявляется.
Тем самым, по мнению суда, в связи с не достижением с ответчиком соглашения по распределению долей в реконструированном доме, истец оспаривает его действия по реконструкции по формальным основаниям и не имея при этом материально-правовой заинтересованности при предъявлении данного требования.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Молокаева ФИО42 в части оспаривания разрешения на строительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молокаева ФИО43 к Молокаеву ФИО44 и Администрации МО «<адрес>», о признании распоряжения администрации МО «<адрес>» и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и признании разрешения на строительство недействительным – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №д к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Администрацией МО «<адрес>» и Молокаевым ФИО46.
В удовлетворении иска Молокаева ФИО48 к Администрации МО «<адрес>» о понуждении заключить договор аренды на 1/2 долю земельного участка площадью 734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
В удовлетворении иска Молокаева ФИО49 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании разрешения на строительство недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.А. Зубков
