Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Черлак 16 мая 2013 г.
Черлакский районный суд Омской области
в составе председательствующего Исматова Т.Б.
при секретаре Жуковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.В., Антонова А.И. к Хромогиной И.А., Хромогину С.Н. о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2012 году они решили приобрести в собственность жилой дом в р.п. Черлак, в районной газете « Черлакские вести» обнаружили объявление о продаже дома по <адрес>. Они приехали по указанному адресу, договорились с ответчиками Хромогиными о сумме сделки и о сроках внесения денег, после чего дали в качестве задатка деньги 50 000 рублей, о чем оформили расписку. Через некоторое время они узнали, что продавцы продали дом другим лицам. В последующем они неоднократно пытались встретиться с ответчиками, и решить вопрос о возврате задатка, но те уклонялись от добровольного возврата денег. Просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истцы требования поддержали пояснили, что когда они первый раз пришли к Хромогиным, то договорились о сумме сделки на 360 000 рублей. На следующий день в первой половине дня они пришли на работу к Хромогину С.Н. и там передали всю сумму денег 360 000 рублей ответчице Хромогиной И.А., ответчик же при передаче не присутствовал. О передаче суммы 360 тысяч рублей они оформили расписку. Вечером того же дня они решили, что зря передали всю сумму сразу, и приехали к Хромогиным и решили забрать 350 000 рублей обратно, а оставить в качестве задатка 10 000 рублей. Но Хромогина отдала только 310 000 рублей, оставив 50 000 рублей себе. Они вернули Хромогиной расписку на сумму 360 000 рублей и оформили другую расписку, по которой Хромогины И.А. и С.Н. получили деньги в сумме 50 000 рублей. Утром Хромогина И.А. позвонила им и сказала, что она будет продавать дом уже не за 360 тысяч рублей, а за большую сумму. Их это не устроило, т.к. большей суммы у них не было и поэтому они решили расторгнуть договоренность. Однако на просьбы вернуть деньги Хромогины ответили отказом, а потом куда-то уехали, перестали отвечать на телефонные звонки, уклонялись от общения. Пояснили также, что их вполне устраивает выплата ответчиками размера задатка – 50 000 рублей.
Ответчики Хромогины И.А. исковые требования не признали и показали, что они не отказывались продавать дом истцам Антоновым, а те сами отказались от покупки. Пояснили, что после достижения договоренности о продаже дома Антоновым по объявлению к ним обращались несколько потенциальных покупателей, но они всем отказывали по причине получения задатка от Антоновых, а впоследствии когда Антоновы отказались от покупки данные покупатели, которые им звонили уже нашли для себя подходящие варианты. Впоследствии они через фирму пытались до лета 2012 года продать свой дом, но этого сделать не удалось, а потом они решили поменять его с доплатой на квартиру в городе, но подходящего варианта также не нашлось Считают, что поскольку отказались от покупки Антоновы, задаток по закону возврату им не подлежит.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года ответчики Хромогины оформили расписку, согласно которой они получили деньги в сумме 50 000 рублей, задаток за дом в счет покупаемого дома по <адрес>. В данной расписке не указаны существенные условия договора, в частности, цена договора, сроки заключения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах суд считает, что должна быть применима ч. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которой сумма, уплаченная Антоновыми Хромогиным должна рассматриваться в качестве аванса. Из пояснений Антоновых следует, что договор не был заключен по вине ответчиков Хромогиных. Согласно объяснений ответчиков, это Антоновы отказались покупать их дом, сказав, что они нашли другой вариант. Обе стороны доказательств в обоснование своих доводов кроме собственных пояснений не представили. Суд считает, что доводы ответчиков Хромогиных, согласно которых из-за отказа Антоновых от покупки дома они потеряли других покупателей, неправдоподобны. Хромогины пояснили, что после подписания расписки через 2-3 дня Антоновы позвонили и отказались от покупки дома, они кинулись обзванивать других покупателей, звонивших им по объявлению в газете, но все они уже нашли себе подходящий вариант покупки. Учитывая малый промежуток времени между достижением договоренности с Антоновыми и расторжением этой договоренности, суд считает данную версию ответчиков неправдоподобной и маловероятной, тем более, что в последующем они до лета пытались продать дом, но покупателей так и не нашлось.
Согласно ст. 1102 ГК РФ ч.1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1104 ГК РФ ч. 1. имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что деньги в сумме 50 000 рублей Антоновым переданы Хромогиным, и ответчики этот факт не оспаривают, договор купли-продажи дома, в счет которого данные деньги были переданы, не заключался, суд считает, что сумма в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Суд считает, что доводы иска о взыскании двойной суммы не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что природа внесенной денежной суммы является денежным задатком. По этому же основанию суд считает неправомерными доводы ответчиков о том, что сумма предполагаемого задатка должна остаться у них.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку согласно расписке оба супруга приняли сумму 50 000 без определения долей каждого, взыскание с них должно быть произведено солидарно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 13. На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Поскольку сумма, переданная Хромогиным должна рассматриваться в качестве аванса, т.е. предварительной оплаты, подлежат применению данные разъяснения Пленума. Размер процентов определяется следующим образом. 50 000 * 8, 25 %: 360 * 388 дней ( период с 27.02.2012 по 21.03.2013 года = 4445 рублей 83 копейки. Данная сумма подлежит также солидарному взысканию с ответчиков Хромогиных.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцами суд считает подлежащими взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, т.к. данные расходы суд признает разумными и не завышенными.
Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хромогиной И.А., Хромогина С.Н. в пользу Антоновой Е.В., Антонова А.И. денежную сумму, уплаченную в счет покупки дома в размере 50 000 рублей.
Взыскать солидарно с Хромогиной И.А., Хромогина С.Н. в пользу Антоновой Е.В., Антонова А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4445 рублей 83 копейки.
Взыскать с Хромогиной И.А., Хромогина С.Н. в пользу Антоновой Е.В., Антонова А.И. расходы по оплате государственной пошлины по 916 рублей 68 копеек с каждого.
Взыскать с Хромогиной И.А., Хромогина С.Н. в пользу Антоновой Е.В., Антонова А.И. расходы на составление искового заявления по 1500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Исматов
