Решение от 16 мая 2013 года

            Гр. дело ***
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
               «16» мая 2013 года      город Ессентуки      
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Базяцкой Е.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукова З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Манукова З.С. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании убытков причиненных при ДТП, в виде страховой выплаты в размере *** копеек, морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов: расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, стоимость услуг эксперта оценщика в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Манукова Э.С. - Кавыршин В.В. выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности исковые требования поддержал и пояснил, что Мануков Э.С. обратился в страховую компанию ООО «Россгострах» за получением страхового возмещения в связи с ДТП случившегося в *** *** по адресу: ***, площадь Октябрьская, у *** участим водителей Х**З.Х. управляющего автомобилем марки ***, регистрационный знак *** и Мануковым Э.С. управляющим автомобилем ***, регистрационный знак *** ДТП произошло в результате нарушения ПДД п. *** водителем Х**З.Х. Истец в установленные законом сроки и в установленном порядке предоставил в ООО «Россгострах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ООО «Росгосстрах» истцу было выдано направление для проведения экспертизы. На момент осмотра ТС у эксперта «ТЕХНЭКСПРО» отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия и профессиональные навыки. Позже истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении его с расчетами, но ему было отказано. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы у независимого эксперта ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» *** о чем была извещена страховая компания ООО «Росгосстрах». ***, Манукову Э.С. была перечислена сумма материального ущерба *** копеек, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно «Акта экспертного исследования *** от *** стоимость материального ущерба транспортного средства, составила ***, что на *** копеек больше выплаченной суммы материального ущерба ООО «Росгосстрах». *** истец отправил досудебную претензию в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако на настоящий момент ответ Мануков Э.С. не получал. Ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю истца, причинив ему моральный вред, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.
 
    Истец - Мануков Э.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения. Просил в исковых требований Манукова Э.С. отказать в полном объеме.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные возражения ООО «Росгосстрах», материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    *** в *** минут на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный *** принадлежащего Х**З.Х. и автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Манукова Э.С.,
 
    Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** водитель Х**З.Х. управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** нарушил п. *** двигался задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный номер *** под управлением Манукова Э.С.
 
    На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Манукова Э.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат
 
    По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В257УС, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
 
    *** представителем Северо-Кавказского филиала «ТЕХНЭКСПРО» в присутствии Манукова Р.С. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    Как следует из материалов дела, размер выплаченного истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в размере *** копеек руководствовался заключением ***, представленной оценщиком Северо-Кавказского филиала «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в соответствии со ст. 7 Закона составляет не более 120 000 рублей. При этом в силу п. 4 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 потерпевший не лишен возможности самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства, которой Мануков Э.С. и воспользовался.
 
    Согласно заключения эксперта ***/Е от *** выполненного ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** *** *** с учетом износа составляет ***.
 
    В силу ч. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Правило аналогичного содержания закреплено в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
 
    Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб и иные, связанные со страховым случаем расходы.
 
    Подпункт "б" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Объем ответственности страховщика по ОСАГО ограничен лимитом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Между тем, пределами ответственности страховщика имущественные интересы потерпевшего не ограничены. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86ГПК РФ).
 
    При этом, суд полагает возможным положить в основу своего решения экспертное заключение ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила - ***.
 
    Само заключение не содержит неполноты или неясностей. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Для качественного и полного ремонта автомобиля требуются средства, определенные экспертизой.
 
    Как установлено из материалов дела ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", следовательно, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме *** должна быть возложена на ООО "Росгосстрах".
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере *** рублей.
 
    Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не подлежат возмещению страховщиком в силу Закона об ОСАГО и норм Гражданского кодексаРФ, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
 
    Также с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Манукова Э.С. подлежат взысканию понесенные расходы на составление отчета об оценке в размере *** рублей, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Мануковым Э.С. заявлено исковое требованье о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя К**В.В. в размере - *** рублей, а также взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ
 
    Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Манукова З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукова З.С. убытки причиненные при ДТП, в виде страховой выплаты в размере ***
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукова З.С. стоимость услуг эксперта оценщика в размере ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукова З.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукова З.С. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ***
 
    В удовлетворении исковых требований Манукова З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размере *** - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Манукова З.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** - отказать.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий, судья:                                           В.А.Емельянов