Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,
с участием представитель истца Рыбаков В.К. Булганин А.С,, действующего по доверенности, представителя ответчика Ваинский О.А, - Кашин М.А., действующего по доверенности,
при секретаре Макаровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова В.М. к Ваинский О.А, о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Рыбакова В.М. обратилась в суд с иском к Ваинский О.А, о возмещении ущерба и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.
В обосновании своего иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ваинский О.А,, управлявшего мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак отсутствует, транспортному средству ГАЗ-... государственный регистрационный знак №, принадлежащему Рыбакова В.М. на праве собственности был причинен материальный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец организовала независимую экспертизу в Экспертном Бюро» с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ... рублей. Расходы, связанные с проведением оценки составили ... рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Жуков Е.Ю., как собственник мотоцикла.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненное заявление Рыбаков В.К. о взыскании с Ваинский О.А, материального ущерба в размере ... рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходов на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Рыбаков В.К. - Булганин А.С, уточнил первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ООО «А» по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Рыбаков В.М,.
Истец Рыбаков В.К.. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны.
Представитель истца Рыбаков В.К. - Булганин А.С,, действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика Ваинский О.А, в пользу Рыбаков В.К. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ООО «А» по оценке в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в суд, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суду пояснил, что радиатор установлен не той модели и не на месте, он упирается в брызговик, который подлежит замене. Расписками подтверждается то, что автомобиль сдавался в ремонт и принимался. Относительно того, какие повреждения автомобиля устранялись в результате ремонта, в расписке не конкретизировано. Между Ответчиком и Рыбакова В.М. была договоренность об устранении всех недостатков - повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП. В экспертном заключении указаны все недостатки автомобиля, которые получены в результате некачественного ремонта. На фотографии видно, что на автомобиле после ремонта имеются повреждения капота, бампера, крыла, брызговика. Никаких сомнений того, что эти повреждения получены вследствие ДТП, не вызывают, поскольку повреждения на автомобиле после ДТП были, однако в результате ремонта были не устранены или некачественно устранены часть повреждений, в результате чего повреждения остались. Моральный вред подразумевает под собой морально-нравственные страдания. Конкретно какие-то справки о том, что истица испытывала какие-либо морально-нравственные страдания, представить не может. По этому поводу истица в медицинское учреждение не обращалась. Доказательств, подтверждающих компенсацию морального вреда у нее нет. В справке о ДТП указано, что у автомобиля повреждено: передний капот, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, передняя блок-фара, передний фартук, госномер, возможны скрытые повреждения.
Истец не отрицает, что передний капот в результате ремонта автомобиля был заменен. В данный момент она просит произвести окраску капота. Эксперт пишет, что в данный момент требуется покраска из-за того, что между передней частью капота и горизонтальной поверхностью переднего бампера не было технологического зазора, что привело к контактному взаимодействию поверхностей данных элементов и образованию трения между ними в процессе эксплуатации ТС. Не отрицает, что изначально капот был покрашен, однако не было зазора, а его не было из-за некачественного ремонта. Также просит провести окраску левого переднего крыла. В судебном заседании ответчик сознался, что торцевая часть левого переднего крыла за дверью не была покрашена, в связи с чем эксперт указывает, что необходимо покрасить левое переднее крыло. Кроме того, не покрашен передний бампер. Решетка радиатора на данный момент установлена на автомобиле, однако она является по факту пластиковой, стоимостью ... рублей. На фотографиях видно, что решетка радиатора изначально была металлическая, которая в результате ДТП помялась. Просит установить на автомобиле аналогичную решетку радиатора, которая была установлена на автомобиле до ДТП, т.е. металлическую. Скорей всего истец, когда забирал автомобиль после ремонта, не понял, что решетка установлена пластиковая. Передний фартук заменен, однако не окрашен, т.к. он изначально не был покрашен. Госномер также подлежит замене. Истец просит заменить аккумуляторную батарею, поскольку она заменена, однако установлена не той емкости, согласно той, которая была установлена на автомобиле до ДТП. Буфер капота представляет из себя 3 резинки, одна из которых покрашена, а две другие срезаны, поэтому он подлежит замене. Уплотнитель капота просит заменить, поскольку он покрашен, а его окрашивать нельзя, поскольку он представляет собой резиновое уплотнение. Брызговик крыла левый нужно заменить, так как эксперт говорит о том, что его необходимо поменять в связи с характером, площадью и степенью его повреждения. Петля капота подлежит замене и окраске, хотя нигде в расписке про петлю капота не упоминается, однако ответчик обязан указанную деталь заменить, поскольку именно в эту сторону автомобиля пришелся удар в момент ДТП, виновником которого признан Ваинский О.А,. В расписке написано, что устранено и что не устранено, однако в расписке указана малая доля из того, что было необходимо устранить. Считает, что ремонт необходимо было провести надлежащим образом. Кроме того, недостатки по окраски капота и бампера не могли возникнуть сразу. В итоге, очень много в автомобиле необходимо переделывать. Если все было правильно сделано изначально, возможно, данных исковых требований было не заявлено.
Ответчик Ваинский О.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика Кашин М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что ответчик согласен на переговоры. Восстановительные работы автомобиля были проведены, по результатам которых претензий к ремонту автомобиля заявлено не было.
Обращает внимание суда на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании истца. Более того, по экспертному заключению по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на необходимость выполнения следующих работ, которые перечисляет. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь с ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и проведением восстановительных работ, т.е. причинно-следственной связи не отражено. В данном случае в экспертизе отражено о том, что зазор не соответствует техническому регламенту, это любой человек может зайти в интернет и все это узнать. Крыло является съемной вещью, поскольку оно крепится на крепежных болтах, поэтому любой человек, не обладающий необходимыми познаниями, может снять крыло. Это может происходить при ремонтах автомобиля, а кто производил ремонт и когда, не отражено в экспертном заключении. Получается, что на сегодняшний момент имеется технологический зазор, однако после ремонта автомобиля к лакопокрасочным работам претензий не было.
Имеется расписка о том, что после ремонта к лакопокрасочным работам автомобиля претензий не имеется.
Ответчик не оспаривает представленное экспертное заключение. Дело в том, что данное экспертное заключение не отражает ту причинную связь, на которую ссылается истец, а именно, восстановительные работы и ДТП. Согласно экспертному заключению, что на ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести замену госзнака, аккумуляторной батареи, буфера капота, накладки переднего буфера левая и правая, панель облицовки радиатора, уплотнитель капота, левый брызговик крыла, левая петля капота, и произвести окраску капота, крыла переднего левого, брызговика крыла левого, буфера переднего, петли капота левого. Однако на период передачи автомобиля истцу после ремонта имеется расписка, где указано, то, что было не устранено в результате ремонта, т.е. то, что считает истец не устранимым в результате ремонта, именно это истец указал в своей расписке. У него претензии к крылу, капоту, бамперу без одной железки, радиатору, аккумулятору, решетке не было, именно к тем деталям, которые на сегодняшний момент имеются в экспертном заключении. Однако, после ремонта, прошло 9 месяцев, который является периодом использования истцом автомобиля. За указанный период с автомобилем может произойти все, что угодно, а может не произойти. В соответствии со ст. 156 ГПК РФ и ст. 23 Конституции РФ бремя доказательства лежит в данном случае на истце. Представленные доказательства, не доказывают того факта, что указанные повреждения были получены в связи с тем, что происходил некачественный ремонт. Ответчику никто не препятствовал, более того, была договоренность в удобное для него время, об устранении недостатков автомобиля, указанных в расписке.
Получается, что человека все устраивало, он использовал автомобиль, и спустя 9 месяцев, он вдруг решает, что можно на чем-то заработать, т.е. решил заработать на ответчике, ибо при подачи исковых требований истец ввел в заблуждение своего представителя тем, что он, зная о том, что у автомобиля были устранены те недостатки, которые он требовал устранить, и при этом он подает, свои исковые требования в сумме, превышающей реально ту сумму, которая необходима для устранения недостатков, которые были не устранены в результате ремонта. Считает, что имеет место фальсификация экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время автомобиль находился на ремонте, он никуда не уезжал, однако в материалах дела имеется экспертное заключение и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Как они вообще могли появиться, именно ссылаясь на эти даты.
Экспертное заключение не проводит прямой связи между восстановительными работами и ДТП. Экспертное заключение это то, что на сегодняшний момент автомобиль требует замену определенных деталей и их покраску. Заявлять ходатайство о назначении экспертизы не намерен, поскольку в материалах дела имеется две экспертизы, первая из которой, является недействительной из-за даты осмотра автомобиля, а из второй экспертизы выходит, что необходимо провести работы. Считает, что работы, указанные в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, уже проведены.
Третьи лица Жуков Е.Ю. и Рыбакова В.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, причина неявки не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как ими в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащего Жуков Е.Ю. под управлением Ваинский О.А,, автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № принадлежащего Батурин С.В, и автомобилем ГАЗ-... государственный регистрационный знак № принадлежащей Рыбаков В.К. под управлением Рыбаков В.К. (л.д....).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ваинский О.А,, управлявшего мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак отсутствует, транспортное средство ГАЗ-... государственный регистрационный знак №, принадлежащее Рыбаков В.К. получило механические повреждения (л.д....).
Транспортное средство мотоцикл Хонда, гос.рег.знак отсутствует, принадлежит согласно договору купли-продажи Ваинский О.А, (л.д. ...).
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение произошло по вине водителя Ваинский О.А, в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД: управляя мотоциклом водитель неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос.рег.знак № и ГАЗ ... гос.рег.знак №.(л.д. ...)
Гражданская ответственность Ваинского О.А. не была застрахована, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Ваинский О.А. не имел права управления транспортным средством соответствующей категории (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова В.К. обратилась в Экспертном Бюро» с целью проведения независимой экспертизы для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца(л.д....).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ... рублей (л.д....). Расходы, связанные с проведением оценки составили ... рублей и подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Из пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в присутствии Рыбаков В.М, было заключено устное соглашение, согласно которому Ваинский О.А, берет на себя обязательство по устранению технических повреждений (ремонта) автомобиля истца. На основании данной договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено транспортное средство, а ответчиком оно было транспортировано (эвакуатором) из <адрес> в <адрес> для проведения ремонтных работ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Ремонт транспортного средства был завершен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Рыбаков В.М, (л.д....). При написании расписки Рыбаков В.М, были сделаны замечания по устранению технических повреждений, которые им были зафиксированы в той же расписке: брызговик мятый, в некоторых местах царапины, заедание гидро-усилителя, нета фара. При этом им утвержден список устраненных повреждений: капот, крыло, бампер без одной железки, телевизор, аккумулятор, радиатор, решетка. К деталям, подлежащим покраске, претензий не имеет (л.д. ...).
Расходы на ремонт автомобиля истца, произведенные Ваинский О.А, подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. ...
Из представленных ответчиком возражений следует, что по договоренности с истцом ремонт транспортного средства истца произведен ответчиком в полном объеме, факт обращения истца в суд за взысканием возмещения вреда следует квалифицировать как злоупотребление правом (л.д. ...).
Кроме того, Кашин М.А., обращает внимание, что акт осмотра транспортного средства истца №, произведенный Экспертном Бюро датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль истца был передан Ваинский О.А, для ремонта ДД.ММ.ГГГГ и перевезен эвакуатором в <адрес>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...). Весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не покидал <адрес>, где производился ремонт. В связи с этим, осмотр не мог быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля Миронов С.В, пояснил, что он осуществлял ремонт автомобиля ГАЗ ... государственный номер №, который прибыл к нему на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В конце ремонта осталось отремонтировать только брызговик, на нем были незначительные вмятины. Он менял в автомобиле телевизор, капот, крыло, бампер, фары, радиатор, все покрасил и собрал. Оставалось только наклеить шумоизоляцию, но в связи с тем, что ее не было в продаже, он договорился с Рыбаков В.М, о том, что установит ее позднее.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость устранения повреждений объекта исследования без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей ... копеек (л.д. №).
Ответчик представленный истцом отчет оценки не опроверг, не просил о назначении судебной экспертизы, своих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 55-57 ГПК РФ в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта не представил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ваинского О.А., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, при этом нарушений правил со стороны водителя Рыбакова В.М. не установлено. Данное нарушение ответчиком ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.
На момент ДТП ответственность водителя Ваинский О.А, не была застрахована, в связи с чем оснований для страховых выплат не имелось.
Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения Ваинский О.А, от ответственности или уменьшения размера причиненного им ущерба не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению.
Как следует из пояснений Ваинский О.А, в судебном заседании, на основании устной договоренности с мужем истца Рыбакова В.М., Ваинский О.А. самостоятельно устранил повреждения автомобиля истца и, тем самым, возместил истцу ущерб.
Представитель Рыбаковой В.К. Булганин А.С, суду пояснил, что ремонт автомобиля был произведен ненадлежащего качества, и не в полной мере устранил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим возникла необходимость в проведении дополнительных ремонтных работ.
В материалы дела представлена расписка Рыбакова В.М. о принятии результатов ремонта Ваинский О.А, автомобиля ГАЗ ..., в которой отражено, что аккумулятор, решетка радиатора куплены и приведены в надлежащее состояние, а также нет претензий к покраске автомобиля (л.д. ...).
Следовательно, указанные детали и работы должны быть исключены из перечня работ, перечисленных в экспертном заключении ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с Ваинского О.А. в пользу Рыбакова В.М. подлежит взысканию ... рублей ... копеек на основании расчета: ... рублей ... копеек - ... рублей (аккумуляторная батарея) - ... рублей ... копеек (панель облицовки радиатора) - 3721 рубль 50 копеек (стоимость окрасочных работ) + ... рублей (окраска петли капота левая) = ... рубля ... копеек.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который, по мнению, необходимо дополнительно произвести после произведенного ответчиком ремонта, истец обратился в ООО «А для составления заключения. Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Рыбаков В.К. оплатила ООО «А» ... рублей, что является для истца убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с Ваинский О.А,. (л.д. ...).
Требование Рыбаков В.К. о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст.110 АПК РФ являются аналогичными положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ (определение КС РФ от 20 10 2005г. №355-О).
Из материалов дела видно, что истец понес расходы в сумме ... рублей, связанные с оплатой юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультации, составление искового заявления, заявлений об изменении размера исковых требований, и за представительство в суде. В материалы дела представлена расписка Булганин А.С, получении от Рыбаков В.К. денежных средств в размере ... рублей (л.д. ... оборот).
При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказываемых услуг (составление искового заявления, заявление ходатайств об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях).
Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, взысканию подлежит ... рублей.
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оформление нотариальной доверенности.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д....).
Указанная сумма подлежит взысканию с Ваинский О.А, пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК с Ваинский О.А, надлежит взыскать госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Рыбаков В.К. к Ваинский О.А, о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ваинский О.А, в пользу Рыбаков В.К. материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд
города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приокского районного
суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова
.
.
.а
