Решение от 16 мая 2013 года

    Дело №
 
    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года р.п.Курагино
 
    Курагинский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
 
    с участием истца Курагиной Е.М.,
 
    ответчика Васюковой И.В.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курагиной Ефросиньи Михайловны к Васюковой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Курагина Е.М. обратилась в суд с иском к Васюковой И.В. о взыскании <...> рублей, указывая на то, что уполномочила ответчика на продажу принадлежащего ей жилого дома за <...> рублей. После совершения сделки Васюкова И.В. передала ей <...> рублей, <...> рублей необоснованно присвоила себе. Просила взыскать с Васюковой И.В. данные денежные средства.
 
    В судебном заседании истец Курагина Е.М. заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в <адрес> имелись принадлежащие ей жилой дом и земельный участок. В связи с переездом для проживания в <адрес> она выдала доверенность своей родственнице Васюковой И.В. на продажу дома. Какая-либо договоренность о вознаграждении Васюковой И.В. отсутствовала. Устно договорились, что дом будет продан за <...> рублей. В ноябре 2012 года Васюкова И.В. приехала к ней домой, пояснила, что сделка по продаже состоялась и передала ей <...> рублей. От передачи <...> рублей отказалась, поясняя, что данных денег у нее нет. О том, что по договору купли-продажи стоимость дома и земельного участка составляет <...> рублей, ей не было известно. Считает, что договорилась с Васюковой о продаже дома за <...> рублей, данную сумму ответчик получил по сделке, о чем ей известно от стороны купившей дом. Настаивает на взыскании <...> рублей.
 
    Ответчик Васюкова И.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования ей понятны, она их признает в полном объеме. Пояснила, что действительно Курагина Е.М. на основании доверенности поручила продать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок в <адрес>. Стоимость данного жилого дома между ними не оговаривалась. Так же не заключалось каких-либо соглашений об оплате ее помощи по продаже дома. В последующем от имени Курагиной она заключила договор купли-продажи жилого дома с семьей Вазисовых. По договору стоимость действительно указана <...> рублей, однако, фактически стороны договорились о продаже дома за <...> рублей и именно данную сумму она получила от В***. Из указанной суммы она действительно <...> рублей истратила на собственные нужды, полагая, что имеет на них право, так как до этого ухаживала за Курагиной Е.М.. <...> рублей передала Курагиной. В настоящее время вернуть требуемую сумму не может в виду тяжелого материального положения. Признание иска ответчик подтвердила письменным заявлением.
 
    Судом ответчику Васюковой И.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ.
 
    Свидетель Т*** показала суду, что Курагина Е.М. является ее бабушкой. В 2012 году истцу выделили квартиру в <адрес>, куда она переехала для постоянного проживания. В <адрес> у Курагиной остался принадлежащий ей жилой дом, который она доверила продать Васюковой И.В.. Устно договорились о продаже за <...> рублей. О наличии какой-либо договоренности об оплате услуг Васюковой истец ей не сообщала. Она несколько раз созванивалась по телефону с Васюковой, от нее узнала, что дом покупает семья Вазисовых за <...> рублей. 09 ноября 2012 года Васюкова позвонила ей по телефону и сказала, что везет деньги от продажи дома. В указанный день Васюкова действительно привезла и передала Курагиной <...> рублей, пояснив, что из-за ветхости дома покупатели убавили цену именно до <...> рублей. В последствии она сама связалась с покупателем В*** и узнала, что цена сделки составила <...> рублей и деньги в полном объеме переданы ответчику. После этого Васюкова И.В. снова приехала к Курагиной, подтвердила, что продала дом за <...> рублей, а <...> рублей взяла себе. Деньги отдавать отказалась, пояснив, что их у нее уже нет. Потом так же узнала, что цена дома по договору составляет <...> рублей.
 
    Свидетель С*** по существу дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т***.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетелей суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено, что на основании доверенности от 28.08.2012 года истец Курагина Е.М. уполномочила ответчика Васюкову И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес> с правом заключения и подписания договоров купли-продажи и получения денег от покупателя.
 
    Из договора купли-продажи от 01.11.2012 года, зарегистрированного в установленном порядке, следует, что Курагина Е.М., действующая в лице Васюковой И.В. продала вышеназванное имущество В*** и А***. Согласно условий договора купли-продажи цена дома и земельного участка составила <...> рублей, полный расчет между сторонами производится не ранее дня регистрации указанного договора.
 
    Сторонами по делу не оспаривается, что по данному договору купли-продажи Васюковой И.В. получены денежные средства от продавцов в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей ответчиком переданы доверителю Курагиной Е.М.. Ответчиком так же не оспаривается, что <...> рублей, полученных от названной сделки, ей использовано в собственных целях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Васюковой И.В. в судебное заседание не представлено доказательств наличия права в силу закона, иного правового акта или совершенной сделки на присвоенные денежные средства в сумме 100000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства, принадлежащие Курагиной Е.М. суд признает неосновательно приобретенными Васюковой И.В. и подлежащими возврату законному владельцу. Данные денежные средства не относятся к имуществу, перечисленному в ст. 1109 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворить исковые требования истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Курагиной Е.М.
 
    Взыскать с Васюковой Ирины Викторовны в пользу Курагиной Ефросиньи Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.
 
    Председательствующий .
 
    .