Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Неудахиной Е.А.,
с участием представителя истца Куликова В.В. адвоката Кожахмедова М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926 по иску Куликова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
установил :
Куликов В.В. обратился с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рулева В.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Рулев В.Н. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Рулева В.Н. застрахована в ОАО <данные изъяты> ( СК «Альянс»). Истец обратился к эксперту ФИО4 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. Куликов В.В. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Куликов В.В. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца адвокат Кожахмедов М.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования истца не признает. Ссылается на то, что истцу выплата страхового возмещения была произведена на основании заключения экспертов. Оснований для пересмотра суммы страхового возмещения нет. Считает, что размер расходов по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышен.
Третье лицо Рулев В.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Возражений и ходатайств суду не представил.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Куликов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рулева В.Н.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Рулев В.Н., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куликова В.В..
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, материалами о ДТП.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Рулева В.Н., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Рулева В.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ переименованов ОАО СК «Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> за проведение экспертизы.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном ИП ФИО4, получены ОАО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ОАО СК «Альянс» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Допросив ФИО4, исследовав отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о том, что в заключении <данные изъяты> занижена стоимость запасных частей(указан каталожный номер детали на автомобиль иного года выпуска), не все поврежденные детали учтены, не в полной мере учтены работы по разборке и сборке автомобиля при ремонте, завышен процент износа заменяемых деталей.
Оценив представленные отчет о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ФИО4
Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом по оценке имущества ФИО4 ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу Куликова В.В. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Куликовым В.В. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Куликов В.В. оплатил расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>: 2 = <данные изъяты>).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного с ответчика ОАО СК «Альянс» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Куликова В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Куликова В.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Кончакова
