Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело НОМЕР
мотивированное решение
изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Архипова О.А.,
при секретаре Никитиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. к Кондратьеву В.И. о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
Строителева Л.С., Мельниченко В.И. обратились в суд с иском к Кондратьеву В.И. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате демонтажа системы отопления в размере .... руб., судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что являются участниками общей долевой собственности в размере: Строителева Л.С. – ... долей в праве собственности, Мельниченко В.И. – ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 1. Ответчику, как участнику общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит ... долей в праве собственности.
Между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Строителева Л.С., Мельниченко В.И. используют квартиру № ... данного жилого дома, Кондратьев В.И. использует квартиру № ... жилого дома. На момент приобретения истцами жилого дома, отопление квартиры № ... осуществлялось за счет газового котла, установленного в квартире № ....
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет общих денежных средств Строителевой Л.С., Мельниченко В.И., Кондратьева В.И. был приобретен новый газовый котел, а также понесены расходы по его установке. В соответствии с соглашением между Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. и Кондратьевым В.И., приобретенный газовый котел был установлен в квартиру № ..., фактически находящуюся в пользовании Кондратьева В.И.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кондратьев В.И. произвел демонтаж системы отопления, в результате чего, квартира № ..., фактически используемая истцами, осталась без отопления. Истцы, для восстановления системы отопления квартиры № ... произвели расходы в размере ... руб., которые, по мнению истцов, подлежат взысканию с ответчика, что и послужило причиной обращения истцов в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кругляков А.М., Нешина А.М., являющиеся сособственниками жилого дома по адресу: 1.
Истцы Строителева Л.С., Мельниченко В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов по устному ходатайству Смирнов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.
Ответчик Кондратьев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица Кругляков А.М., Нешина А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истцы Строителева Л.С., Мельниченко В.И. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 1 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В соответствии соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Строителевой Л.С. принадлежит ... долей в праве собственности, истцу Мельниченко В.И. принадлежит ... долей в праве собственности на указанный жилой дом . Право общей долевой собственности истцов на данный жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР .
Иными участниками общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: ответчик Кондратьев В.И. в размере ..... долей в праве собственности на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; третьи лица Кругляков А.М. в размере .... доли в праве собственности, Нешина А.М. в размере .... доли в праве собственности .
Согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный номер ....., жилой дом по адресу: 1 состоит из трех квартир .
Согласно пояснениям истцов в судебном заседании между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым квартирой НОМЕР указанного жилого дома пользуются Кругляков А.М., Нешина А.М.; квартирой НОМЕР пользуются Строителева Л.С., Мельниченко В.И.; квартирой НОМЕР пользуется Кондратьев В.И.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инвентарный номер ...., жилой дом по адресу: 1 оборудован системой газоснабжения. Газовый котел, установленный в помещении НОМЕР квартиры № .., находящейся в пользовании Кондратьева В.И., фактически осуществлял отопление квартиры № ...., находящейся в пользовании истцов .
Принимая во внимание, что жилой дом по адресу по адресу: 1 находится в общей долевой собственности сторон, в соответствии со ст.ст. 135, 209, 244 ГК РФ, суд приходит к выводу, что система газоснабжения и отопления жилого дома 1 является общей долевой собственностью сторон.
Согласно пояснениям истцов в судебном заседании, ответчик Кондратьев В.И. произвел демонтаж системы отопления, в связи с чем, квартира № ..., находящаяся в пользовании истцов, лишилась отопления. Ответчик Кондратьев В.И., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласия истцов, как участников общей долевой собственности на жилой дом и систему газоснабжения, отопления жилого дома, на демонтаж данной системы, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, действия ответчика по демонтажу указанной системы газоснабжения и отопления жилого дома являются незаконными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления системы отопления истцы понесли расходы в размере ... руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками .
Причинение истцам убытков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по демонтажу системы отопления, находящейся в общей долевой собственности. Виду ответчика в причинении истцам убытков суд усматривает в нарушении требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающей порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.
Фактически в результате действий ответчика, истцы были вынуждены самостоятельно за счет собственных средств, организовать отдельную систему газоснабжения для отопления квартиры № ..., находящейся в пользовании истцов. Размер понесенных расходов по организации системы газоснабжения квартиры № ... ответчиком не оспаривался. Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для восстановления системы газоснабжения.
В исковом заявлении истцы заявили о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных в результате демонтажа системы газоснабжения, в равных долях, т.е. по ... руб. ... коп. Убытки истцов по организации системы газоснабжения квартиры № ... в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме: по .. руб. ... коп. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., в том числе истец Строителева Л.С. в размере ... руб. ... коп., истец Мельниченко В.И. в размере ... руб. ... коп., что подтверждается квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме ввиду удовлетворения требований истцов.
Истцами Мельниченко В.И., Строителевой Л.С. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА . В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, категории спора, суд считает заявленную сумму в размере ... руб. разумной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в том числе: в пользу истца Мельниченко В.И. – ... руб., в пользу истца Строителевой Л.С. – ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строителевой Л.С., Мельниченко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Кондратьева В.И. в пользу Строителевой Л.С. убытки в размере ... руб. .... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Взыскать с Кондратьева В.И. в пользу Мельниченко В.И. убытки в размере .... руб. .... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья О.А.Архипов
