Решение от 16 мая 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Гойденко К.И. и его представителя Рябикина С.В., представителя ответчика – Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска - Кукушкиной С.Н рассмотрел дело
 
    по иску Гойденко К.И. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, о компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л:
 
    истец работает в Управлении архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска специалистом первой категории. Приказом начальника Управления № «О применении дисциплинарного взыскания» от 18 марта 2013 г. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении рабочего дня Гойденко К.И. объявлен выговор и снижена премия за ДД.ММ.ГГГГ. на 100%.
 
    Не соглашаясь с таким приказом, Гойденко обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, так как находился на объектах строительства, что также является его рабочим местом и выполнял там свои обычные должностные обязанности. Сам приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, не учитывает обстоятельства его отсутствия в кабинете, в нём нет даты и времени отсутствия, приказ неконкретен. Незаконно одним приказом за одно и то же нарушение он наказан дважды лишением премии и выговором. За время работы в Управлении взысканий он не имеет.
 
    Представитель истца Рябикин С.В. исковые требования поддержал считает обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не основанным на достоверных обстоятельствах и подлежим отмене. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Кукушкина С.Н. с исковыми требованиями не согласилась, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г. № принят в соответствии с требованиями ТК РФ, в нём содержится ссылка на основание его вынесения – акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий все конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ Гойденко покинул рабочее место и не сделал об этом запись в специальном Журнале учёта времени выхода сотрудников на объекты, поэтому оснований считать его убывшим на объекты самовольного строительства оснований нет.
 
    Выслушав стороны, свидетеля Мовсисяна А.В. и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Трудовые отношения сторон подтверждены ими и представленной копией трудового договора муниципального служащего, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. между работником Гойденко К.И. и работодателем УАиГ гор. Кисловодска. Согласно договора Гойденко К.И. исполняет должность специалиста первой категории. ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника УАиГ утвержденадолжностная инструкция специалиста 1-й категории Гойденко К.И., с которой в тот же день он и ознакомлен.
 
    Также в УАиГ действуют утверждённые приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего трудового распорядка для работников Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска и утверждённое приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании работников Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска.
 
    В обжалованном приказе начальника УАиГ №18 «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее: «В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ приказываю: 1) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течении рабочего дня, к специалисту 1-й категории Гойденко К.И. применить дисциплинарное взыскание – выговор; 2) в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. специалисту 1-й категории Гойденко К.И. снизить в ДД.ММ.ГГГГ. премию на 100%. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.».
 
    Дисциплинарным взысканием в данном приказе является выговор. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется Трудовым кодексом Российской Федерации. Принимая решение (приказ) о наложения взыскания работодатель должен располагать данными о совершении работником конкретного дисциплинарного учесть его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (часть пятая статьи 192).
 
    Какие обстоятельства установлены и какие учтены работодателем при наложении взыскания на Гойденко К.И. в обжалуемом приказе не указано (место, время, вина работника и тяжесть проступка).
 
    Применение дисциплинарного взыскания результирует выявление и проверку работодателем события и тяжести дисциплинарного проступка, вины работника, его предшествующего поведения и отношения к труду. Эти обстоятельства необходимы для закрепления обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и обоснования применения к нему дисциплинарного взыскания отвечающего тяжести проступка.
 
    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года обращено внимание на необходимость представления работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Такие доказательства ответчиком суду не представлены. В материалах дела нет сведений об отношении истца к труду, о привлечении Гойденко К.И. к дисциплинарной ответственности ранее, сведения о его прежнем поведении, характеристики и иного характеризующего материала, несмотря на то, что он работает в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. При таком отношении работодателя к работнику в судебном разбирательстве не мотивировано и само применение взыскания.
 
    Помимо этого, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не принял во внимание доводы Гойденко К.И. о том, что он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете, а не на работе т.к. исполнял свои должностные обязанности на объектах самовольного строительства. Об этом Гойденко при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ написал на самом акте объяснение, где он находился. Эти доводы оставлены без проверки и внимания.
 
    Между тем в судебном заседании свидетель Мовсисян А.В. показал, что самовольно строит магазин на ул. Красивой гор. Кисловодска и УАиГ выдало ему два предписания об устранении выявленных Гойденко К.И. нарушений. Было предупреждение и из прокуратуры, которая попросила УАиГ сделать снимки объекта. ДД.ММ.ГГГГ он и Гойденко К.И. прибыли на объект на <адрес> где находились примерно два часа. Гойденко провёл обследование устранения недостатков и фотографирование. Потом разъехались. Эти снимки он лично отвозил в прокуратуру.
 
    Показания свидетеля подтверждают факт и доводы Гойденко о его нахождении ДД.ММ.ГГГГ. на объектах самовольного строительства. Истец также сослался на заверенный и выданный ему начальником УАиГ Перечень поручений данных на аппаратном совещании ДД.ММ.ГГГГ. в администрации города, в соответствии с которым (п.28), для подготовки иска о сносе Гойденко поручено собрать и подготовить документы по объекту самовольного строительства на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у истца такого поручения ответчик в суде не оспаривал и представил суду акт обследования земельного участка по <адрес> из которых следует, что Карапетян Э.А. строит торговый киоск без разрешения с выходом за пределы арендованного участка и копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карапетян. Это также подтверждает, что данный объект является объектом внимания УАиГ и занимался им именно Гойденко. Его доводы о выезде на этот объект в рабочем порядке и ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуты.
 
    Должностной инструкцией специалиста 1-й категории Гойденко К.И. (дословное название), утв. и.о. начальника УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. истец наделён правом вступать во взаимоотношения с учреждениями, организациями и гражданами для решения оперативных вопросов архитектурной и градостроительной деятельности, входящих в компетенцию специалиста 1-й категории (п. 3.2), имеет право беспрепятственного доступа на все объекты строительства и реконструкции (п. 3.3), он обязан выезжать в служебные командировки (в т.ч. местного значения) (п. 6.2).
 
    Из объяснений сторон следует, что отсутствие Гойденко К.И. в кабинете не повлекло каких-либо негативных последствий.
 
    Отсутствие истца на работе (в кабинете Управления) без уважительных к тому причин в суде не доказано. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный тремя работниками УАиГ ДД.ММ.ГГГГ. фиксирует отсутствие Гойденко К.И. на рабочем месте с 12-40 час. до 18-00 часов без уважительных причин. Однако при оформлении акта его составители не обладали достоверными сведениями об обстоятельствах вызвавших отсутствие работника, их уважительности либо неуважительности. Исследуемый акт бесспорно доказывает только факт отсутствия работника в кабинете и в этой части не оспаривается истцом. Суждение о причинах отсутствия работника находится в компетенции должностного лица, наделённого правом наложения дисциплинарного взыскания. В данном случае решить об уважительности причин отсутствия работника надлежало начальнику УАиГ после проверки доводов работника, объяснившего непосредственно на акте от ДД.ММ.ГГГГ., что он в это время находился на объектах самовольного строительства. Начальник Управления объяснения работника не проверил, но и его отсутствие на работе более четырёх часов подряд прогулом не признал.
 
    Нахождение специалиста Гойденко на объектах самовольного строительства не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и не может считаться виновным нарушением трудовой дисциплины. Оспариваемый им приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснован и подлежит отмене. Так, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года прямо указано, что в делах об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать именно виновное неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.).
 
    Как следует из содержания и смысла статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания работодателем издается приказ, в котором должны быть приведены обстоятельства совершения работником конкретного дисциплинарного проступка, за совершение которого последний подвергается взысканию, то есть должны быть указаны мотивы его применения, а также отражены конкретные обстоятельства, отражающие в частности дату и время совершенного проступка. Эти требования закона ответчиком в данном случае не соблюдены в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части касающейся наложения объявления Гойденко выговора.
 
    Гойденко ДД.ММ.ГГГГ., действительно, как на то указала представитель ответчика, убывая на объект не зарегистрировался в Журнале учёта времени выхода сотрудников на объекты. Однако не исполнение Гойденко К.И. приказа и.о. начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающего сотрудников регистрироваться при выходе за пределы Управления в журнале, является его упущением в работе, но не проступком, повлекшим объявление ему выговора. Это следует из буквального содержания п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В удовлетворении прочих исковых требований: об оспаривании второго пункта этого же приказа о снижении специалисту первой категории Гойденко К.И. месячной премии и компенсации морального вреда, суд отказывает.
 
    Премия относится к одному из видов поощрений, применяемых в целях материального стимулирования работников за труд; её уменьшение дисциплинарным взысканием не является и в перечне ч.1 ст. 192 ТК РФ не предусматривается.
 
    Виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине (ст.191 ТК РФ). Коллективный договор в УАиГ отсутствует, о чём пояснила суду его представитель, но действует утверждённое ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда и премировании работников Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска. Согласно Положения (раздел 4), выплата и определение размера премии производятся по результатам работы за месяц в процентах от должностного оклада. При уменьшении премии издается приказ начальника Управления.
 
    Таким приказом и является оспариваемый Гойденко К.И. приказ начальника УАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 которого указано о 100% снижении месячной премии. Оспаривая названный приказ в целом, истец по суду добивается восстановления премии, однако в силу локальных актов, какими в УАиГ являются Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда и премировании работников, а также согласно ст.191 ТК РФ именно работодатель по своему усмотрению и результатам работы вправе приказным порядком депремировать работника. Основаниями к лишению работников в т.ч. Гойденко К.И ежемесячной премии являются согласно Положения об оплате труда и премировании различные упущения в работе, к ним относится и неисполнение действующего в УАиГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающего сотрудников при выходе за пределы Управления регистрировать это в журнале.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацией, моральным вредом признаются действия, причиняющие нравственные и физические страдания, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч.2 ст. 237 ТК РФ при рассмотрении трудового спора судом он определяет и факт причинения морального вреда, и размеры его возмещения.
 
    Факт причинения морального вреда подлежит доказыванию работником. Гойденко К.И. каких-либо доказательств причинения ему объявлением выговора физических либо нравственных страданий не представил и размер компенсации морального вреда в заявленной им сумме <данные изъяты> ничем не обосновал. Потому, исходя исключительно из заложенной в ст. 237 ТК РФ презумпции нравственных страданий, суд находит достаточным для их компенсации принимаемого в данном деле решения об отмене приказа работодателя в части наложения на работника Гойденко К.И. дисциплинарного взыскания – выговора без денежного выражения.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Гойденко К.И. удовлетворить в части.
 
    П р и з н а т ь незаконным пункт 1 приказа начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации гор. Кисловодска «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на специалиста первой категории Гойденко К.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований: о незаконности пункта 2 этого же приказа о снижении ежемесячной премии и о компенсации морального вреда в денежном выражении – о т к а з а т ь.
 
    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М.Супрунов