Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ                            
 
    <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1, при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанное постановление ущемляет его права и интересы в сфере применения норм административного права, так как вынесено с нарушениями административного законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение в отношении, которого установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица; в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания возложено законом на лиц административных органов, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, и этот порядок должен ими соблюдаться, т.е. они (административные органы) должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Указанные процессуальные требования в отношении него сотрудником ИДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД РД прапорщиком полиции ФИО4 при документировании события правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а мировым судьей судебного участка № <адрес> Вердихановым Ю.Б. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены, в вследствие чего он необоснованно привлечен к ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, поскольку, фактические обстоятельства дела складывались следующим образом: в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной марки «Тойота-Королла» (гос. номерной знак: №) следовал по маршруту «<адрес>», на участке дороги «<адрес>» примерно 10 час. 30 мин. его машину обогнала легковая автомашина, из нее вышли сотрудники полиции, которые остановили его для проверки документов. Сотруднику ДПС инспектору 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД он предъявил свои документы. После проверки ему было заявлено, что проезжая 921 км федеральной автодороги якобы он нарушил требования, предусмотренные п.11.5 ПДД, на что он выразил свое несогласие и пояснил им следующее: по пути следования в дороге, где имелась прерывистая разметка, не превышая допустимой скорости он выехал на встречную полосу движения и совершил маневр по обгону движущегося впереди легковой автомашины марки «ВАЗ-21010», при совершении обгона сплошную линию дорожной разметки не пересекал, так как на данном участке дороги нанесена прерывистая разметка. Сотрудники ДПС не стали слушать его объяснений, изъяли у него водительское удостоверение, следом начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола он также выразил ему свое не согласие, а также в протоколе в графе «объяснение правонарушителя» собственноручно записал    фактические обстоятельства совершенного им маневра в пути движения. На что сотрудник ДПС ответил ему в резкой и категоричной форме: - доказывать свою невиновность будешь в суде! После составления протокола ему не дали копию составленного протокола, также он был лишен возможности ознакомиться с содержанием протокола в подлиннике. Это обстоятельство ему показалось сомнительным, он настоял на том, чтобы ему все-таки выдали копию составленного протокола, после некоторой паузы ему из документов дали только временное разрешение, и они разъехались. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД при МВД РД прапорщиком полиции ФИО4 является недопустимым доказательством факта    допущенного им нарушения ПДД.     Поскольку, инспектором ДПС ФИО4 при составлении в отношении него материала административного производства не соблюдены требования «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекций при производстве по делам об административных правонарушениях» (письмо МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ц-72, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части фиксации обстоятельств необходимых для правильной квалификации правонарушения. Также в протоколе отсутствует сведения о том, что правонарушение зафиксировано с помощью технических средств, в этой связи не понятно, откуда появилась приобщенная к материалам дела фото-таблица. В связи с чем, он считает, что документы административного производства, в которых зафиксированы обстоятельства и сведения, о якобы совершенном им правонарушении,    искажены в пользу обвинения, что может повлечь необъективные административно-правовые последствия для него. Изложенное обстоятельство подтверждается ответом, полученного из Дагестанского филиала ФГУ «Управления Сев.-Кав. Автомобильных дорог» и приобщенного к нему схемы дорожной разметки которой установлен режим и порядок автотранспортного движения на 921 км ФАД.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомашиной марки «Тойота-Королла» (гос. номерной знак: М №) следовал по маршруту «<адрес>», по пути следования в дороге, где имелась прерывистая разметка, не превышая допустимой скорости он выехал на через прерывистую разметку для обгона. Из за интенсивности движения на участке дороги завершить манёвр обгона не удалось, он предпринял все меры к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу и обгон был завершён на сплошной разметке 1.1. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к следующему:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Корола за гос. номером № рус совершил обгон с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
 
    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.
 
    Вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Из схемы дорожной разметки, которой установлен режим и порядок автотранспортного средства, пояснений, данных в суде ФИО1, следует, что автомобиль Тойота – Королла под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак № рус, при обгоне другого транспортного средства пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 без каких-либо нарушений, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается, что был нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
 
    При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
 
    Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, ФИО1 не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    ФИО1 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также с учетом ст. 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                     Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.
 
    Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).
 
    Судья                         У.М.ФИО2