Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело№5-2-114\2013
Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2013 года г.Белая Калитва
Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Магзина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Золотущенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Золотущенко В.В. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> района от 15 марта 2013 года Золотущенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Золотущенко В.В. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Золотущенко В.В., свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 15 марта 2013 года является законным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.
При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения, мировым судьей исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должность1 организация1 в отношении Золотущенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение водителем п.п.2.5. Правил дорожного движения, а именного за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Привлекая Золотущенко В.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Золотущенко В.В., являясь участником ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указываются протокол об административном правонарушении и материалы о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Золотущенко В.В. и ФИО2
При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006№12), где указано, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности правонарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Мировым судьей принято во внимание, что в действиях Золотущенко В.В. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривается.
Доводы жалобы Золотущенко В.В. о том, что в материале нет доказательств того, что он умышленно покинул место ДТП, ничем объективно не подтверждены.
Не подтверждено и то, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение обязанностей, возложенных на водителя, являющегося участником ДТП Правилами дорожного движения.
Из административного материала следует, что Золотущенко В.В. умышленно оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается, в том числе и объяснениями самого Золотущенко В.В., которые он давал на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Довод же о том, что он действовал без умысла на оставление места ДТП, что покинул его в связи с тем, что считал, что конфликт, возникший между ним и вторым водителем участником ДТП исчерпан, в связи с чем, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Действия Золотущенко В.В. полностью охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП. Оставление же места ДТП, пусть даже по причине, которая была указана Золотущенко В.В., т.е. на том основании, что ФИО2 не имел к нему претензий сразу после имевшего место ДТП, а претензии появились лишь спустя примерно через <данные изъяты> минут после имевшего место ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях Золотущенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП. Состояния крайней необходимости, которое могло бы дать право Золотущенко В.В. покинуть место происшествия, из материалов дела не усматривается..
Факт совершения ДТП и оставления места ДТП зафиксирован в процессуальных документах. Место и время совершения правонарушения установлены.
Согласно абз. 5 п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Анализируя показания Золотущенко В.В. судья пришел к выводу о том, что Золотущенко В.В. знал, что произошло ДТП, не предпринял попытки к вызову сотрудников организация2, покинул место ДТП.
Свидетели ФИО3, ФИО4 также подтверждают то обстоятельство, что после нахождения в течение <данные изъяты> в офисе, расположенном рядом с местом ДТП, Золотущенко В.В. покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников организация2. Свидетель ФИО5 пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 сразу не увидел повреждение на машине, а когда увидел и подошел к водителю машины с предложением разобраться, то водитель уехал с места ДТП. Эти показания сотрудника организация1 подтверждены совокупностью других исследованных доказательств и объяснениями ФИО2, которые тот давал при первичном сборе материала и при рассмотрении дела мировым судьей. Пояснения ФИО2 были последовательными на всех стадиях разбирательства.
К показаниям свидетеля ФИО4 в той части, что в ее присутствии потерпевший сказал, что не имеет претензий к Золотущенко В.В., судья относится критически, т.к. сам Золотущенко В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 спустя <данные изъяты> обратился к нему с претензиями и он не стал с ним разговаривать.
Видеозапись, которая по ходатайству Золотущенко В.В. была просмотрена в судебном заседании, подтверждает то, что Золотущенко В.В. после разговора с ФИО2 уехал, но содержания разговора не передает.
Суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
При таких условиях вывод мирового судьи о том, что Золотущенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и к нему должно быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, является обоснованным.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 15 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении в отношении Золотущенко В.В. является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от 15 марта 2013 года по делу № об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Золотущенко В.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись Магзина С.Н.
