Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 года
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Шеиной Е.А.
при секретаре Болговой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области в интересах Российской Федерации к Умбаеву А.Т. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделке в доход государства,
установил:
Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Умбаева А.Т. в доход государства полученные им по сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождён.
В судебном заседании старший помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаев А.Г. исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Умбаев А.Т. в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт полностью и не возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г., ответчика Умбаева А.Т. изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Умбаев А.Т., являясь продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел на присвоение и растрату, то есть неправомерное изъятие и продажу вверенного ему на основании договора о материальной ответственности имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, из торгового зала безвозмездно забирал себе расставленный в магазине товар, тем самым обращал вверенное ему имущество в свою собственность, а также реализовал его покупателям минуя кассы, а деньги от продажи присвоил себе. В результате хищения Умбаев А.Т. причинил предпринимателю Б.Н.В. крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Умбаев А.Т. похитил следующее имущество:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно приговору Енотаевского районного суда Астраханской области установленные судом действия Умбаева А.Т. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признакам – присвоение, растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличие умысла лишь у одной стороны такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход государства РФ.
Судом установлено, что сделка, совершена ответчиком Умбаевым А.Т. с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку он завладел имуществом как своим собственным.
Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что «цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик совершили ничтожную сделку, сумма которой подлежит взысканию в доход государства.
Согласно части 4 статьи 61 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они этим лицом.
Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования прокурора Енотаевского района Астраханской области удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Умбаева А.Т. в доход государства полученное по сделке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Взыскать с Умбаева А.Т. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., 55 коп. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в апелляционной инстанции Астраханского областного суда.
Судья Е.А. Шеина.
