Решение от 16 мая 2013 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года                г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Ворониной О.А.- Ворониной М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности .......,
 
    представителя истца Коровина В.М. - Ачкасовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности .......,
 
    представителя истцов - адвоката Савченко В.А., действующего на основании ордера № ....... от 05.12.2012,
 
    представителя ответчика Администрации г.Новошахтинска - Богданова В.А., действующего по доверенности № ....... от 25.02.2013,
 
    представителя ответчика ООО «Интерпром» - Павленко А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2013,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной О.А., Коровина В.М., Кичкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерпром», Администрации г.Новошахтинска о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании недействительными ничтожными сделками дополнительное соглашение о расторжении, договор инвестиции, о взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>; восстановить им процессуальный срок для признания недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону дополнительное соглашение о расторжении           ....... к договору ....... от ххххх и договор инвестиции ....... от ххххх строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> между Ворониной О.А., Коровина В.М., Кичкиной А.А. и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром»; обязать ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» возвратить Администрации города Новошахтпнска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда денежные средства, предоставленные истцам в виде социальной выплаты для переселения из ветхого жилищного фонда в размере                          ....... руб.; обязать ответчика - Администрацию города Новошахтинска предоставить им Ворониной О.А. с учетом унаследованного права на 1/5 долю имущественных прав и обязанностей от умершей дочери В. Е.В. социальной выплаты, Коровину В.М. с учетом унаследованной от отца Коровина М.В. социальной выплаты, Кичкиной А.А., перечисленную ответчиком ООО «Интерпром», социальную выплату для приобретения жилья на вторичном рынке жилья в течение 10 дней с момента зачисления денежных средств от ООО «Интерпром» на счет Администрации города Новошахтинска; взыскать с ответчика ООО «Интерпром» в их пользу пеню в размере ....... руб. ....... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ....... руб. на каждого; взыскать с ответчика ООО «Интерпром» в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб.;
 
    В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что               ххххх Воронина О.А. и Коровин В.М. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери                  Кичкиной А.А., а также Коровин М.В., заключили с ответчиком ООО «Интерпром» договор ....... об участии в долевом строительстве одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства по договору ....... от ххххх М.В. умер ххххх, его наследником является истец Коровин В.М. и участник долевого строительства по этому же договору В.Е.В умерла ххххх, ее наследником на 1/5 долю имущественных прав и обязанностей является истец Воронина О.А. согласно решению Новошахтинского районного суда от 08.10. 2012. Объект строительства, указанный в договоре ....... от ххххх строился на денежные средства в размере ....... руб., выделенные Администрацией г. Новошахтинска на основании договора о предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве многоквартирного дома за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от ххххх согласно ТЭО ликвидации шахты              им. С.М. Кирова под номерами 328 и 464. Срок окончания строительства жилища по договору ....... от ххххх был указан в пункте 1.5. названного Договора - это ххххх. Но к этому сроку условия договора по строительству им жилья не были выполнены. Используя их правовую неграмотность, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности за невыполнение условий договора ....... от ххххх, ответчик начал манипулировать договорными отношениями, уговорил их ххххх заключать незаконное дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх, согласно которому был расторгнут договор         ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. Данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям пункта 13 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ххххх ....... «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» Согласно вышеназванному пункту Правил дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх должно было предусмотреть возврат социальной выплаты Администрации                                    г. Новошахтинска, так выплата могла быть предоставлена только для участия в долевом строительстве. Также не соответствует закону договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный с ними ххххх, задним числом, хотя в договоре инвестиции ....... стоит дата заключения ххххх, та же дата, что и на договоре ....... от ххххх, так как согласно ФЗ ....... от ххххх «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» их отношения не носили характера инвестиционной деятельности, их отношения должны регулироваться ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ». Полагают, что дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> являются недействительными ничтожными сделками. Ответчик до настоящего времени не передал им по передаточному акту с участием компетентной приемной комиссии дом, указанный в договоре ....... от ххххх. Однако в своих возражениях на уточненное исковое заявление ответчик сообщает о том, что в одностороннем порядке составил акт приема-передачи жилого дома ххххх. Никакой передачи им построенного жилого дома не было, потому что и в 2013 году дом имеет множество дефектов, что подтверждается актом обследования жилого дома, составленного ххххх истцами и ответчиком. Не является доказательством передачи им жилого дома по <адрес> ответчиком и такое обстоятельство, как заключение истцом Коровиным В.М. ххххх договора газоснабжения ......., задолго до приема-передачи законченного строительством объекта, так как договорные отношения по данному договору газоснабжения сторонами не исполнялись, газовое оборудование в связи с непринятием дома по <адрес> по акту приема-передачи истцами не использовалось. В настоящее время согласно акту обследования от ххххх жилого дома по <адрес> в нем отсутствует котел отопления. К тому же этот дом не обеспечен электроэнергией, что в совокупности является доказательством невозможности как приемки жилого дома истцами, так и невозможности проживать со дня получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию без электроэнергии и газоснабжения.
 
    Ответчик не пожелал выполнять свои обязательства по договору № 31 от 08.04.2008 и следовать требованиям Федерального закона от 30.12.2004                  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и выполнять обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Не выполняя свои обязательства по договору ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик допустил нарушения Федерального Закона № 214-ФЗ от ххххх «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности нарушил требования ст. 6 названного закона, предусматривающие наличие обязанности ответчика по передаче в срок объекта долевого строительства и ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, определенном пунктом 2 ст. 6 этого закона. Ответчик должен возвратить в Администрацию г. Новошахтинска выделенную им социальную выплату в размере ....... руб. и выплатить им пеню за нарушение условий договора, предусмотренную пунктом 2 ст. 6 и пункта 2 ст. 9 Федерального Закона                № 214 от 30.12.2004 в размере ....... руб. ....... коп. из следующего расчета:
 
    просрочка обязательства ответчика по окончанию строительства составляет за последние три года (срок исковой давности) по дням - 1095 дней, ставка рефинансирования по состоянию на день подачи иска в суд-8,00%, размер ставки рефинансирования для физических лиц за 1 день просрочки - 8,00% х 1/300x2 = 0,053%. Размер пени-2020800 руб. х 0,053% х 1095 дней = ....... руб. ....... коп. Кроме того, заключая договор ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного четерхкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> ответчик нарушил требования пункта 5 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 о размере гарантийного срока на строящийся <адрес>, уменьшив в пункте 8.3. договора ....... от хххххарантийный срок с 5 лет, предусмотренных законом до 1 года.
 
    По вине ответчика они, испытывают нравственные страдания в связи с недобросовестностью ответчика, невозможностью в ближайшее время воспользоваться своими социальными правами на переселение из ветхого жилья. Полагаем, что справедливой компенсацией морального вреда, причиненного им ответчиком, будет денежная компенсация в размере                ....... руб. на каждого. С иском о расторжении дополнительного соглашения о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договора инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> они обрились толькоххххх, так как причиной этому был нерешенный в суде вопрос об установлении факта принятия наследства и признании за истцом Ворониной О.А. права собственности на социальную выплату участнику долевой собственности, несовершеннолетней дочери В. Е.В., умершей ххххх. Иск истцом Ворониной О.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на социальную выплату участника долевой собственности, несовершеннолетней дочери В.Е.В. был подан в мае 2012 года. Решение Новошахтинского районного суда по этому вопросу от ххххх вступило в силуххххх. Согласно решению наследником на 1/5 долю имущественных прав и обязанностей умершего участника долевого строительства В.Е.В. является истец Boронина Ворониной О.А.. По вышеназванным причинам они пропустили процессуальный срок для признания недействительными дополнительного соглашения о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договора инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>. по уважительной причине.
 
    Истец Воронина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием адвоката Савченко В.А.
 
    Истец Коровин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и адвоката Савченко В.А.
 
    Истец Кичкина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Ворониной О.А.- Воронина М.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель истца Коровина В.М. - Ачкасова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель истцов адвокат Савченко В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в судебных заседаниях ххххх и сего числа пояснил,что <адрес> в г.Новошахтинске до настоящего времени истцам ООО «Интерпром» не передан, более того, в нем невозможно проживать из-за наличия массы недостатков. Имеется письмо датированное маем 2012 года из администрации г.Новошахтинска о том, что дом с недоделками, которые являются жизнеобеспечивающими, так как газовый котел демонтирован, электроэнергии нет, что еще раз подтверждает тот факт, что истцы данный дом не принимали. Наличие недостатков в данном доме также подтверждается актом от ххххх, составленным истцами и ответчиком. В материалах дела имеется три акта приема-передачи дома от разных дат: ххххх, ххххх и ххххх, ни на одном из этих актов нет подписи его доверителей, а если подписи и имеются на акте от ххххх, который был истцами получен в МП БТИ г.Новошахтинска, так это подписи не их, так как никаких актов приема-передачи его доверители не подписывали. Он считает, что дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору      ....... от ххххх и договор инвестиции ....... от ххххх строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> должны быть признаны недействительными в силу ничтожности этих сделок, так как они противоречат требованиям закона, по основаниям изложенным в иске, а договор ....... от ххххх об участии в долевом строительстве должен быть расторгнут, так как ООО «Интерпром» не исполнило, принятые на себя обязательства по данному договору, так как не построил истцам дом пригодный для проживания в сроки, указанные в этом договоре.Кроме того, он просил восстановить пропущенный процессуальный срок для признания этих сделок недействительными, так полагает, что у его доверителей были уважительные причины для этого, так как необходимо было решить вопрос о принятии наследства после умершей дочери В.Е., в связи с чем, в мае 2012 года Ворониной О.А. был подан иск в суд, решение было вынесено ххххх, вступило в законную силу ххххх, а настоящее исковое заявление подано в суд ххххх.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Новошахтинска               Богданов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации г.Новошахтинска и просил вынести решение на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Интерпром» Павленко А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просил применить срок исковой давности по требованиям о признании дополнительного соглашения от ххххх о расторжении ....... к договору             ....... от ххххх и договора инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> от ххххх недействительными, а также к требованиям о взыскании неустойки, по основаниям изложенными в письменном возражении. Кроме того, он поддержал свои пояснения данные им в судебном заседании ххххх о том, что ООО «Интерпром» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору инвестиции ....... от ххххх. Строительство спорного дома окончено было ххххх, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Согласно жилищно-строительному законодательству РФ, указанный документ подтверждает соответствие жилого дома всем требованиям, которые предъявляются ко всем жилым домам, был обеспечен водой, электроэнергией, отоплением и отвечал проекту, в соответствии с которым он строился. ххххх инвесторам были переданы акты приема-передачи данного дома, которые они должны были подписать и возвратить ООО «Интерпром» до ххххх, однако эти акты подписаны не были. Тогда истцы были приглашены к руководителю ООО «Интерпром», и ххххх был составлен второй акт приема-передачи <адрес> в г.Новошахтинске, в котором отражено, что инвесторы, истцы по делу, в присутствии руководителя ООО «Интерпром» Д.С.В., еще одного работника ООО «Интерпром» в подписании акта приема-передачи от ххххх жилого дома отказались, однако ключи им были переданы, полагая, что именно это дата и является датой передачи дома. С указанной даты поступали жалобы от истцов к руководителю ООО «Интерпром» об устранении недостатков по данному дому, связанных с тем, что инвесторы неоднократно допускали разморозку системы отопления, так как они не вселялись в дом. Ответчик два раза за счет собственных средств восстанавливал отопительную систему. Они полагают, что правовых оснований для расторжения договора инвестиции не имеется, истцы в настоящее время злоупотребляют правом. Дом построен в соответствии с проектной документацией, с которой инвесторы были ознакомлены и согласны. Истцы знали о том, что дом построен в 2009 году, по происшествии 3-х лет истцы, пожелав приобрести дом на вторичном рынке, решили обратиться в суд с иском о расторжении договора инвестиции на строительство этого дома, когда договор фактически исполнен, денежные средства, выделенные Администрацией г.Новошахтинска истцам были потрачены на ту цель, на которую они были выделены. Он не отрицает тот факт, что ответчик ООО «Интерпром» нарушил срок передачи спорного объекта истцам, но срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки уже истек, как и истек срок для предъявления требований о признании дополнительного соглашения от ххххх о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договора инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> от ххххх и оснований для его восстановления не имеется.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Согласно ч. 1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве ( далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и (или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
 
    При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
 
    В силу п.1 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
 
    Согласно п.1 ч.1.1 ст. 9 этого же закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
 
    Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что ххххх между участниками долевого строительства: Коровина В.М., Ворониной О.А., Ворониной О.А., действующей от имени несовершеннолетних дочерей В. Е.В., ххххх рождения и Кичкиной А.А., ххххх рождения, М.В. и ООО «Интерпром» был заключен договор ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного одноквартирного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Согласно условиям договора ООО «Интерпром» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) - одноэтажный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом на земельном участке                   ( кадастровый номер: .......), площадью 398+/- 7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
 
    Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии (п. 1.5 договора), до которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и предоставить объект для приемки приемочной комиссии - ххххх.
 
    Цена настоящего договора в соответствии с п. 4.1 представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства в сумме ....... руб........ коп. Указанную сумму договора оплачивает, согласно п. 4.4, Администрация г.Новошахтинска на основании договора на предоставление социальной выплаты для участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, гражданину подлежащему переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности от ххххх.
 
    Указанная сумма ххххх, согласно платежному поручению ......., была перечислена Администрацией г.Новошахтинска ООО «Интерпром».
 
    К данному договору был приложен план вышеуказанного дома и он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
 
    ххххх между вышеуказанными сторонами договора об участии в долевом строительстве был заключен договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу <адрес>.
 
    Согласно условиям этого договора Застройщик - ООО «Интерпром» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) - одноэтажный одноквартирный четырехкомнатный жилой дом на земельном участке ( кадастровый номер: .......), площадью 398+/- 7 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу с привлечением граждан Коровина В.М., Воронину О.А., Воронину Е.В., Кичкину А.А. и                  М.В. в качестве инвесторов с приобретением ими прав и обязанностей по строительству указанного выше объекта с целью приобретения инвесторами в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения.
 
    Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки комиссии (п. 1.5 договора), до которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство и предоставить объект для приемки приемочной комиссии - ххххх.
 
    Цена договора и порядок ее уплаты, установленный в пункте 3 вышеуказанного договора аналогична цене и порядку ее уплаты, установленному договором ....... от ххххх об участи в долевом строительстве спорного жилого дома.
 
    К данному договору также был приложен план <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области.
 
    Вышеуказанные договора были подписаны сторонами, подписи в судебном заседании не оспаривались.
 
    ххххх участники долевого строительства Коровин В.М.,          Воронина О.А., Кичикина А.А., Коровин В.М. и застройщик ООО «Интерпром» заключили дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор ....... от ххххх об участии в долевом строительстве.
 
    Соглашение подписано обеими сторонами, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. До подачи настоящего искового заявления ни одной из сторон не оспаривалось.
 
    Истцы в настоящем иске просят признать вышеуказанное дополнительное соглашение, а также договор инвестиции ....... от ххххх ничтожными сделками, не соответствующими закону.
 
    На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться увадительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных договоров ххххх. При этом необходимо отметить, что первоначальные требования истцов содержали требования только о признании договора инвестиции ....... недействительным, в последствии истцами были уточнены исковые требования, а именно ххххх, в которых они уже просили признать недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договор и инвестиции ....... и восстановить им процессуальный срок для признания недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону эти договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении вышеуказанных требований, поскольку с момента начала исполнения сделки - дополнительного соглашения о расторжении ....... от ххххх прошло более трех лет, а с момента исполнения сделки - договора инвестиции ....... от ххххх прошло более четырех лет до даты подачи искового заявления.
 
    При этом суд не может признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и представителем истцов адвокатом Савченко В.А. в судебном заседании о том, что причиной пропуска срока был нерешенный в суде вопрос об установлении факта принятия наследства и признании за истцом Ворониной О.А. права собственности на социальную выплату участнику долевой собственности несовершеннолетней дочери В. Е.В., умершей ххххх, поскольку решение данного вопроса не лишало возможности других участников долевого строительства, обратиться в суд с настоящими требованиями. При этом суд принимает во внимание, что Воронина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности только в мае 2012 года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, в данном случае представителем ответчика ООО «Интерпром» заявлено о применении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о восстановлении срока процессуального срока для признания недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес> отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признании недействительными ничтожными сделками, не соответствующими закону дополнительное соглашение о расторжении ....... к договору ....... от ххххх и договор инвестиции ....... строительства четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Ворониной О.А., Коровина В.М., Кичкиной А.А. и ответчиком ООО «Интерпром», в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о расторжении договора ....... от ххххх об участии в долевом строительстве одноэтажного четырехкомнатного жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку данный договор ххххх расторгнут дополнительным соглашением о расторжении ....... к договору ....... от ххххх.
 
    По этим же основаниям, подлежат отказу в удовлетворении требования об обязании ООО «Итерпром» возвратить Администрации г.Новошахтинска в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда денежные средства, предоставленные истцам в виде социальной выплаты для переселения из ветхого жилищного фонда в размере ....... руб., и обязать ответчика Администрацию г.Новошахтинска предоставить им перечисленную ООО «Итерпром» социальную выплату для приобретения жилья на вторичном рынке.
 
    Исследуя обоснованность заявленных истцами требований о взыскании с ответчика ООО «Интерпром» в их пользу пени в размере ....... руб.               ....... коп. и компенсации морального вреда в размере ....... руб. на каждого из троих истцов, то суд приходит к следующему.
 
    Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
 
    Анализируя условия договора инвестиции ....... от ххххх, сопоставляя его с условиями договора ....... от ххххх об участии в долевом строительстве, их правовое содержание и субъектный состав сторон, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения сторон договора, поименованных «инвесторы» и «застройщик», порядок оплаты цены договора, суд приходит к выводу, что при заключении договора инвестиции стороны в действительности имели ввиду договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, считает, что на отношения, основанные на вышеуказанном договоре инвестиции распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004.
 
    При этом суд считает, что договор инвестиции соответствует нормам ГК РФ и положениям ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999.
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений»от 25.02.1999к субъектам инвестиционной деятельности относятся, в том числе инвесторы- физические лица.
 
    Суд полагает, что при заключении договора инвестиции ....... от ххххх стороны при вступлении в договорные отношения между собой согласовали в том, числе свои права и обязанности, срок действия договора, а также ответственность в случае неисполнения обязанностей.
 
    Так, в п. 6.1.1 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи строительства дома застройщик уплачивает инвесторам неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 5.1 договора об инвестиции застройщик обязан передать дом инвесторам не позднее срока, предусмотренного п.1.5 настоящего договора, то есть ххххх.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора передача застройщиком дома и принятие его инвесторами осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту.
 
    Как следует из материалов дела, хххххлавный архитектор города Новошахтинска выдал разрешение ....... на ввод в эксплуатацию построенного одноэтажного одноквартирного жилого дома по проекту ИП «Комардин», ООО «Проектировщик», расположенного по адресу :                                  <адрес>.
 
    При этом, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, из чего следует, что указанное выше разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному делу, возможность передачи объекта инвесторам (участникам договора на участие в долевом строительстве).
 
    Однако до настоящего времени вышеуказанный дом ответчиком ООО « Интерпром» истцам по акту приема-передачи не передан.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Интерпром» о том, что истцам ххххх, ххххх, ххххх были переданы акты приема-передач, а ххххх истцы отказались принимать по акту приема-передачи спорный объект строительства, в связи с чем, в акте сделана соответствующая запись в присутствии Д.С.В.и Ш.П.А., судья во внимание принять не может, и не считает эти акты допустимыми доказательствами факта передачи <адрес> в г.Новошахтинске истцам, поскольку ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ххххх четко определен порядок передачи объекта строительства, который, как установлено в судебном заседании, ответчиком соблюден не был.
 
    Кроме того, существование нескольких актов приема-передач спорного объекта, датированных разными числами, имеющими подписи (в актах приема-передач от ххххх, ххххх) от имени инвесторов, которые оспариваются последними, позволяют суду усомниться в достоверности сведений зафиксированных в них.
 
    Суд также считает, что не является доказательством передачи истцам спорного объекта заключение Коровиным В.М. ххххх договора газоснабжения ....... по адресу Прохладная,60 в г.Новошахтинске, так как данный договор заключен до разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома - ххххх, так как согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
 
    В связи с чем, принимая во внимание вышеуказанные положения                  п. 6.1.1 договора инвестиции ....... от ххххх, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО «Интерпром» пени за период с ххххх по ххххх (за последние три года с учетом исковой давности) исходя из следующего расчета: ....... руб. х 0,053% х 1080 дней = ....... руб. ....... коп., при этом, признавая расчет пени, представленный истцами в уточненном исковом заявлении неверным
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить этот размер пени и взыскать с ответчика ООО «Интерпром» в пользу истцов пеню в размере ....... руб. по ....... руб. каждому, а в остальной части этих требований отказать.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Интерпром» в пользу истцов, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательств, а именно сроков передачи дома. Однако размер такой компенсации, определенный истцами в размере по ....... руб. каждому суд считает чрезмерно завышенным. При этом суд учитывает, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих заявленный ими размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по ....... руб. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалы дела представлена квитанция от ххххх, согласно которой от Коровина В.М. Новошахтинским филиалом РОКА принято                ....... руб. за представления интересов в суде. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Интерпром» в пользу истца Коровина В.М. судебные расходы в размере ....... руб., полагая, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Савченко В.А., степень сложности настоящего дела, а в остальной части этих требований отказать, в связи с необоснованностью.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интерпром» государственную пошлину в доход местногобюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ....... руб. ....... коп. за требование о взыскании неустойки за нарушение передачи дома и ....... руб. за требование о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу Ворониной О.А., Кичкиной А.А., Коровина В.М. пеню за нарушение сроков передачи объекта строительства - <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области по ....... руб. ....... коп. каждому, а всего ....... руб. ....... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу Ворониной О.А., Кичкиной А.А., Коровина В.М. компенсацию морального вреда по ....... руб. ....... коп. каждому, а всего ....... руб. ....... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в пользу Коровина В.М. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ....... руб. ....... коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                   ....... руб. ....... коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года.