Решение от 16 мая 2013 года

№
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
 
    при секретаре Ионовой Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» к Березину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          ООО «Деньги напрокат» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 15.06. 2012 г. между ООО «Деньги напрокат» и Березиным А.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежную сумму в определенный договором срок и уплатить определенные в договоре проценты. Истец свои обязательства по договору займа № от 15.06.2012 г. выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 15.06.2012 г. В соответствии с п. 2.4. договора, сумма займа, в размере 10000 руб, предоставлялась на период с 15.06.2012 г. по 25.06.2012 г., кроме того в соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами (займом) в размере 2000 руб. из расчета 2% от суммы займа в день. Ответчиком однократно погашались проценты за пользование денежными средствами в форме заключения дополнительного соглашения. 25 июня 2012 г. было заключено дополнительное соглашение №б/н к договору займа № от 15.06.2012 г., в соответствии с которым, срок для возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами устанавливался 05 июля 2012 г., но денежные средства в последствии возвращены не были. По состоянию на 25 марта 2013 г. за ответчиком числиться задолженность в размере 10000 руб. - сумма основного долга, 54000 руб. проценты за пользование денежными средствами (п.2.3 договора) из расчета 2% от суммы займа (200 рублен в день (10000x2%)) за каждый день пользования денежными средствами (за период с 25 июня 2012 г. по 25 марта 2013 г. просрочка составила 270 дней). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом в размере 54000 руб., расходы по госпошлине в размере 2120 руб.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    Ответчик Березин А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга, представил суду письменный отзыв, согласно которого 15.06.2012г. он обратился в ООО «Деньги напрокат» с целью получить денежные средства в сумме 10.000 руб. Между ним и ООО «Деньги на прокат», в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор займа № от 15.06.2012г., по которому ему были переданы денежные средства в сумме 10.000 руб. Согласно п. 2 п.п.2.3 денежные средства выдавались под проценты, в размере 2% за каждый день пользования. Срок договора с 15.06.2012г. по 25.06.2012г. Указанные денежные средства он был вынужден взять для погашения другого денежного обязательства. Его семья находилась в очень сложной ситуации, они испытывали большие материальные трудности. По указанному выше договору займа денежные средства он до сих пор не вернул, но от обязательств не отказывается и готов долг выплачивать. Вместе с тем, он не признает исковые требования в части взыскании с него процентов за пользование займом в сумме 54.000 руб., он понимает, что должен оплатить проценты за пользование денежными средствами, но просит суд о снижении размера процентов. Так согласно ст. 395 ГК РФ размер неустойки за пользование чужими денежными средствами за пользование деньгами в сумме 10.000 руб. за год составит - 800 руб., что значительно ниже заявленной суммы истцом. Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. Анализируя судебную практику, разрешая подобные споры, суды часто указывают на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба. В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечено, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения. Просит суд учесть при вынесении решения суда его материальное положение. Они проживают вдвоем с супругой. Он является инвалидом № группы, трудоустроиться с установленной группой инвалидности очень трудно, поэтому приходиться как-то справляться и удовлетворять жизненные потребности на пенсию, размер, которой не высок. Его <данные изъяты> также является <данные изъяты> размер ее пенсии также не высок. Она страдает рядом <данные изъяты> заболеваний <данные изъяты>. Вся пенсия <данные изъяты> уходит на ее лекарства (дорогостоящие), а его пенсию они тратят на оплату коммунальных услуг и питание. Такое затруднительное материальное положение в его семье сложилось в связи с тем, что они помогали <данные изъяты> и ее семье перебраться из <адрес>. А после переезда помогали им встать на ноги, содержали их. У <данные изъяты> несовершеннолетних детей и кроме них помочь им было некому. Просит суд учесть все выше изложенные обстоятельства и снизить взыскиваемой с него неустойки.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства(статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
              В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что 15.06.2012г. между ООО «Деньги напрокат» и Березиным А.П. был заключен договор займа № (л.д. 6-7). Согласно п.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором сроки и оплатить предусмотренные договором проценты. Согласно п. 2.2 заемщик обязуется вернуть сумму займа 25.06.2012г. наличными денежными средствами в кассу займодавца либо на расчетный счет займодавца… Согласно п. 2.4. заемщик обязан вернуть сумму займа в размере 10000 руб., а так же процент за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1. настоящего договора, в размере 2000 руб. за период с 15.06.2012г. по 25.06.2012г. Ответчиком однократно погашались проценты за пользование денежными средствами в форме заключения дополнительного соглашения.25.06.2012г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого ответчик обязан уплатить сумму займа и проценты в срок до 05.07.2012г., но денежные средства в последствии возвращены не были
 
    Суд, учитывая признание иска ответчиком, принимает признание иска в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 рублей, поскольку оно не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    В силу ст. 198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов в размере 54 000 рублей.
 
    Ответчиком заявлено о чрезмерном размере неустойки и их снижении, о чем представлено письменное заявление.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование в размере 54 000 руб., при сумме основного долга 10000 руб. Сумма договорных процентов установлена договором в размере 2% от суммы займа в день и дополнительным соглашением в твердой денежной сумме в размере 2000 руб.
 
    Ответчик просит снизить размер неустойки, из пояснений ответчика, следует, что денежные средства взаймы он был вынужден взять с силу сложившихся тяжелого материального положения. В обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения о трудовой пенсии ответчика, которая составляет 4392,07 руб., ЕДК 1619,27 руб. (л.д.15). Так же ответчиком представлена справка об инвалидности <данные изъяты> группы, которая установлена ему бессрочно (л.д.16). Кроме того, ответчиком предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у него и его <данные изъяты> (л.д.18,19). Также ответчиком представлен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в указанном жилом помещении кроме истца и его <данные изъяты> состоят на регистрационном учете его <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были вынуждены прибыть в <адрес> (л.д.19).Данные документы, в совокупности с пояснениями самого ответчика, дают суду все основания считать, что он действительно находится в затруднительном материальном положении.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору, признание иска ответчиком, являющимся пенсионером и инвалидом, в части суммы основного долга и частично процентов, компенсационную природу и соотношение размера неустойки с суммой основного долга, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, а также его ходатайство о снижении размера неустойки, подтвержденное документально, полагает, что в данном случае должны быть применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма заявленных истцом процентов -2% в день от суммы основного долга - явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, поскольку более чем в 5 раз превышает сумму основного долга, поэтому приходит к выводу, что их размер подлежит снижению в данном случае до 4000 рублей. Взыскивая денежную сумму как основного долга, так и процентов, суд восстанавливает тем самым нарушенное право истца на возврат денежных средств и вместе с тем не нарушает баланса как его прав и интересов, так и ответчика, находящегося в затруднительном материальном положении.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, а именно госпошлина в размере 560 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,55- 56, 57,71,173,192- 198 ГПК РФ, ст.ст.309-310,333 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Березина А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» сумму долга по договору займа 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4000 рублей, возврат госпошлины в размере 560 рублей.
 
    В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги напрокат» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:      Е.П. Бочарова
 
    Секретарь:        Т.Л. Ионова