Решение от 16 мая 2013 года

Дело № 2-406
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Карачев, Брянская область                                                                      21 мая 2010 года
 
    Карачевский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ковалева Ю.А.,
 
    при секретаре Нехаевой Н.Д.,
 
    с участием истца Красильниковой И.И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой И.И. к ОАО «Машины и запчасти» о взыскании выходного пособия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красильникова И.И. в суд с искомк ОАО«Машины и запчасти» о взыскании выходного пособия в размере № коп., в обоснование своих требований указав,. В связи с ликвидацией предприятия она была уволена с ОАО «Машины и запчасти» с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Задолженность по заработной плате и выходное пособие ей выдали. На ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием составил № копейки. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности № копеек. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма № рублей. Сумма задолженности № копеек. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности № копеек. Согласно расчета размер выходного пособия составляет № копеек (№
 
    В судебном заседании Красильникова И.И. исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО «МиЗ» в судебное заседание не явился. Направленные судом по юридическому адресу ответчика определение суда, копия искового заявления и судебная повестка возвращены в суд почтой по истечении срока хранения, уведомление о необходимости получить заказное письмо оставлялось дважды. Судебные повестки также направлялись по указанному конкурсным управляющим адресу.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    Согласно копии трудовой книжки АТ-I № на имя Красильниковой И.И., последняя работала на заводе «Машины и запчасти» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Машины и запчасти».
 
    Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом. Исполнительное производство № окончено.
 
    Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО 2Машины и запчасти».
 
    Согласно копии постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено.
 
    Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить возражения на исковые требования и доказательства, обосновывающие возражения, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Судом у ответчика истребовалась справка о задолженности по заработной перед истцом.
 
    Возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило, справка о задолженности не предостасвлена.
 
    Суд, проверив расчет задолженности по выходному пособию, сделанный истцом находит его правильным и соглашается с ним.
 
    Таким образом, с ОАО «МиЗ» в пользу Красильниковой И.И. подлежит взысканию выходное пособие в размере ФИО5 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец на основании пп.1, 9 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика ОАО «МиЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, - в размере ФИО6 рублей
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Красильниковой И.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Машины и Запчасти» (<адрес>) в пользу Красильниковой И.И. выходное пособие в размере № копеек, в пользу государства государственную пошлину в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
 
    Председательствующий:                             Ю.А. Ковалев