Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/дата скрыта/ /адрес скрыт/
Центральный районный суд /адрес скрыт/ в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,
с участием заявителя Постоевой Л.В., представителя ОСП Гордеевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Постоевой Л. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,,
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель Постоева Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Судебный пристав-исполнитель УФССП по/адрес скрыт/ ОСП по /адрес скрыт/ /номер скрыт/ Ядыкина Т. Ю., /дата скрыта/ вынес постановление о взыскании с Постоевой Л. В., исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет /---/ рублей, в рамках исполнительного производства /номер скрыт/ о взыскании в пользу ОАО АКБ БАНК МОСКВЫ задолженности в размере /---/ рублей. Взыскание исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что Постоева Л.В. в установленный постановлением срок в добровольном порядке она не исполнила требования, указанные в исполнительном листе от /дата скрыта/, и не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения. Однако обжалуемое постановление вынесено без учета ее вины и обстоятельств, учитывая которые она не могла исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно и в полном объеме в связи с тяжелым имущественным положением, на основании чего ею были предприняты следующие меры. Получив уведомление о том, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство в сентябре 2010 года, она добровольно явилась в УФССП. На момент явки она не располагала денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателем, но ею были приняты меры для погашения данной задолженности (выставлено на продажу имущество), о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Она обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором ходатайствовала об удержании задолженности с заработной платы в размере 50% от всех видов заработка, так как на предприятии, где она работала, существовала тенденции по задержке заработной платы. Удержания же по исполнительным производствам перечислялись одновременно с налогами, не позднее 15 числа каждого месяца. Данное заявление было приобщено судебным приставом к материалам дела. Также ею были приняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности по заработной плате с прежнего работодателя. Взысканные денежные средства также в добровольном порядке были обращены на погашение задолженности перед взыскателем. Она, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности, в добровольном порядке, самостоятельно, после продажи моего имущества, внесла /---/ рублей, что составляет 80 % от основной суммы задолженности. Нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредвиденными препятствиями (банкротство предприятия прежнего работодателя), находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязательств. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что при наличии уважительных причин Должник не может быть подвергнут данному взысканию. Несмотря на предпринятые ею меры, свидетельствующие о ее намерении добровольно и в кратчайшие сроки исполнить обязательство по уплате долга, уже другой судебный пристав-исполнитель, Ядыкина Т.Ю., вынес постановление без учета вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, никакие исполнительные действия, за исключением возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не производились, а обращение взыскание на заработную плату должника произошло по ходатайству самого должника. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета ее вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Оспариваемое постановление не содержит сведений, доказывающих ее виновность и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уже другим судебным приставом-исполнителем /дата скрыта/ и получено при ее личном обращении в Службу судебных приставов /дата скрыта/. Просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора от /дата скрыта/ недействительным.
В судебное заседание заявитель Постоева Л.В. явилась, суду дала пояснения аналогичные тем обстоятельствам, которые изложены в заявлении об оспаривании законности постановления о взыскании исполнительского сбора. Дополнительно суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от /дата скрыта/ получила /дата скрыта/ вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора от /дата скрыта/. По адресу, указанному в исполнительном листе, она не проживала, о чем устно предупреждала судебного пристава-исполнителя. Также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку копию постановления получила лишь /дата скрыта/. Об исполнительном производстве ей было известно, поскольку знала, что по решению суда является должником. Она сама явилась в службу судебных приставов, написала заявление, то есть предприняла все зависящие от нее меры по погашению задолженности. В пятидневный срок, предусмотренный для добровольного погашения задолженности, она не могла уложиться, поскольку сумма была достаточно большая, почти /---/ рублей. По роду ее деятельности ей известно, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имеется пять дней для добровольной оплаты долга.
Представитель ОСП /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ Гордеева Н.П. требования заявителя Постоевой Л.В. не признала, суду представила письменные возражения. Кроме того дополнительно суду пояснила, что в 2010 году должнику Постоевой Л.В. направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе. О перемене места жительства судебного пристава не уведомила, более того переписку со службой судебных приставов-исполнителей Постоева Л.В. вела с адреса – /адрес скрыт/, то есть с адреса, который был указан в исполнительном листе. Против восстановления срока для подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительского сбора не возражала в связи с поздним получением Постоевой Л.В. указанного постановления.
Выслушав заявителя Постоеву Л.В., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по /адрес скрыт/ /дата скрыта/, фактически вручено должнику /дата скрыта/, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Заявление об оспапаривании указанного постановления поступило в Центральный районный суд /адрес скрыт/ /дата скрыта/, что подтверждается штампом суда. При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявление об оспаривании постановления подано в пределах установленного ст.441 ГПК РФ срока.
Согласно ст. 2 Федерального закона от /дата скрыта/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положения статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата скрыта/ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по /адрес скрыт/ поступил исполнительный лист /номер скрыт/ от /дата скрыта/ на основании решения Центрального районного суда /адрес скрыт/ по иску АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Постоевой Л. В. о взыскании задолженности, вступившего в законную силу /дата скрыта/. На основании данного судебного акта с должника Постоевой Л.В. в пользу взыскателя подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в сумме /---/. Фактически задолженность по кредитному договору, что следует из письма АКБ (ОАО) «Банк Москвы», погашена /дата скрыта/.
/дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер скрыт/, которое направлено сторонам исполнительного производства. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Также должник предупрежден о принудительном исполнении решения суда по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона.
В соответствии с п.п.1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Доводы Постоевой Л.В. о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что ею не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое она получила лично у судебного пристава- исполнителя /дата скрыта/, суд не может принять во внимание.
В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лкц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), поскольку гражданин в данных правоотношениях является наименее защищенной стороной.
Так представителем ОСП /номер скрыт/ по /адрес скрыт/ в судебное заседание представлены: список заказной корреспонденции, согласно которой в адрес Постоевой Л.В. по /адрес скрыт/, в /адрес скрыт/ /дата скрыта/ направлено заказное письмо, согласно имеющимся индексам вложением данного письма является постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанному письму (по фактическому порядковому номеру 12) присвоен почтовый идентификационный номер /номер скрыт/ Согласно данным ФГУП «Почта России» данное письмо поступило на почтовое отделение адресата /дата скрыта/, а впоследствии было возвращено отправителю /дата скрыта/ по основанию «истечение срока хранения». Из заявления Постоевой Л.В. от /дата скрыта/ следует, что она проживает по адресу /адрес скрыт/, при этом она просит обратить взыскание на ее заработную плату и указывает номер исполнительного листа /номер скрыт/, что свидетельствует о том, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей было известно. Кроме того, должностным лицом ОСП по /адрес скрыт/ представлены заявление Постоевой Л.В., датированное 2011 годом, а также конверт, согласно которому заявитель Постоева Л.В. указывает адресом своего места жительства /адрес скрыт/, в /адрес скрыт/-на-амуре, то есть адрес, указанный в исполнительном листе, постановлении об исполнительном производстве, который был известен судебному приставу-исполнителю на основании представленных документов. Не получение Постоевой Л.В. постановления о возбуждении исполнительного производства суд расценивает, как отказ от реализации своих гражданских прав и несения обязанностей, возложенных на нее, как на должника. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что должник в установленном законом порядке извещен о необходимости погашения задолженности перед взыскателем, постановление вступило в законную силу /дата скрыта/, поскольку никто его не обжаловал в установленном порядке, а срок для добровольного погашения задолженности истек по истечении пяти дней со дня вступления постановления о возбуждении исполнительного производства в законную силу.
Доводы Постоевой Л.В. об отсутствии вины в несвоевременной выплате задолженности по исполнительному листу суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие денежных средств, а также принятие различных мер к погашению задолженности не является чрезвычайными обстоятельствами, и одновременно юридически значимым для рассмотрения вопроса о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и может быть рассмотрен в порядке искового производства об уменьшении исполнительского сбора и т.д.
Фактически задолженность по исполнительному листу по кредитному договору между Постоевой Л.В. и АКБ «Банк Москвы», что следует из письма АКБ (ОАО) «Банк Москвы», погашена /дата скрыта/.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Постоевой Л.В. исполнительского сбора.
Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи с чем суд полагает принятое судебным приставом-исполнителем постановление от /дата скрыта/ о взыскании исполнительского сбора законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных Постоевой Л.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Постоевой Л. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от /дата скрыта/ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
