Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года г. Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Астаховой Г. Ф.,
 
    при секретаре Макаровой М. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусь В.Я. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании задолженности по страховому возмещению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Петрусь В. Я. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «ИФ», указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор о добровольном комбинированном страховании средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам «АВТОКАСКО».
 
    27.06.2012 г. напротив <адрес> на автомобиль истца произошел выброс гравия. Данное происшествие было идентифицировано инспекторами ГИБДД УМВД России по Тульской области как дорожно-транспортное происшествие.
 
    Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и оценка стоимости восстановительного ремонта, однако результаты такой оценки истцу до настоящего времени не известны, при этом ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 117542 руб.
 
    Указал, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта после данного дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «Оценка и Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 178354 руб. 77 коп., при этом стоимость проведения такой оценки составила 3000 руб.
 
    В связи с изложенным полагал, что по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанной стоимости проведения оценки подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 63812 руб. 77 коп.
 
    28.11.2012 г. напротив <адрес> истец, управляя своим автомобилем, наехал на выбоину, чем повредил переднюю подвеску своего транспортного средства. Указанное также было квалифицировано инспекторами ГИБДД УМВД России по Тульской области как дорожно –транспортное происшествие. Истец незамедлительно уведомил о произошедшем ответчика, по направлению ответчика проведена оценка восстановительного ремонта, результаты которой истцу также не известны. В выплате страхового возмещения по данному случаю истцу было отказано, и он обратился в ООО «Оценка и Экспертиза» для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 171765 руб. 70 коп., оплата услуг по оценке составила 3000 руб.
 
    Считал, что поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу и не исполняет свои обязательства по оказанию страховых услуг в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую истец рассчитывает исходя из 15 дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с 07.02.2013 г. – даты, когда, по мнению истца, истец срок на производство выплаты страхователем, по 22.02.2013 г. – дата составления искового заявления), в размере 3% от страховой премии, в общем размере 29436 руб. 22 коп.
 
    Просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 238578 руб. 47 коп. (63812 руб. 77 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю, включающая стоимость проведения оценки) + 174765 руб. 70 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю, включающая стоимость проведения оценки)), пени за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 29436 руб. 22 коп., судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., а также на оплату оказанных юридических услуг в размере 20000 руб.
 
    В порядке ст. ст. 39, 54 ГПК РФ истец Петрусь В. Я., действуя через своего представителя по доверенности Лаврова В. А., уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховое возмещение в размере 238578 руб. 47 коп. (63812 руб. 77 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю, включающая стоимость проведения оценки) + 174765 руб. 70 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по второму страховому случаю, включающая стоимость проведения оценки)), пени за ненадлежащее оказание страховых услуг в размере 29436 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб., а также на оплату оказанных юридических услуг в размере 20000 руб.
 
    В материалах дела также имеется ходатайство представителя истца по доверенности Лаврова В. А. о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы денежных средств.
 
    Истец Петрусь В. Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Лавров В. А. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях основаниям.
 
    Указал, что в правилах страхования ЗАО «СК «ИФ» определено, что страховым случаем является свершившееся событие. Оба описанные истцом события совершились и были надлежащим образом зафиксированы сотрудниками дорожно-патрульной службы. В связи с чем, повреждения автомобиля истца необходимо компенсировать.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения по событию, имевшему место 27.06.2012 г., ссылался на то, что пункт 4.7.23 правил страхования клиентов ЗАО «СК «ИФ» противоречит положениям ГК РФ, в котором строго регламентированы основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения страхователю. В указанные основания, перечисленные в ГК РФ, для отказа в выплате не входит точечное повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
 
    По событию, имевшему место 28.11.2012 г. пояснил, что при оценке стоимости при составлении сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2012 г. автомобиль истца был грязным, поэтому ни сотрудники данной службы, ни сам истец повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля не увидели. При обращении в страховую компанию 06.12.2012 г. автомобиль истца также не был помыт, и, не зная о наличии на загрязненном автомобиле данных повреждений, истец в своем заявлении на них не указывал. Обнаружены повреждения бампера и спойлера транспортного средства истца были только после того, как автомобиль был помыт. В связи с чем в отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца включены стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля истца. Также указал, что, несмотря на то, что для разрушения подвески необходимо воздействие, возможно разрушение подвески автомобиля и с сохранением внешнего вида колеса и с отсутствием видимых следов повреждений.
 
    Также пояснил, что при подсчете неустойки истец руководствовался тем, что все документы по событию от 28.11.2012 г. были представлены 28.12.2012 г. страховщику и с данной даты было отсчитано 30 дней для ответа на обращение гражданина. Дата окончания расчета - 22.02.2013 года. Расчет неустойки производился истцом исходя из суммы страховой премии в размере 65413 руб. 82 коп., так как именно в размере стоимости страховой премии ответчиком была оказана услуга по договору страхования.
 
    В обоснование размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, указал, что для подготовки данного искового заявления, ему необходимо было собрать ряд доказательств. Лавровым В. А. было составлено исковое заявление и произведены все расчеты по заявленным Петрусь В. Я. требованиям. Также ссылался на то, что участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, обосновывая позицию своего доверителя.
 
    Представитель ответчика по доверенности Копылова И. В. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.06.2012 г., в размере 63812 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению. В оставшейся части исковые требования Петрусь В. Я. сочла не подлежащими удовлетворению. Ранее в обоснование своих возражений ссылалась на положения Правил страхования клиентов «Страховая компания «Инвестиции и Финансы», в силу которых точечное повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не является страховым случаем. От дачи пояснений по вопросу о соответствии указанных правил нормам действующего законодательства РФ отказалась. Указала, что выплаты по первому страховому случаю были произведены ответчиком в связи с тем, что детали автомобиля, на которых имелись сколы, также были повреждены. Поясняла, что она не оспаривает сумм, указанных в представленных стороной истца отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указала, что в материалы дела стороной ответчика было представлено экспертное заключение, согласно которого повреждения, на которые истец указывает в своем заявлении о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 28.11.2012 г., не совпадают с фактическими обстоятельствами.
 
    Представитель ответчика по доверенности    Пережогин А. Ю. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 27.06.2012 г., подлежащими удовлетворению. В оставшейся части исковые требования Петрусь В. Я. счел не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не оспаривает сумм, указанных в представленных стороной истца отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ранее указал, что не отрицает возможность наличия повреждений подвески у автомобиля истца, однако полагал, что заявленные истцом повреждения, полученные его автомобилем, согласно пояснениям истца, 28.11.2012 г., не совпадают с фактическими обстоятельствами дела.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон по доверенностям, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, 27.06.2012 г. в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошел выброс гравия на автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрусь В. Я.
 
    Согласно данной справке при дорожно-транспортном происшествии было повреждено несколько элементов автомобиля истца, в том числе капот данного транспортного средства.
 
    Определением от 27.06.2012 г. инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Петрусь В. Я.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, было застраховано в ООО «Первая страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 17.03.2012 г. по 16.03.2013 г., а также в ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис серии ВВВ №, полис серии АТ ТЛ № от 16.03.2012 г.).
 
    Как следует из материалов дела, за услугу страхования данного транспортного средства истцом в пользу ответчика была выплачена страховая премия в размере 65413 руб. 82 коп.
 
    В связи с вышеизложенным, 27.06.2012 г. Петрусь В. Я. обратился к ответчику с заявлением о вышеуказанном страховом событии.
 
    Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе которого было установлено, что на данном автомобиле имеются сколы на ветровом стекле, левой и правой фарах, левой противотуманной фаре (с трещиной), в связи с чем необходима их замена, а также имеются сколы на капоте, что требует его окраску (акт осмотра от 28.06.2012 г.).
 
    Данные повреждения зафиксированы и на фотографиях, имеющихся в материалах дела и изготовленных при осмотре вышеуказанного транспортного средства.
 
    15 августа 2012 года составлено заключение/калькуляция № ТЛ 148/12, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 117542 руб.
 
    Вышеуказанное происшествие, имевшее место 27.06.2012 г., было признано ЗАО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» страховым случаем, в связи с чем 16.08.2012 г. составлен страховой акт № ТЛ 148/12 на сумму 117542 руб.
 
    Страховое возмещение в размере 117542 руб. было выплачено 24.08.2012 г. ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что не был ознакомлен с вышеуказанным заключением/калькуляцией.
 
    Данный довод стороной ответчика опровергнут при рассмотрении дела по существу не был.
 
    Имея сомнения относительно суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, истец обратился в ООО «Оценка и Экспертиза», которым был составлен отчет об оценке № от 15.02.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 27.06.2012 г. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2013 г.).
 
    Как следует из отчета об оценке № от 15.02.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 178354 руб. 77 коп.
 
    Суд принимает в качестве обоснования размера восстановительного ремонта транспортного средства истца отчет оценки, составленный ООО «Оценка и Экспертиза», содержащий наиболее обоснованные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с приложением фотографий видимых повреждений транспортного средства, выполненный оценщиком, компетенция которого у суда не вызывает сомнений, в связи с наличием свидетельства о членстве данного оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в то время как сведения об оценщике, составившем заключение/калькуляцию № ТЛ 148/12 от 15.08.2012 г. суду представлены не были.
 
    При этом, при рассмотрении дела по существу, содержание вышеуказанного отчета об оценке стороной ответчика оспорено не было.
 
    Напротив, в судебном заседании представителями ответчика по доверенности Копыловой И. В., Пережогиным А. Ю. было указано на то, что они не оспаривают сумм, указанных в отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    07.09.2012 г. ответчик направил истцу сообщение о том, что, исходя из результатов проведенного 28.06.2012 г. осмотра транспортного средства истца за исключением разрушения поверхностного слоя лакокрасочного покрытия в виде сколов, каких-либо иных повреждений капота установлено (и зафиксировано фотоматериалами) не было. Указано, что в соответствии с п. 4.7.23. Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются страховыми случаи, связанные с точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).
 
    В связи с изложенным истцу отказано в выплате страхового возмещения по его заявлению в части оплаты работ по устранению повреждений капота.
 
    Между тем, условия имущественного страхования, установлены статьей 929 ГК РФ, в которой, в частности, предусмотрено страхование риска повреждения определенного имущества.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.
 
    Обстоятельства, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения строго регламентированы действующим гражданским законодательством.
 
    Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.
 
    Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла истца Петрусь В. Я., либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат, стороной ответчика в порядке ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ такие доказательства представлены не были.
 
    Таким образом, включение в договор страхования такого условия является ничтожным, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяться не должно.
 
    Кроме того, согласно положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 25.12.2012 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом было установлено наличие у вышеуказанного события признаков вероятности и случайности его наступления, а также наличие причинно-следственной связи между наличием и характером повреждений капота транспортного средства истца и причиной их возникновения, заявленной истцом при обращении к ответчику с заявлением от 27.06.2012 г.
 
    Таким образом, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, полагает требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 60812 руб. 77 коп. ((178354 руб. 77 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца) - 117542 руб. (произведенная выплата страхового возмещения), а также денежных средств в размере 3000 руб. (стоимость услуг по оценке) подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в связи с тем, что 28.11.2012 г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину, ввиду чего повредил переднюю подвеску своего автомобиля. Данное событие было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был получен отказ. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем было установлено, что данная стоимость составила 171765 руб. 70 коп. Стоимость составления отчета - 3000 руб.
 
    На основании изложенного истец полагал, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 171765 руб. 70 коп., а также 3000 руб., затраченные им на оплату услуг по оценке.
 
    Разрешая данное требование по существу, суд приходит к следующему.
 
    28 ноября 2011 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на выбоину.
 
    Инспектором ГИБДД УМВД России по Тульской области была составлена схема указанного дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено наличие на вышеуказанном участке дороги выбоины высотой 0,15 м., длиной 3,8 м., а шириной 3,7 м. при ширине проезжей части улицы 4,3 м.
 
    Данная схема была подписана инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД России по Тульской области ФИО7, истцом Петрусь В. Я. и понятыми.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2012 г. указано, что возможно у автомобиля истца имеются дефекты передней подвески. Указание на наличие видимых повреждений, в частности повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля истца, отсутствует.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 показал, что им был составлен материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании «черновой схемы», подготовленной другим инспектором- ФИО8 Подтвердил подлинность составленной схемы дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, с учетом периода времени, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени, у суда не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.
 
    Определением от 28.11.2012 г. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны Петрусь В. Я.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 06.12.2012 г., в котором также указал лишь на наличие повреждений передней подвески своего автомобиля. На наличие видимых повреждений, в частности, повреждений бампера и спойлера транспортного средства Петрусь В. Я., истцом в заявлении, поданном страховщику, указано не было.
 
    12.12.2012 г. экспертом – автотехником Ассистанской компании «ЛАТ» по направлению ответчика составлен акт осмотра автомобиля истца, согласно которого необходима замена и окраска облицовки переднего бампера в связи с наличием задиров, замена нижнего спойлера переднего бампера, в виду его разрушения, диагностика/проверка передней подвески.
 
    Следовательно, при осмотре автомобиля истца 12.12.2012 г., то есть по истечении 2 недель эксплуатации автомобиля истцом после события от 28.11.2012 г., было установлено наличие видимых внешних повреждений, а именно повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля истца.
 
    25.12.2012 г. мастером ООО «М-АВТО» ФИО10 была произведена диагностика подвески, проверка сход-развала транспортного средства истца (заказ-наряд №33183 от 25.12.2012 г.), в связи с чем вышеуказанный акт, как следует из его содержания, был отредактирован: дополнен указанием на необходимость замены рычага переднего левого и переднего правого, амортизатора переднего левого и переднего правого, подрамника и кулака поворотного левого и правого.
 
    22.02.2013 г. ответчик направил в адрес истца сообщение, в котором указал, что срок рассмотрения его заявления о страховом событии №ТЛ 271/12 продлен до момента получения результатов проводимого исследования.
 
    В виду изложенного выше, полагая свои права, как потребителя услуги по договору страхования нарушенными, истец обратился 25.02.2013 г. в суд с данным исковым заявлением.
 
    В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований ответчик представил суду акт исследования (экспертизы) № от 04.03.2013 г., согласно которого проведенный технический анализ, с учетом предоставленных материалов, фотографий, сопоставления заявленных повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с условиями события, свидетельствует об отсутствии каких-либо признаков и следов повреждения деталей передней подвески и подрамника в результате единовременной передачи ударной нагрузки на детали передней подвески и подрамник со стороны объекта на опорной поверхности. Заявленный механизм повреждения деталей передней подвески и подрамника не подтверждается объективными данными, содержащимися в предоставленных материалах, и не соответствует обстоятельствам, указанным страхователем. Повреждения переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера <данные изъяты> являются видимыми, внешними, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии они не указаны, в заявлении о страховом событии данные видимые внешние повреждения не заявлены как относящиеся к рассматриваемому событию. Таким образом, на основании вышеизложенного, нет оснований относить их образование к заявленному событию и соответственно рассматривать в данном заключении.
 
    Не согласившись с представленным стороной ответчика актом исследования, представитель истца по доверенности Лавров В. А. предоставил суду консультативное заключение ООО «М-АВТО», согласно выводам которого механические повреждения автомобиля истца имеют характерные признаки одномоментного воздействия на поврежденные элементы ударного характера, не исключается, что путем наезда на препятствие с повреждением передней подвески либо при попадании транспортного средства в выбоину (ухаб). Данные повреждения не имеют характерных признаков возникновения неисправностей (повреждений) ввиду эксплуатационного износа.
 
    Эксперт Экспертно-юридического центра «Экспертус» ФИО9, составивший акт исследования № от 04.03.2013 г., будучи допрошенным в качестве свидетеля, полностью поддержал все доводы и выводы, изложенные в данном акте исследования. Указал, что исследование было осуществлено им исходя из представленных в его распоряжение справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства истца, фотоматериалов, а также заявления истца о страховом событии, что, по мнению свидетеля, было достаточным для полноценного исследования. Пояснил, что на представленных фотографиях видимых повреждений подвески, вмятин, изгибов, изломов обнаружено не было. Утверждал, что следов непосредственного удара или следов переданной от других деталей силы, по внешнему виду деталей установлено не было. Внешний вид деталей соответствовал внешнему виду деталей автомобиля, находящегося в эксплуатации на протяжении 3 лет. Ссылался на то, что на представленных фотоматералах не было отражено наличия повреждений шин и дисков автомобиля истца, отсутствовали признаки контакта с поверхностью дорожного покрытия, после которого могли возникнуть повреждения, заявленные истцом, в связи с чем свидетель и пришел к изложенным в акте исследования выводам. По мнению ФИО9, не имелось физических условий для образования указанных истцом повреждений. Наличие отклонений угла установки колес, по мнению свидетеля, не свидетельствует о повреждении подвески. Кроме того, такие отклонения являются регулируемыми. Наличие отклонений, которые регулировке не подлежат, свидетельствует о повреждениях подвески автомобиля. В заказ - наряде было указано на необходимость замены подвески автомобиля истца, однако подтверждений того, что необходимость такой замены обусловлена именно рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имелось. Полагал, что замена подвески автомобиля может потребоваться и при обычной эксплуатации автомобиля, в связи с ее давностью. Повреждения бампера и спойлера автомобиля истца свидетелем не рассматривались, поскольку не были отражены в представленных свидетелю документах, в том числе в заявлении истца о страховом событии и справке о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что такие повреждения являются видимыми.
 
    ФИО9 также показал, что допускает невозможность регулировки развала колес на автомобиле истца, однако у него вызывает сомнение невозможность отрегулировать схождение колес автомобиля истца, поскольку схождение имеет больше параметров для регулировки, что предполагает большую вероятность возможности регулировки схождения без замены деталей. Пояснил, что, не осматривая автомобиль, сложно что-либо утверждать. Схождение колес автомобиля регулируется винтовой фарой, рулевой тягой и рулевым наконечником путем накручивания и раскручивания винтовой фары. В связи с тем, что отклонения в параметрах углов установки колес автомобиля истца были выражены не в градусах, а в минутах, невозможность отрегулировать данные параметры вызвала у ФИО9 сомнения. Считал, что наличие отклонений в указанных параметрах не свидетельствует о том, что имеются повреждения в деталях подвески, что повреждена вся подвеска. Указал, что диски для колес автомобилей выполняются из более мягкого материала, чем детали подвески, поскольку диски и шины обладают задачей смягчить удар в случае такового, в связи с чем при ударе о выбоину должны быть следы воздействия на подвеску, диски и шины колес автомобиля. Считал, что допустимые отклонения на правой стороне подвески автомобиля возможны в связи с тем, что в нашей стране правостороннее движение, следовательно, справа детали автомобиля подвергаются большему износу, воздействия, чем слева, от воздействия при въезде на обочины, заездах на тротуары и так далее.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, работающий мастером-приемщиком в ООО «М-АВТО», подготовивший представленное стороной истца консультативное заключение, также был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства. Показал, что в его компетенцию входит прием автомобиля в сервис, передача его слесарю для поднятия на подъемник и осмотра, по итогам которого с учетом проведения необходимых исследований, слесарь передает полученные данные свидетелю, анализирующему полученные сведения и предоставляющему рекомендации по дальнейшему ремонту автомобиля и замене деталей. Свидетелем был произведен осмотр транспортного средства истца. У передней подвески автомобиля истца были выявлены отклонения параметров углов установки колес, которые практически невозможно зафиксировать с использованием фотосъемки, в связи с чем указанные отклонения подлежат фиксации только на специальных приборах. В ходе измерений параметров углов установки колес автомобиля истца было установлено, что передняя подвеска автомобиля истца повреждена, в связи с одномоментным ударом обо что-то. В связи с характером повреждений и установленными отклонениями параметров, свидетель пришел к выводу о том, что данные отклонения не могли возникнуть в виду эксплуатации автомобиля истца. Рекомендации по замене деталей на автомобиле истца после проведенного исследования были даны свидетелем в связи с тем, что отклонения параметров углов установки колес на автомобиле истца регулировке не подлежали. Указал, что схождение колес регулируется рулевой тягой и наконечником, который вставляется в рычаг. В случае, если смещен сайлентблок, подрамник, рычаг, то тянуть ни наконечник, ни тягу некуда, в связи с чем, если подвеска смещена в сторону, то в одну сторону схождение вывести (отрегулировать) невозможно. Поскольку было установлено наличие нерегулируемых отклонений углов установки колес, для возобновления положительных параметров необходима была замена деталей. Замена оригинальных деталей на автомобиль истца от завода производителя данных автомобилей возможна только путем приобретения данных деталей в сборе, так как отдельно детали не продаются. Так, сайлентблоки, шаровые, поворотный кулак, амортизатор являются неразборными элементами. Определить, какие именно детали подлежали замене, возможно исключительно при их разборе. Ссылался на то, что эксплуатационный износ деталей автомобиля может проявиться только в результате продолжительного воздействия, в то время как у автомобиля истца слишком маленький пробег. Повреждения автомобиля истца не имеют признаков эксплуатационного износа, поскольку повреждения транспортного средства истца свидетельствуют о том, что имело место единовременное воздействие на подвеску автомобиля истца. Визуальных повреждений дисков и колес автомобиля истца на момент осмотра транспортного средства свидетелем не имелось, однако исследований относительно наличия или отсутствия повреждений колес и дисков не проводилось. В связи с тем, что ФИО10 осуществлялась только диагностика передней подвески автомобиля истца, какие-либо пояснения относительно спойлера и бампера на автомобиле истца ФИО10 не мог. Однако свидетелем было указано на то, что повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля, рассматриваемые в данном случае, являются видимыми.
 
    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
 
    Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
 
    При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
 
    Суд оценивает представленные акт исследования, подготовленный экспертом ФИО9, а также консультативное заключение, составленное ФИО10, с точки зрения их соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями, данными ФИО10 и ФИО9
 
    Оценивая вышеприведенные показания, суд принимает ко вниманию показания свидетеля ФИО10, поскольку он непосредственно визуально лично изучал объект исследования - автомобиль истца, присутствовал при осмотре данного транспортного средства, а исследования, проведенные ФИО9, были ограничены представленными в его распоряжение документами, в том числе фотоматериалами, на которых автомобиль истца изображен в собранном состоянии, в то время как судом при рассмотрении дела судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей и показаний самих указанных выше лиц, было установлено, что для подтверждения наличия отдельных повреждений деталей и узлов автомобиля необходима разборка данного автомобиля, а фотофиксация, в том числе, выявленных отклонений параметров углов установки колес автомобиля истца практически не возможна.
 
    Показания ФИО9 отражают его сомнения, предположения о возможности регулировки выявленных отклонений параметров подвески автомобиля истца, учитывать которые суд не усматривает оснований в виду того, что ФИО9 было лично указано на то, что без непосредственного визуального осмотра автомобиля достоверно утверждать о возможности или невозможности регулировки данных отклонений недопустимо.
 
    Учитывая, помимо прочего, что заключение ФИО10 подготовлено последним с использованием большего количества методов, в частности, метода визуального и инструментального осмотра непосредственно поврежденного автомобиля истца, суд принимает в качестве обоснования причин выявленных повреждений автомобиля истца, заявленных последним страховщику 06.12.2013 г., подготовленное ФИО10 консультативное заключение.
 
    Однако, при определении размера ущерба суд учитывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области непосредственно после ДТП от 28.11.2012 г., в качестве повреждений автомобиля указано на возможность наличия дефектов передней подвески. Указание на наличие видимых повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера автомобиля Петрусь В. Я. отсутствует.
 
    В поданном 06.12.2012 г. ответчику заявлении о страховом событии истец также указывает исключительно на возможное наличие дефектов передней подвески, не отражая в данном заявлении каких-либо видимых повреждений переднего бампера и спойлера переднего бампера своего автомобиля.
 
    Судом при рассмотрении дела по существу на основании вышеприведенных показаний свидетелей, было установлено, что повреждения бампера и спойлера являются видимыми внешними повреждениями, а при осмотре транспортного средства истца (акт осмотра от 12.12.2012 г.) было установлено наличие разрушения нижнего спойлера переднего бампера, принимая во внимание характер данных внешних видимых повреждений, в частности разрушений нижнего спойлера переднего бампера.
 
    Суд также учитывает временной промежуток, прошедший со дня дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2012 г. до дня подачи заявления о страховом событии (06.12.2012 г.), дня осмотра автомобиля истца (12.12.2012 г.) и дня осуществления диагностики передней подвески автомобиля истца (25.12.2012 г.).
 
    В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельным в связи с необоснованностью довод стороны истца о том, что истец не указал на наличие видимых внешних повреждений, в том числе переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера, в заявлении от 06.12.2012 г., так как ему не было известно о наличии таких повреждений из-за загрязненности его автомобиля.
 
    Также на основании установленных выше обстоятельств дела, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта истца исключить из заявленных ко взысканию сумм стоимость запасный частей и работ по устранению повреждений переднего бампера и нижнего спойлера переднего бампера автомобиля истца с сопутствующими тому работами.
 
    В целях обоснования заявленных исковых требований, истцом был предоставлен отчет об оценке № от 18.02.2013 г., согласно которого стоимость работ и деталей по устранению заявленных истцом повреждений его автомобиля составляет 171765 руб. 70 коп., стоимость проведения оценки - 3000 руб.
 
    ФИО11, составивший данный отчет, будучи допрошенным при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля поддержал выводы, содержащиеся в отчете. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела.
 
    Стороной ответчика, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было.
 
    В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 28.11.2012 г., частично, в размере 130704 руб. 67 коп.
 
    Суд также считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 3000 руб., затраченная истцом на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 191517 руб. 44 коп. (60812 руб. 77 коп. (сумма страховой выплаты по первому страховому случаю) +130704 руб. 67 коп.(сумма страховой выплаты по второму страховому случаю)), а также убытки в размере 6000 руб. (за проведение двух оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по двум страховым случаям по 3000 руб. за каждую).
 
    Истцом Петрусь В. Я. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) в сумме 29436 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2637 руб. 32 коп. Данное требование истец основывает на том, что, по его мнению, ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по страхованию транспортного средства истца, поскольку имеется задержка в производстве выплаты страховщиком по второму страховому случаю. Данная выплата до настоящего времени произведена не была.
 
    При разрешении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 29436 руб. 22 коп. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 10.15 Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющихся в материалах дела, после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1-10.3, 10.5, 10.6, (уведомление страховщика страхователем о наступлении события, имеющего признаки страхового случая) 10.7-10.8, 10.11, 10.12 (предоставление страхователем необходимой страховщику документации), 10.14 (обеспечение доступа страховщика к транспортному средству) Правил страховщик не позднее 20 рабочих дней обязан в случае признания события страховым случаем и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами страхователю, либо выдать страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а в случае не признания события страховым случаем или при наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - направить страхователю соответствующее мотивированное решение страховщика.
 
    Между тем, в силу положений ст. 961 ГК РФ на страхователя возложена обязанность лишь по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным образом и в определенные сроки, иных обязанностей для страхователя, в частности, по предоставлению страховщику дополнительных документов, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Следовательно, двадцатидневный срок, исчисленный в рабочих днях, предусмотренный п. 10.15 вышеуказанных Правил, в связи с отсутствием правовых оснований для включения вышеперечисленных в п. 10.15 Правил условий в договор страхования, надлежит рассчитывать со дня обращения страхователя к страховщику с заявлением о страховом случае, то есть применительно к настоящему спору с 07.12.2012 г., в связи с чем, данный срок истекает 11.01.2013 г.
 
    Как усматривается из материалов дела и доказательств обратному суду стороной ответчика представлено не было, ЗАО «СК «ИФ» до настоящего времени не произвело страховую выплату Петрусь В. Я. по страховому случаю, наступившему 28.11.2012 г.
 
    В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    При этом суд принимает во внимание, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 25.12.2012 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Следовательно, с учетом также положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, услугой, оказываемой ответчиком истцу, является защита интересов последнего, осуществляемая путем страховых выплат при наступлении страхового случая. За оказание данной услуги страхователем страховщику при заключении договора страхования выплачивается страховая премия.
 
    Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исходя из суммы страховой выплаты, не уплаченной ответчиком в пользу истца, в виду чего указанный расчет, с учетом вышеприведенных положений законодательства в сфере защиты прав потребителей и установленных по делу обстоятельств, выглядит следующим образом:
 
    130704 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 3% х 125 дней (20 дней (с 12.01.2013 г. по 31.01.2013 г. включительно) + 89 дней (февраль, март и апрель 2013 года) + 16 дней (с 01.05.2013 г. по день вынесения решения (16.05.2013 г.) включительно) = 490142 руб. 51 коп.
 
    Учитывая, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям обязательства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29436 руб. 22 коп. исходя из заявленной истцом ко взысканию суммы.
 
    Разрешая исковые требования Петрусь В. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2637 руб. 32 коп. суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 содержатся разъяснения, в силу которых при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Окончание срока пользования ответчиком чужими денежными средствами истцом определено 23.04.2013 г., в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае выглядит следующим образом:
 
    130704 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта) х 8,25% х 103 дня (20 дней ( с 12.01.2013 г. по 31. 01.2013 г. включительно) + 60 дней (февраль и март 2013 года) + 23 дня ( с 01.04.2013 г. по 23.04.2013 г. включительно))/360 дней = 3085 руб. 17 коп.
 
    Разрешая данное исковое требование Петрусь В. Я. в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2637 руб. 32 коп.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Петрусь В. Я. В. как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных Петрусь В. Я. физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    Петрусь В. Я., действуя через своего представителя по доверенности Лаврова В. А., также заявил суду требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию в его пользу суммы.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований Петрусь В. Я. о страховой выплате со стороны ЗАО «СК «ИФ» не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 99758 рублей 72 копейки ((191517 руб. 44 коп. + 6000 руб. + 2000 руб.) х 50%).
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оказание ему юридической помощи в сумме 20000 руб., составление доверенности в размере 1000 руб.
 
    Как усматривается из договора возмездного оказания услуг от 19.02.2013 г. и приложения № 1 к данному договору, истец понес расходы на юридическую помощь в размере 20000 рублей.
 
    Стоимость оформления доверенности от 12.02.2013 г., выданной истцом на имя Лаврова В. А., исходя из ее содержания, составила 1000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя Петрусь В. Я. по доверенности Лавровым В. А. судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также того обстоятельства, что Лавров В. А. занимался сбором доказательств для подачи искового заявления Петрусь В. Я., составлял данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объема выполненной представителем работы, учитывая, что решением суда исковые требования Петрусь В. Я. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в сумме 11000 руб. (1000 руб. – расходы по составлению доверенности в размере 1000 руб., 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг).
 
    Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере 5350 руб. 35 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Петрусь В.Я. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Петрусь В.Я. сумму задолженности по страховому возмещению в размере 191517 (сто девяносто одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 44 копейки, убытки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 29436 (двадцать девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 99758 (девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей 35 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -