Решение от 16 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
16 мая 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №87 Самарской области Тимофеев В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №88 Самарской области, С участием представителя истца Рыженкова А.А., на основании доверенности №<ОБЕЗЛИЧИНО>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Доронихина Александра Олеговича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Доронихин А.О., обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», в котором просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 13 999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, возврата стоимости товара, рассчитывая с 23.01.2013 г., с уточненнымрасчетом на день вынесения решения суда,  стоимость услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований в пользу потребителя.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА4> он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора  Philips 32 PFL 3017 H/60  ТВ ЖК стоимостью 13 999 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, гарантийный срок установленный заводом изготовителем составляет 24 месяца. В период эксплуатации  в товаре проявились недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.
 
       В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> всего 113 дней в размере 15 818 рублей 87 коп., так же просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей в остальной части исковые требования оставил без изменения, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, содержание иска подтвердил.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил. Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    До начала судебного заседания предоставил письменные возражения, согласно которого ответчик признает исковые требования частично, а именно в части возврата стоимости  некачественного товара в размере 13 999 рублей. В части выплаты неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа и иных требований ответчик считает иск незаконным и необоснованным: товар сознательно не передавался истцом в досудебном порядке на проверку качества.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Доронихина А.О., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    <ДАТА8> между ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и Доронихиным Александром Олеговичем был заключен договор купли-продажи Philips 32 PFL 3017 H/60 ТВ ЖК стоимостью 13 999 рублей, по которому ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» передало истцу указанный товар, а Доронихин А.О., оплатилего стоимость, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 5).
 
    Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику <ДАТА9> о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 7/. Кроме того, ответчиком на претензии указана просьба предоставить товар для проверки.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре недостатков производственного характера.
 
    Факт наличия в телевизоре Philips 32 PFL 3017 H/60 , приобретенном Доронихиным А.О., у ответчика, дефекта производственного характера подтверждается заключением эксперта, в соответствии с определением о назначении судебной товароведческой экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика. Как следует из заключения эксперта 06-0428 от <ДАТА10> выполненной ООО «Единый Сервисный Центр» в телевизоре Philips 32 PFL 3017 H/60, серийный номер <НОМЕР> имеется дефект - отсутствие изображения на дисплее. Причиной дефекта, является выход из строя модуля матрицы телевизора. В представленном телевизоре Philips 32PFL3017H/60, серийный номер: <НОМЕР>, имеется дефект - отсутствует изображение на дисплее. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя модуля матрицы телевизора. Данная деталь является основной деталью устройства. Стоимость данной запасной части 8 800 рублей, данная запчасть поставляется под заказ сроком от четырех недель. Стоимость доставки данной запчасти составляет 2000 рублей. Стоимость замены матрицы с последующей отладкой 2000 рублей, срок ремонтных работ составит не более трех рабочих дней. Таким образом полная стоимость устранения неисправности составляет 12 800 рублей, срок - не менее четырех недель. Дефект  носит производственный характер. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации /л.д. 39-49/. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
 
    Мировой судья считает необходимым указать, что истцом телевизоре Philips 32PFL3017H/60, приобретен <ДАТА4>, то есть после внесения изменений в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем, данный товар отнесён к технически сложным.
 
    С учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, мировой судья считает возможным установить, что выявленный в телевизоре Philips 32PFL3017H/60 дефект - выход из строя модуля матрицы телевизора, является существенным, так как исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара должна определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойства, в том числе и недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.
 
    Вместе с тем, признавая данный недостаток существенным, мировой судья считает необходимым учесть не только соотношение расходов на устранение недостатков товара с его ценой, но и особенность данного товара, а именно то, что для устранения выявленного недостатка необходима замена модуля матрицы.
 
    Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора Philips 32PFL3017H/60 в размере 13 999 рублей.
 
    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
 
    Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, <ДАТА10> г. была проведена судебно-товароведческая экспертиза, о производстве и результатах которой представитель ответчика был извещен - однако зная после указанной экспертизы о наличии у товара существенного недостатка ответчик выплату денежной суммы за данный товар также не произвел, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя за период с <ДАТА6> года по <ДАТА7> года, рассчитанной в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (13 999 рублей * 1% * 113 дня = 15 818,87 руб.), однако мировой судья полагает, что указанный размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 13 999 рублей.
 
    Так же с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о качестве товара составленного по инициативе истца от <ДАТА14> /л.д. 12/.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Доронихина А.О., убытки связанные с производством экспертизы в размере 3 500 рублей /л.д. 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Кроме того, Доронихин А.О., оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от 16.01.2013 /л.д. 9/. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежатвзысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 1 039 рублей 94 копейки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 15 749 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                           р е ш и л :                                                                     
 
    Исковые требования Доронихина Олега Александровича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Доронихина Олега Александровича стоимость некачественного товара в сумме 13 999 рублей, неустойку в размере 13 999 рублей,  расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 999 рублей, а всего 48 497 рублей.
 
    Истец Доронихин Олег Александрович обязан  вернуть ответчику, по требованию последнего,  приобретенный у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»  телевизор Philips 32PFL3017H/60 согласно комплектации.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства госпошлину в размере 1 039 рублей 94 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в федеральный суд Автозаводского района г.Тольятти в течение месяца с момента его вынесения в окончательном виде через мирового судью.           
 
 
            <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                       Тимофеев В.Н.