Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года с. Верхневилюйск
 
        Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазарева П.В., при секретаре Павловой Т.А., с участием соответчика Николаева В.В.
 
    рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160 по иску АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» к ответчику страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости оценки ремонта транспортного средства и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов: госпошлины- 5982,22 рублей, стоимость экспертизы ООО Профоценка – 2500 рублей,
 
    о взыскании с соответчика Николаева В. В.ча сумму ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» участвующая по доверенности <адрес>3 Степанова С.С. будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, ею не представлены сведения о причинах неявки, ранее от Степановой С.С. было получено сообщение по телефону<данные изъяты> о рассмотрении дела без представителя ответчика(л.д.48).
 
    Представитель истца АУ РС(Я) «ЯТТС» Муттерперл Н.Н. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца и направлении им копии решения суда.
 
        Суд, с учетом мнения соответчика Николаева В.В., руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решил приступить к рассмотрению дела по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление, по которому истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании разницы стоимости оценки ремонта транспортного средства и материального ущерба в размере 61 508,41 рублей и судебных расходов: госпошлины- 5982,22 рублей, стоимость экспертизы – 2500 рублей,
 
    о взыскании с соответчика Николаева В. В.ча сумму ремонтно- восстановительных работ в размере <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное слушание по настоящему делу, в связи с тем, что обе стороны ранее провели по своей инициативе экспертизы, с заключением которых обе стороны не согласились. По итогам предварительного судебного заседания была назначена с согласия обеих сторон, по ходатайству истца, еще одна автотехническая экспертиза в Якутской лаборатории судебных экспертиз(ЯЛСЭ) Министерства юстиции РС\Я. По заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлен материальный ущерб причиненный автомобилю истца марки УАЗ 220695-04 с госномером У616ЕХ14 с учетом износа 203.662,30 рублей.
 
    Истцом АУ РС(Я) «ЯТТС» ДД.ММ.ГГГГ в суд внесено ходатайство об изменении(увеличении) суммы иска, по которому истец просит взыскать с ответчика общества с ООО «Росгосстрах», о взыскании разницы стоимости оценки ремонта транспортного средства и материального ущерба в размере <данные изъяты>, также взыскать с соответчика Николаева В.В. сумму ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>
 
        Суд, изучив ходатайство истца об увеличении исковых требований поступившее в Верхневилюйский районный суд ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела, с учетом мнения соответчика Николаева В.В. счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и увеличить сумму иска в отношении соответчика Николаева В.В. с <данные изъяты>, а также взыскать с ООО Росгосстрах оплату истцом автотехнической экспертизы в ЯЛСЭ на сумму <данные изъяты>
 
        Соответчик Николаев В.В. в судебном заседании пояснил, что измененные исковые требования признает полностью на сумму <данные изъяты> и согласен по возможности выплатить указанную сумму, также пояснил, что действительно был признан виновным в совершении дорожного транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе «Вилюй».
 
    Так, на судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 30 минут на 432 км федеральной автодороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак У 616 ЕХ 14, принадлежащий истцу АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» получил значительные повреждения от столкновения с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 105» с государственным регистрационным знаком М 555 КЕ 14, принадлежащим Николаеву В.В.(л.д.10).
 
    Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан водитель «Тойота Ленд Крузер 105» государственный регистрационный знак которого М 555 КЕ 14, Николаев В.В.
 
         ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено в связи с примирением сторон.
 
        Гражданская ответственность Николаева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.
 
        Из отзыва ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что ООО «Техноэкспо» была проведена автотехническая экспертиза и стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составил 58 491,59 рублей и эта сумма была перечислена истцу АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса.
 
        Не согласившись с данной суммой истец АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» провело через ООО «Профоценка» вторую независимую экспертизу, по которой величина ущерба с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, с результатом которого сторона ответчика не согласилась и судом по ходатайству сторон была назначена выше указанная экспертиза в Якутской лаборатории судебных экспертиз.
 
        Суд, изучив доводы истца, выслушав соответчика Николаева В.В., тщательно исследовав материалы дела, полагает исковые требования, с учетом внесенного изменения, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак У 616 ЕХ 14 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения по вине водителя Николаева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №.
 
    Истец обратился к ответчику за предоставлением страховой выплаты.
 
        Согласно оценки, произведенной в ООО «Техноэкспо» по направлению страховой компании, стоимость ущерба транспортного средства была установлена 58 491,59 рубля, которая была перечислена истцу АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).
 
    Не согласившись с отчетом ООО «Техноэкспо» об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по которому была рассчитана сумма страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Профоценка».
 
        Согласно отчета об оценке ООО «Профоценка» № стоимость ущерба транспортного средства марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак У 616 ЕХ 14 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>(л.д.32).
 
    Для устранения противоречий в представленных документах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля истца АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак У 616 ЕХ 14 полученного в результате ДТП, по ходатайству истца(л.д.43) и с согласия ответчиков судом была назначена еще одна судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Якутской лаборатории судебной экспертизы(ЯЛСЭ) Министерства юстиции РФ.
 
    Согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба и восстановительных работ автомобилю марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ опровергло вывод обоих предыдущих экспертиз: ответчика ООО «Росгосстрах» составленная в ООО «Техноэкспо» о том, что стоимость ущерба транспортного средства составляет 58 491,59 рублей и истца установленная ООО «Профоценка» № стоимость ущерба транспортного средства марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ограничена суммой в 120 000 рублей.
 
    На основании исследованных материалов дела и проведенной автотехнической экспертизы в ЯЛСЭ, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, недоплаченное истцу,( <данные изъяты>.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов с ответчика ООО Росгосстрах понесенных в связи с оценкой ущерба в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы организации в размере 4 194,40 рублей.
 
        В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(касается ответчика Николаева В.В.).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» марки «УАЗ 220695-04» с государственным регистрационным знаком У 616 ЕХ 14. причинены значительные механические повреждения(л.д.10), является соответчик Николаев В.В., который управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 105» государственный регистрационный знак М 555 КЕ 14 принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Таким образом, причинитель вреда – Николаев В.В., управлял автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, в силу действующего законодательства, у него имеется обязательство по возмещению причиненного вреда.
 
    Каких-либо обстоятельств, служивших основанием к освобождению Николаева В.В. от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено. Не представлено таковых и ответчиком.
 
    Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нанесенного ущерба и восстановительного ремонта автомобилю марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак У 616 ЕХ 14, составляет с учётом износа <данные изъяты>, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Николаева В.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание ст. 15 ГК РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО Росгосстрах расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 рублей, уплаченная на экспертизу ООО «Профоценка», которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) подлежат удовлетворению.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов в пользу истца по уплате государственной пошлины в размере 5982,22 рубля(л.д.7) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с увеличением исковых требований в отношении соответчика Николаева В.В. следует, взыскать с соответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2785 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковое заявление АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» удовлетворить, с учетом внесенных им изменений.
 
        Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АУ РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса», разницу стоимости оценки восстановительного ремонта, материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в ЯЛСЭ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с соответчика НИКОЛАЕВА В. В.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца РС(Я) «Якутский технологический техникум сервиса» сумму ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, а также материальные расходы по исковому заявлению(госпошлина, оплата экспертизы ООО «Профоценка») <данные изъяты>, при этом взыскать с Николаева В.В. в доход государства не уплаченную сумму государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в размере 2785 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС(Я) в течение одного месяца.
 
 
    Судья:                        Лазарев П.В.