Решение от 16 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2013 года                                                                      г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                                 Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                   Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца - Чёкотова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ», поданному в интересах Павленко Т.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.05.2010 г. Павленко Т.А. заключила с Открытым акционерным обществом Национальный банк «Траст» (далее «Банк») кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяца. Данным кредитным договором на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., которую заемщик выплатил Банку в полном объеме. За период времени с 07.05.2010 г. по 07.09.2011 г. Павленко Т.А. выплатила Банку вышеперечисленную комиссию в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Краснодарская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» (далее «Организация «Заступник») обратилась в суд с иском в интересах Павленко Т.А., в котором просит взыскать с ответчика: уплаченные заемщиком денежные средства в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет по кредитному договору, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за период времени с 07.05.2010 г. по 07.09.2011 г., в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуг за период времени с 12 по 15 апреля 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2010 г. по 15.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред нарушением прав потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которой взыскать в пользу Организации «ЗаступникЪ». В обосновании своих требований истец сослался на незаконное включение Банком в кредитный договор, обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору. Данные условия противоречат требованиям закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закона»), вследствие чего являются ничтожными.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель Банка в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным требования Павленко Т.А. удовлетворить частично.
 
    Как видно из кредитного договора №, заключенного 07.05.2010 г. Павленко Т.А. с Банком, последний предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под % годовых, на <данные изъяты> месяца.
 
    В соответствии с п. 2.8 условий вышеназванного кредитного договора на заемщика была возложена обязанность выплаты Банку ежемесячной комиссия за расчетное обслуживание в размере 1.23% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.16 договора).
 
    В судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Павленко Т.А. Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, а также единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет за период времени с 07.05.2010 г. по 07.09.2011 г., в общей сумме <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
 
    Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия Банка по взысканию с Павленко Т.А. единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, а также ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору № от 07.05.2010 г., не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем, исходя из содержания ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора № от 07.05.2010 г., в данной части, являются ничтожными.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
 
    С учетом недействительности условий вышеуказанных кредитных договоров, в части возложения на заемщика обязанности выплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику по кредиту, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных Павленко Т.А. в качестве условия получения кредита по вышеуказанному кредитному.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 29 совместного постановления от 08.10.1988 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
 
    Учитывая неосновательное получение и сбережение Банком денежных средств заемщика в сумме <данные изъяты> руб. по договору № от 07.05.2010 г., суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Из представленных суду доказательств видно, что письменная претензия о возврате незаконно уплаченных комиссий по договору №№ от 07.05.2010 г., была направлена Павленко Т.А. в адрес Банка 29.03.2013 г. и получена адресатом 01.04.2013 г.
 
    Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена Банком в установленный ч. 1 ст. 31 Закона срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 12 по 15 апреля 2013 г. Размер указанной неустойки по договору № от 07.05.2010 г., составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> х 3% х 4 дня = <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением Банком прав потребителя Павленко Т.А., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования Павленко Т.А., с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в размере <данные изъяты> руб., половина которого - 10 470.8 руб. подлежит взысканию в пользу Павленко Т.А., а вторая половина - в пользу Организации «ЗаступникЪ».
 
    Расчет: <данные изъяты>
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Павленко Т.А., которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 718.12 руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> = 5 718.12 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Павленко Т.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу:
 
    - Павленко Т.А.: незаконно полученную единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание по договору в общей сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 07.05.2010 г. по 15.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период времени с 12 по 15 апреля 2013 г., в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - Краснодарской региональной общественной организации в защиту прав потребителей «ЗаступникЪ» - штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    - федерального бюджета - государственную пошлину в размере 5 718 (пяти тысяч семисот восемнадцати) руб. 12 коп.
 
    В остальной части исковые требования Павленко Т.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
Судья                                                                                    Н.С. Семенов