Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение по гражданскому делу
Дело №2-199/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Самсонникова О.И.,
с участием истцов Баздыревой С.А.1, Дьяконовой О.А.2,
ответчиков М.О.А.3, Г.В.А.4,
третьего лица К.Т.А.5,
при секретаре Пушиной С.А.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дьяконовой О.А.2 в интересах Ч.А.А.6, Баздыревой С.А.1 в интересах Б.Д.В.7 к председателю районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков и молодежи М.О.А.3, прокурору <АДРЕС> района С.Б.О.8, главному врачу МУЗ «Черемисиновская ЦРБ» Г.В.А.4 о возмещении ущерба виде денежной компенсации в связи с неправомерным отказом в предоставлении путевок,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконова О.А.2, Баздырева С.А.1 обратились в суд с вышеуказанным иском в интересах своих детей, указав в обоснование, что в марте 2012 года истцам были предложены 2 путевки в санаторий «Маяк» г. <АДРЕС> для оздоровления их несовершеннолетних детей. В апреле 2012 года ими были написаны заявления на получение путевок, и им было разъяснено, что они должны оплатить проезд к месту лечения и обратно. Поскольку им никто не сообщил, когда и каким образом они должны оплатить проезд, этого ими сделано не было, в результате чего, их дети лишились возможности оздоровиться в санатории. Просят возместить ущерб в виде денежной компенсации в размере стоимости путевки каждому в сумме 29000 рублей.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили возместить ущерб в виде денежной компенсации их детям по 30000 рублей каждому - стоимость путевки 14400 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15600 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков по делу. Пояснили, что поскольку их не уведомили о том, когда и каким образом они должны были оплатить проезд к месту лечения и обратно, их дети были лишены возможности оздоровиться. Ответчики обязаны возместить им ущерб в заявленном размере потому, что прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области С.Б.О.8 и председатель районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков и молодежи М.О.А.9 проявили по отношению к ним предвзятость, С.Б.О.8 - предоставив им неправильный, по их мнению, ответ по жалобе Баздыревой С.А.1, а М.О.А.3 - перераспределив путевки другим детям. Главный врач МУЗ «Черемисиновская ЦРБ» Г.В.А.4, как член районной межведомственной комиссии по организации оздоровления, отдыха и занятости детей, подростков и молодежи в 2012 году, обязан был проследить, чтобы дети прошли оздоровление.
Ответчик М.О.А.3 - председатель районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков и молодежи в судебном заседании исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с действующим в 2012 году соглашением, заключенными между администрацией <АДРЕС> района и комитетом по делам молодежи и туризму <АДРЕС> области, по заявлению истцов последним были предоставлены путевки для оздоровления их детей в санаторий «Маяк» г. <АДРЕС> с условиями оплаты родителями проезда к месту лечения и обратно в соответствии с порядком, утвержденных Приказом <НОМЕР> комитета по делам молодежи и туризму <АДРЕС> области от <ДАТА2> Однако, истцами проезд оплачен не был, в связи с чем, данные путевки были перераспределены и по ним прошли оздоровление другие дети, родители которых оплатили проезд. <АДРЕС> района действовала строго в рамках заключенных соглашений с комитетом по делам молодежи и туризму <АДРЕС> области, каких-либо нарушений прав и интересов детей истцов допущено не было.
Ответчик - прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области С.Б.О.8 в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав в своем письменном отзыве, что с исковыми требованиями, предъявленными к нему, не согласен, поскольку какого-либо отношения к выдаче путевок не имеет.
Ответчик Г.В.А.4 - главный врач МУЗ «Черемисиновская ЦРБ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за здоровье и обязанность по оздоровлению детей лежат на родителях, каких-либо нарушений прав и интересов детей истцов им не допущено, поэтому исковые требования предъявлены к нему необоснованно.
Третье лицо - уполномоченный по правам ребенка в Черемисиновском районе <АДРЕС> области К.Т.А.5 полагала исковые требования необоснованными, поскольку предъявлены к ненадлежащим лицам, которыми каких-либо нарушений прав и интересов детей истцов не допущено.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля А.11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля А.11, в 2012 году в соответствии с действующим соглашением, заключенными между администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> области и комитетом по делам молодежи и туризму <АДРЕС> области, по заявлению истцов последним были предоставлены две бесплатных путевки для оздоровления их детей в санаторий «Маяк» г. <АДРЕС> с условиями оплаты родителями проезда к месту лечения и обратно, о чем истцы были уведомлены. Однако, ввиду неоплаты истцами проезда к месту лечения и обратно, данные путевки были перераспределены, в связи с чем, дети истцов не прошли оздоровление в 2012 году.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба в виде денежной компенсации их детям по 30000 рублей каждому, включающие в себя стоимость путевки и компенсацию морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчиками по делу был причинен ущерб истцам, в частности, в заявленном истцами порядке и размере.
Доводы истцов о том, что ответчики обязаны возместить им ущерб в заявленном размере по тем мотивам, что ответчики - прокурор <АДРЕС> района <АДРЕС> области С.Б.О.8 и председатель районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков и молодежи М.О.А.9 проявили по отношению к ним предвзятость, а ответчик Г.В.А.4, как член районной межведомственной комиссии по организации оздоровления, отдыха и занятости детей, подростков и молодежи в 2012 году, не выполнил свою обязанность по обеспечению оздоровления их детей, несостоятельны, доказательствами не подтверждены, равно как и доводы истцов о том, что они не были уведомлены о сроках и порядке оплаты проезда к месту лечения и обратно. Судом установлено - и подтверждено объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля А.11, материалами дела, что истцы сами в полной мере не обеспечили выполнение своей родительской обязанности по оздоровлению детей, не реализовали свое право на получение бесплатной путевки для оздоровления своих детей на условиях, предоставляемых субъектом Российской Федерации.
Таким образом, судом установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что каких-либо нарушений прав и интересов детей истцов ответчиками М.О.А.3, С.Б.О.8 Г.В.А.4 не допущено, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцами суду не представлено.
При таком положении исковые требования о возмещении ущерба к ответчикам по делу предъявлены гнеобоснованно, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Дьяконовой О.А.2 в интересах Ч.А.А.6, Баздыревой С.А.1 в интересах Б.Д.В.7 к председателю районной межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей, подростков и молодежи М.О.А.3, прокурору <АДРЕС> района С.Б.О.8, главному врачу МУЗ «Черемисиновская ЦРБ» Г.В.А.4 о возмещении ущерба виде денежной компенсации в связи с неправомерным отказом в предоставлении путевок - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с <ДАТА3>
Мировой судья подпись О.И.Самсонникова
Копия верна:
Мировой судья О. И. Самсонникова
Секретарь С. А. Пушина
