Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Октябрьский районный суд в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж., рассмотрев жалобу Хандархаева А.С., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности мэра - председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Хандархаева А.С.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением первого заместителя министра финансов РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мэра – председатель Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ Хандархаев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с постановлением Хандархаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит освободить его от наказания за малозначительностью. Указал, что Министерством финансов РБ при назначении наказания не было учтено, что правонарушение является малозначительным, т.к. содержит формальные признаки состава административного правонарушения, не повлекло вред и последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При этом контракты были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальные контракты внесены изменения, согласно которым цена контракта снижена до начальной (максимальной) цены контракта, т.е. нарушение, допущенное при заключении контракта устранено.
В судебное заседание Хандархаев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежаще.
Представитель Хандархаева А.С. Мотоева М.К., действующая на основании доверенности, полностью поддержала доводы жалобы. Считает, что правонарушение допущенное Хандархаевым является малозначительным, в связи с чем производство по административному делу подлежало прекращению.
Представитель Министерства финансов РБ Харитонова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).
Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ начальная максимальная цена контракта была установлена в <данные изъяты> руб., однако при этом контракт был заключен на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федеральных бюджетных учреждений), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.
Как следует из представленных суду документов между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и ООО «<данные изъяты>» заключены муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской игровой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и муниципальный контракт на выполнение работ по устройству детской игровой площадки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку было установлено, что контракты с ООО «Декор» были заключены на сумму превышающую начальную максимальную цену контракта, суд считает, что Хандархаев А.С. правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Вину в совершенном правонарушении Хандархаев А.С. не отрицал.
В данном случае доводы заявителя и его представителя сводятся к тому, что при рассмотрении административного материала и назначении наказания не было учтено, что недостатки уже были устранены, нарушение не повлекло за собой неэффективного, неправомерного использования бюджетных средств.
При этом п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.
Доказательств исключительности обстоятельств совершения Хандархаевым А.С. вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения и наличие угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с перерасходованием бюджетных средств, ограничением конкуренции и злоупотреблением в сфере размещения муниципальных заказов не позволяют квалифицировать совершенное деяние как малозначительное. Факт внесения изменений в контракты в данном случае значения не имеет. Все обстоятельства дела, а также доводы об устранении нарушений и пр. полностью рассмотрены при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания данного нарушения малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление о привлечении к административной ответственности Хандархаева А.С. по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья подпись Болдохонова С.С.
Верно, судья Болдохонова С.С.
Секретарь Ж.
