Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
Именем Российской Федерации
ПРИГОВОР
г.Городище 16 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области Н.А.Дорофеева с участием
государственного обвинителя Чипчиу Д.Ю. - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области,
подсудимого Фролова А.А.,
адвоката(защитника) Лоскутова Д.В., представившего удостоверение от 10.12.2002г. №195 и ордер от 16.05.2013г. №407,
при секретаре Ефремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Фролова <ФИО1>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц - преступлении, предусмотренном ч.1 ст.139 УК РФ.
Подсудимый Фролов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Фролов А.А. <ДАТА7> в 13-ом часу подошел к дому <НОМЕР>, расположенному в <АДРЕС>, в котором зарегистрированы и проживают <ФИО2> и <ФИО3> Убедившись, что входная дверь дома заперта изнутри на запорное устройство, осознавая, что какого-либо законного основания заходить в дом <ФИО2> и <ФИО3> у него не имеется, что последние разрешения заходить в свое жилище ему не давали, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, руками силой потянул на себя входную дверь в коридор дома, в результате чего металлический крючок выскочил из пробоя двери, и дверь открылась. После этого Фролов А.А., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и <ФИО3>, действуя в нарушение ст.25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам право на неприкосновенность жилища, через дверной проем входной двери в коридор дома умышленно, незаконно проник в жилище <ФИО2> и <ФИО3> против воли последних.
При ознакомлении после окончания следствия с обвинительным заключением и материалами дела подсудимый в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Фролов А.А. поддержал заявленное ходатайство пояснил, что оно подано добровольно, осознанно, после консультации защитника, предъявленное обвинение ему понятно, он с описанием совершенного преступления согласен и вину признает полностью, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснил, что тот подал его добровольно, последствия особого порядка ему разъяснены.
Потерпевшие <ФИО2> и <ФИО3> в судебное заседание не явились. <ФИО2>, являясь потерпевшей и, одновременно, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, просила рассмотреть дело без их участия, заявила, что согласна на особый порядок судебного разбирательства, меру наказания оставила на усмотрение суда. Гражданский иск по делу не заявлен.
По правилам ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
Государственный обвинитель, подсудимый и защитник согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевших, поэтому суд признает, что их явка необязательна, а ходатайство о рассмотрении дела без участия потерпевших следует удовлетворить.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия органом следствия квалифицированы правильно, оснований для прекращения уголовного дела нет.
Установлено, что соблюдены все условия для применения порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, т.к. подсудимый в присутствии защитника добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, подал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с ним и вину в совершении преступления небольшой тяжести признает полностью: в части фактических обстоятельств преступления, мотивов, формы вины, юридической оценки содеянного, характера и размера вреда, причиненного преступлением, согласен на вынесение обвинительного приговора, понимает его последствия и пределы обжалования, возражения у гособвинителя, потерпевших, защитника против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют.
В соответствии со ст.316 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Фролова А.А. по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины.
На основании ст.18 УК РФ суд в действиях Фролова А.А. признает рецидив преступлений, т.к. он имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших по делу, личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, имущественное и семейное положение, влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Применяя правила ч.3 ст.68 УК РФ, которые предусматривают, что при любом виде рецидива и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначен наиболее строгий вид наказания, суд, поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ нет, отвергает просьбу подсудимого о назначении ему наказания в виде штрафа.
Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработка ежемесячно, о котором просил гособвинитель и с которым согласился защитник, необходимо и достаточно для исправления виновного, отвечает принципам ст.6, целям ст.43, требованиям ст.60 и условиям ч.5 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.
Осуществление контроля за поведением Фролова А.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в районе его места жительства.
Обязать Фролова А.А. явкой в уголовно-исполнительную инспекцию в районе его места жительства немедленно после вступления приговора в законную силу и ежемесячно в период отбытия наказания в сроки, установленные инспекцией.
Меру процессуального принуждения Фролову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке, после вступления в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня провозглашения. При апелляционном обжаловании(протесте) осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Мировой судья
