Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №***
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Липецкая область, г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Стрельцова С.Н.,
при секретаре Кустовиновой Ю.С.,
с участием:
истца – Приладных В.П.,
третьего лица – Приладных В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приладных ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Приладных В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что ей на праве собственности принадлежит №*** доля жилого дома, расположенного по адресу: N.... Сособственником №*** доли того же дома является ее бывший супруг – Приладных В.Н.. Она (истец) в целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию дома, а именно возвела пристройки под литерами «А2» и «а». Произведенная реконструкция согласована с заинтересованными службами г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью и безопасности граждан. Просила сохранить дом в реконструированном состоянии, и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
В судебном заседании Приладных В.П. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, считая, что его вины в возникшем споре нет.
Представитель администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил.
Приладных В.Н. не возражал против удовлетворения иска в части сохранения дома в реконструированном состоянии с учетом пристройки под литерой «А2». В остальной части в удовлетворении иска возражал. Объяснил, что пристройка под литерой «а» может помешать при осуществлении похорон выносу гроба, так как расстояние между пристройкой под литерой «а» и другими строениями не значительно.
Суд с учетом мнения истца и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск Приладных В.П. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: N..., находится в долевой собственности Приладных В.П. №*** доли) и Приладных В.Н. (№*** доли).
В доме зарегистрированы и проживают истец и третье лицо.
Приладных В.П. без получения разрешения органа местного самоуправления осуществила реконструкцию дома, а именно возвела строения по литерами «А2» и «а».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Елецкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд считает, что в результате произведенной реконструкции возник новый объект. Следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ.
Как видно из акта согласования, сообщения МЧС РФ, экспертного заключения, технического заключения, выполненного ООО «Инжгеопроект», реконструированный дом согласован с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан, годен к эксплуатации.
Истец обращался в администрацию г. Ельца с заявлением о сдаче реконструированного дома в эксплуатацию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №*** администрация г. Ельца отказала истцу в удовлетворении заявления, разъяснив право на обращение в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы, суд находит требование Приладных В.П. о сохранении спорного дома в и реконструированном состоянии законным и обоснованным, поскольку истцом предприняты все меры к легализации самовольно произведенной реконструкции, спорный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешение на строительство.
Суд не может принять во внимание довод Приладных В.Н. о том, что произведенная реконструкция дома нарушает его права, поскольку при осуществлении похорон вынести гроб из дома будет затруднительно. Этот довод носит предположительный характер и нечем не подтверждается.
Требование о пристроек никем, в том числе и Приладных В.Н., не заявлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что N... возможно сохранить в реконструированном состоянии.
На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Приладных В.П. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном состоянии, а именно со строениями под литерой «А2» и «а».
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Стрельцов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
