Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи Т.Ю. Беспаловой,
 
    с участием прокурора Л.В. Зубковой,
 
    при секретаре Е.С. Клейменовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнюха А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс») о признании недействительным акта об отсутствии на рабочем месте 05 марта 2013 года, признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    А.В. Корнюх с 11 марта 2012 года работал директором Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» по договору, заключенному на неопределенный срок. 22 марта 2012 года он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте 05 марта 2013 года без уважительных причин более четырех часов подряд.
 
    Не согласившись с увольнением, 16 апреля 2013 года А.В. Корнюх обратился в суд с иском к ФГУП «Нацрыбресурс»: о признании недействительным акта о его отсутствии на рабочем месте 05 марта 2013 года; признании незаконным приказа от 21 марта 2013 года № 54-лс о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа от 21 марта 2013 года № 21-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении в должности директора Сахалинского филиала ФГУП «Сахрыбресурс»; признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года в сумме <...> и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
 
    В обоснование своих требований указал, что прогула не совершал, и 05 марта 2013 года исполнял свои должностные обязанности, а именно: с 09:00 до 11:30 находился на причале перегрузочного терминала филиала, в диспетчерской и в помещении находящихся в его подчинении береговых рабочих в связи с необходимостью организации производственного процесса; с 11:30 до 12:30 работал в офисе; в 12:30 поехал к капитану морского порта Корсаков для решения вопросов о максимальной длине судов для постановки к причалам филиала; с 13:00 до 14:00 был обеденный перерыв; с 14:00 до, ориентировочно, 16:00 представлял интересы ФГУП «Нацрыбресурс» в заседании судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда; в 16:00 по приглашению Сахалинского транспортного прокурора принял участие в рабочей встрече в помещении Сахалинской транспортной прокуратуры по вопросам дальнейшего взаимодействия по защите имущественных интересов ФГУП «Нацрыбресурс» на территории терминала филиала в морском порту Корсаков, а также по иным вопросам. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.
 
    В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула и окончательно просил взыскать с ответчика средний заработок за период с 23 марта 2013 года по 16 мая 2013 года в размере <...> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель И. исковые требования с учетом изменений поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Представители ответчика К. и Л. иск не признали, пояснив, что отсутствие истца на рабочем месте 05 марта 2013 года не было отмечено в журнале учета местных командировок, объяснить причины своего отсутствия А.В. Корнюх отказался, скрыв информацию о своем месте нахождения в обозначенное в приказах время, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора З., полагавшей увольнение истца незаконным, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    Как следует из материалов дела, приказом исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Нацрыбресурс» от 11 марта 2012 года № А.В. Корнюх утвержден с 11 марта 2012 года на должность директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», а приказом (распоряжением) о приеме на работу от 11 марта 2012 года № 18-к принят на работу директором Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс». 11 марта 2012 года с истцом заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л. д. 9 – 20).
 
    Согласно пункту 4 трудового договора должностные обязанности директора Сахалинского филиала определяются его должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Однако, должностная инструкция директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» на предприятии отсутствует.
 
    Пунктом 3.4 Положения о Сахалинском филиале ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденного приказом исполняющего обязанности директора ФГУП «Нацрыбресурс» от 03 октября 2012 года №, директор филиала назначается руководителем предприятия и действует на основании выданной доверенности (л. д. 102 – 114).
 
    Как следует из доверенности №, выданной ФГУП «Нацрыбресурс» 11 марта 2012 года, А.В. Корнюху поручено осуществлять от имени и в интересах предприятия и в соответствии с Положением о Сахалинском филиале, в частности, следующие действия: представлять интересы предприятия во всех органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, организациях и перед гражданами; осуществлять руководство филиалом с выполнением всех административно-хозяйственных и исполнительно-распорядительных функций внутри филиала, издавать приказы, распоряжения и другие локальные нормативные акты, связанные с деятельностью филиала, давать указания, обязательные для всех работников филиала; осуществлять защиту интересов предприятия по всем вопросам, связанным с деятельностью филиала, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и его представителю правами, и другие действия (л. д. 19).
 
    Целями Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» согласно Положению о Сахалинском филиале являются: безопасная эксплуатация гидротехнических сооружений и других объектов портовой инфраструктуры; комплексное обслуживание судов рыбопромыслового флота и других судов в рыбных терминалах морских портов, оказание всех видов услуг судам на подходах и непосредственно в акватории рыбных терминалов морских портов по их маневрированию и стоянке, в частности: по буксировке, швартовке и перестановке судов; по ледокольной проводке судов; по стоянке судов на якоре и у причала и другие.
 
    Приказом исполняющего обязанности директора ФГУП «Нацрыбресурс» от 21 марта 2013 года № к А.В. Корнюху применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением им своих должностных обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте 05 марта 2013 года в течение пяти часов подряд без уважительных причин (л.д. 39).
 
    Приказом исполняющего обязанности директора ФГУП «Нацрыбресурс» от 21 марта 2013 года № 21-к действие трудового договора от 11 марта 2012 года № прекращено, и А.В. Корнюх уволен 22 марта 2013 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 51).
 
    Основаниями для увольнения А.В. Корнюха послужили акты о его отсутствии на рабочем месте 05 марта 2013 года в период времени с 09:00 до 11:35 и с 12:40 до 18:00, составленные начальником отдела по работе с государственным имуществом Ж. и подписанные заместителем директора филиала Д. и главным бухгалтером Е. (л. д. 42, 43).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ж. суду показал, что 17 февраля 2013 года прилетел из Москвы в Корсаков в командировку с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности Сахалинского филиала и соблюдения служебной дисциплины работниками. Встретившись с А.В. Корнюхом, попросил его все перемещения согласовывать с ним. А.В. Корнюх ответил, что не обязан отчитываться перед ним. 05 марта 2013 года в 09:05 истца не было на работе, и никто не знал, где он находится. Прибыл А.В. Корнюх примерно в 11:30 – 11:40. Он, свидетель, обратил внимание всех сотрудником на это. Попросил А.В. Корнюха объяснить, где он был, тот отказался это сделать. После обеда его на работе не было. По этому поводу были составлены акты, ознакомиться с которыми истец отказался.
 
    Свидетель Д. суду показал, что с утра А.В. Корнюха не было в офисе. В 10:00 утра он звонил А.В. Корнюху, докладывал обстановку. Потом директор приехал, виделся с ним, поздоровался. Перед обедом А.В. Корнюх уехал и больше в офисе не появлялся. Причины его отсутствия не выясняли. Свои перемещения и прежние директора филиала никогда с руководством предприятия не согласовывали. Посещение причалов входит в должностные обязанности директора. Когда он, свидетель, исполнял обязанности директора, так же не спрашивал у руководства разрешения на посещение причалов. Имеется практика участия директора филиала в судебных заседаниях, и ранее такое было. Цель составления актов ему неизвестна. То, что А.В. Корнюха был после обеда 05 марта 2013 года в суде, выяснилось до его увольнения. Этот факт подтвердила юрисконсульт О..
 
    Свидетель Е. суду показала, что 05 марта 2013 года А.В. Корнюх приехал в офис не с утра, во сколько точно - не помнит. Затем перед обедом, примерно в 12:30, он уехал, и до конца дня его в офисе не было. Были составлены акты об его отсутствии на рабочем месте, так как он не сказал, куда уехал. Была ли причина его отсутствия уважительной или неуважительной, не знает, и выяснить не пыталась, хотя имелась возможность связаться с ним по служебному сотовому телефону.
 
    Свидетель П., береговой рабочий, показал, что 05 марта 2013 года А.В. Корнюх на причале, может и был, но он его не видел и с ним не разговаривал.
 
    Свидетель Р., старший диспетчер, показал, что А.В. Корнюх всегда по утрам приходит в диспетчерскую на причал. Был ли он на причале утром 05 марта 2013 года, не помнит.
 
    В материалах надзорного производства Корсаковской городской прокуратуры, осуществившей проверку законности увольнения А.В. Корнюха по его заявлению, имеются объяснения В.. Он пояснил старшему помощнику прокурора, что в обязанности директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» входит ежедневный обход территории причалов, диспетчерской и бытовых помещений. Каждое утро с 08:30 и до обеда директор находится в диспетчерской, дает указания по постановке судов, по планированию работы на день, погрузке, выгрузке судов. 05 марта 2013 года А.В. Корнюх, как обычно, с 09:00 до 11:00 часов находился в диспетчерской и на причале, давал указания по работе на день.
 
    Оценивая пояснения В., суд находит достоверными те, которые он давал в Корсаковской городской прокуратуре. Изменение показаний в суде объясняется служебной зависимостью свидетеля от ответчика, представители которого присутствовали в судебном заседании.
 
    Таким образом, А.В. Корнюх 05 марта 2013 года в период времени с 09:00 до 11:35 (2 часа 35 мин.) находился на причале, закрепленном за ФГУП «Нацрыбресурс», что применительно к положениям части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации является рабочим местом директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».
 
    В актах, послуживших основанием для увольнения истца, отмечается лишь факт отсутствия А.В. Корнюх на рабочем месте в офисе, в то время как выполнение им своих обязанностей предполагает его нахождение и за пределами офиса; причины отсутствия (уважительные или неуважительные) в актах не отражены.
 
    В ходе судебного разбирательства представители ответчика подтвердили, что посещение причалов, диспетчерской и бытовых помещений береговых рабочих входит в круг обязанностей директора Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс».
 
    Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 марта 2013 года усматривается, что А.В. Корнюх принимал участие в качестве представителя ФГУП «Нацрыбресурс» в судебном заседании по делу по иску Сахалинского транспортного прокурора к А. о признании права на объект недвижимого имущества отсутствующим.
 
    08 апреля 2013 года транспортный прокурор в ответ на запрос Корсаковского городского прокурора сообщил, что 05 марта 2013 года в период с 16:00 до 18:00 часов при Сахалинском транспортном прокуроре состоялось совещание по вопросам использования и эксплуатации федерального имущества, закрепленного за Сахалинским филиалом ФГУП «Нацрыбресурс». В работе совещания принимал участие руководитель Сахалинского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Б. и директор Сахалинского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» А.В. Корнюх.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что А.В. Корнюх 05 марта 2013 года выполнял свои должностные обязанности на причале порта, в судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда и на совещании в Сахалинской транспортной прокуратуре. Следовательно, факт отсутствия истца на работе более пяти часов подряд, о наличии которого указывает работодатель, не подтвердился.
 
    Отсутствие отметки в журнале местных командировок в данном случае не может свидетельствовать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, тем более, что такой журнал в Сахалинском филиале «Нацресурс» не велся.
 
    Исходя из изложенного, факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оспариваемые истцом акты об отсутствии на рабочем месте признаются недействительными, а приказы и его увольнение по данному основанию признаются незаконными.
 
    Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежат отклонению как необоснованные.
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
 
    Истец не скрывал того, что 05 марта 2013 года весь день исполнял свои должностные обязанности, о чем сообщил в объяснительной.
 
    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Среднедневной заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком, составляет <...> Следовательно, оплата времени вынужденного прогула за период с 23 марта 2013 года по 16 мая 2013 года (34 рабочих дня) составляет <...>
 
    Незаконным увольнением А.В. Корнюху причинен моральный вред, который выражается в нарушении трудовых прав истца, и обязанность компенсации которого возлагается на ФГУП «Нацрыбресурс» на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, лишившего истца работы и основного источника средств существования, степень нравственных страданий истца. С учетом изложенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд устанавливает в сумме 20000 рублей.
 
    Вместе с тем, требование о признании недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке не подлежит удовлетворению, поскольку трудовая книжка не была представлена, из-за чего суд лишен возможности проверить доводы истца о наличии в ней незаконной записи.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления А.В. Корнюха в прежней должности и выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск Корнюха А. В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными акты об отсутствии Корнюха А.В. на рабочем месте 05 марта 2013 года.
 
    Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» от 21 марта 2013 года № 54-лс «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ от 21 марта 2013 года № 21-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
 
    Восстановить Корнюха А. В. с 23 марта 2013 года в должности директора Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы».
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в пользу Корнюха А. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 23 марта 2013 года по 16 мая 2013 года в размере <...> 38 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. – всего: <...> 38 коп., а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 4100 (четыре тысячи сто) руб. 30 коп.
 
    Корнюху А. В. в удовлетворении иска в части признания недействительной записи об увольнении за прогул в трудовой книжке отказать.
 
    Решение в части восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21 мая 2013 года.
 
    Судья Т.Ю. Беспалова