Решение от 16 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2013 года       г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело
 
    по иску Ширипова А.В. к ООО «Росгосстрах», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казакова В.В., о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ширипов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ему, Ширипову А.В., и автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1
 
    В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП застраховано по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ему была произведена страховая выплата в размере 13691,02 руб. Не удовлетворившись суммой выплаченного возмещения по причине его явной несоразмерности в размером механических повреждений транспортного средства, им была произведена независимая экспертиза по определению восстановительной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному отчету об оценке №, составленному ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 93406,99 руб., а также отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 11468,13 руб. Таким образом, недоплата страхового взноса составила 91184,1 руб.
 
    Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное ему страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91184,1 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., а также расходы по составлению доверенности в сумме 600 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Казаков В.В.
 
    В судебное заседание истец Ширипов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Ширипова А.В. - Бардина А.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить. При этом результаты автотовароведческой экспертизы не оспаривала; с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы не обращалась.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просит при рассмотрении дела распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ
 
    1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 
    Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В силу абз. 1,2 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:
 
    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и под управлением Казакова В.В.
 
    Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, не оспорено сторонами по делу.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Казаков В.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>; своими действиями водитель Казаков В.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако данное нарушение не образует состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Данное определение Казаковым В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной ответчика, третьим лицом также не оспаривалась виновность Казакова В.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность Казакова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> №. Данное обстоятельство установлено судом из самого страхового полиса и из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика по делу.
 
    Истец указывает, сторона ответчика не оспаривает, материалами дела подтверждается, что вышеуказанный случай признан страховым, в пользу Ширипова А.В. на его лицевой счет выплачен ущерб в размере 13691,02 руб.
 
    Ширипов А.В. не согласен с размером причиненного ущерба, определенным ответчиком, в связи с чем, обратился с настоящим иском.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Ширипову А.В., причинены механические повреждения, а именно: повреждены правое зеркало заднего вида, обе правые двери, правый порог (лакокрасочное покрытие).
 
    Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» следует, что указанной автомашине причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, стекло двери передней правой опускное, дверь задняя правая, боковина наружная - правая средняя часть зона стойки и порога, зеркало заднего вида наружное правое, ручка двери наружная передняя правая, возможны скрытые повреждения.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам за второй квартал 2005 года и в решении Верховного Суда № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, величина стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 93406,99 руб., из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП составляет 11468,13 руб.
 
    По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> по средним ценам Пензенского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета эксплуатационного износа 42988 руб., с учетом эксплуатационного износа - 42660 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6757,50 руб.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта согласуются между собой, объяснениями сторон и с иными доказательствами по делу. Доводы и выводы эксперта являются исчерпывающими, стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.
 
    Суд принимает во внимание, что сторона истца и ответчика не оспаривают выводы экспертного заключения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает, что при определении суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости следует исходить из выводов заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд также принимает во внимание, что установленная экспертом сумма ущерба не превышает лимит страховой ответственности ООО "Росгосстрах".
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика денежную сумму в размере 28968,98 руб. = (42660 руб. - 13691,02 руб.), а также величину утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 6757,5 руб.
 
    Оснований для удовлетворения требований Ширипова А.В. в большем размере судом не установлено.
 
    В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    При этом потребителем в понимании указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исковые требования Ширипова А.В. были судом удовлетворены, при этом размер взысканной в пользу потребителя суммы составил 35726,48 руб. С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание факт не удовлетворения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу потребителя в размере
 
    17863 руб. 24 коп. = (35726,48 руб. * 50%)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При обращении в суд с иском Ширипов А.В. понес расходы, связанные с оплатой составления отчета об оценке восстановительной стоимости и утрате товарной стоимости в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором оказания возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд считает расходы истца на составление отчетов необходимыми, понесенными им в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Исковые требования истца удовлетворены на 39,18% = (35726,48 руб. (сумма удовлетворенных требований) * 100 / 91184,1 руб. (заявленные требования истца).
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчетов об оценке в размере
 
    2350 руб. 80 коп. = 6000 руб. * 39,18%.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При обращении в суд Ширипов А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Бардиной А.С. в получении денежной суммы.
 
    Суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя, соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, подлежит уменьшению с учетом удовлетворения иска в части до 2000 рублей.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности на сумму 600 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовал в качестве представителя Ширипова А.В. - Бардина А.С., оформление ее полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 600 руб. за составление доверенности подтверждается содержанием самой доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму
 
    235 руб. 08 коп. = 600 руб. * 39,18%
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Ширипова А.В. были удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1271 руб. 79 коп. (800 руб. + 15726,48 *3%).
 
    При назначении судебной экспертизы суд определением возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика. До настоящего времени проведение экспертизы им не оплачено.
 
    Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, учитывая сумму счета, в пользу АНО «НИЛСЭ» подлежит взысканию с ОАО «Росгосстрах» денежная сумма в размере 3134 руб. 40 коп. (8000 руб. * 39,18%), а с Ширипова А.В. - в размере 4865 руб. 60 коп. (8000 руб. * 60,82%).
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ширипова А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширипова А.В. сумму страхового возмещения в размере 28968 руб. 98 коп., денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6765 руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17863 руб. 24 коп., расходы на составление доверенности в сумме 235 руб. 08 коп., расходы на составление отчетов об оценке в сумме 2350 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего 58183 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рубль 79 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы в сумме 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Ширипова А.В. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в сумме 4865 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.