Дата принятия: 16 мая 2013г.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
мая 2013 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
судьи Зиминой Е.Е.
при секретаре Калининой Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Базинское» о взыскании денежных средств по договору подряда
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:
Взыскать с ОАО «Базинское» незаконно удержанную сумму в размере 255730 рублей.
Взыскать с ОАО «Базинское» оплату за дополнительно произведенную работу в размере 261 500 рублей.
Взыскать с ОАО «Базинское» расходы по оплате госпошлины в сумме 8372 рубля 30 копеек.
Взыскать с ОАО «Базинское» в его пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, бригадиром строительной бригады и ОАО «Базинское», в лице директора ФИО4, был заключён договор на строительство коровника № 4 согласно локальной сметы 3-3 158-СД-ЛСР том 6.2. Согласно условиям договора бригада обязалась построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ коровник №. За выполненную работу ОАО «Базинское» обязалось выплатить 1 000 000 рублей после подписания акта приемки выполненных работ. По согласованию с директором ОАО «Базинское» ФИО4 строительство было закончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом они договорились, что это не является нарушением сроков строительства, т.к. по вине заказчика ОАО «Базинское» своевременно не была произведена поставка строительных материалов. При расчете из суммы, указанной в договоре, было удержано 255 730 рублей. Как пояснил ответчик, сумма удержана за то, что бригада не поставила ворота в коровник, стоимость работ 90 000 рублей, бригада не месила бетон вручную, стоимость работ 60 000 рублей, за питание - 80 000 рублей, за уборку мусора - 20 000 рублей, за побелку помещения - 5 730 рублей.
Истец считает претензии директора ОАО «Базинское» ФИО4 необоснованными, т.к. по проекту в коровнике ворота должны быть деревянные, но в нарушение локальной сметы 3-3 158-СД-ЛСР том 6.2. были установлены ворота иной конструкции. Месить бетон вручную в количестве 125000 м3 слишком большой объем, поэтому мы привезли его готовый. В договоре не указано, что питание будет за наш счет, об этом они узнали только после окончания строительства. До заключения договора с ним, на этом объекте работала другая строительная бригада и за питание этой бригады денежные средства были удержаны с них.
Так же между ними была устная договоренность, что дополнительные работы будут оплачены дополнительно по нарядам. Дополнительная работа заключалась в следующем:
_ бетонирование площадки 500 кв.м. стоимостью 200 рублей за 1 кв.м.- 100000 рублей,
_ изготовление и установка оконных рам - 50 000 рублей, 1.
облицовка стен молочного блока пластиком 100 кв.м. - 200 рублей за 1 кв.м.- 20 000 рублей, i
_ штукатурка стен - 17кв.м. по 150 рублей за 1 кв.м. - 25 500 рублей,
облицовка молочного блока с улицы профнастилом 140 кв.м. по 200 рублей за 1 кв.м. - 28 000 рублей,
_ покраска стойловой рамы - 20 000 рублей,
- отмостки - 90 кв.м. по 200 рублей 1 кв.м. - 18 000 рублей.
Итого на сумму 261500 рублей. Оплата за выполненную работу произведена не была.
После выполнения бригадой всех строительных работ, была организована приемка работ с его участием и участием представителя ОАО «Базинское», был подписан акт приемки работ. Свой экземпляр акта приемки он получить не может. Использование результата работ ответчиком, а также их частичная оплата означает ценность выполненных работ для ответчика, а потому выполненные работы подлежат оплате. Произвести окончательный расчет директор ОАО «Базинское» отказывается.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ОАО «Базинское» недоплаченную сумму выполненных работ по договору строительного подряда, стоимость дополнительно выполненных работ, а так же судебные расходы.
По существу исковых требований ФИО1 пояснил, что по договоренности с директором ОАО «Базинское» он должен был произвести реконструкцию коровника №, а именно сделать новую крышу, забетонировать полы, застелить резиновые коврики, сделать кормушки. ОАО «Базинское» должно было представить материал, готовые окна и двери, они должны были их только установить. Сварочные работы должны были выполняться силами ОАО «Базинское». Был заключен договор, согласно которого работы должны были закончены до 05 октября 2012 г. В этот срок все работы были выполнены, но в связи с установкой молокопровода специализированной организацией, им пришлось переделывать отделку молочного блока. По договоренности с директором ОАО «Базинское» срок выполнения работ был им продлен до 10 октября 2012 г. Монтаж молокопровода был закончен 14.10.2012 г., 14 или 15 октября 2012 г. коровы были поставлены на двор, но в связи с тем, что по вине ОАО «Базинское» не были привезены ворота, работы его бригадой были окончены лишь 25 октября 2012 г., что является виной заказчика.
Согласно договора за работу бригаде должны были заплатить 1 000 000 руб., но выплатили, в том числе натуральной оплатой (коровами) 774 270 руб., задолженность по оплате работ составляет 225 730 руб.
Работу его бригады контролировал работник ОАО «Базинское» Васильев, с ним было согласовано производство дополнительных работ, которые указаны в исковом заявлении, работы они выполнили, но директор ОАО «Базинское» оплатить их отказывается, стоимость дополнительно выполненных работ составляет 261 500 руб.
Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления - 3 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5 исковые требования поддержал, просит взыскать сумму, указанную в исковом заявлении, поскольку бригадой ФИО1 работы не были выполнены в срок по вине заказчика. Бригадой выполнялись дополнительные работы по согласованию с ОАО «Базинское», данные работы оплачены так же не были. Акт приемки выполненных работ истцу передан не был, от его подписания он не отказывался.
Представитель ответчика ОАО «Базинское» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в процессе выполнения работ бригадой ФИО1, он был назначен для контроля выполнения работ. Все материалы были поставлены бригаде вовремя, они отпускались со склада под его руководством. Бригада ФИО1, работала в количестве 3-5 человек и с объемом выполняемых работ не справлялась, в связи с чем в срок работы выполнены не были. Монтаж молокопровода был закончен после ДД.ММ.ГГГГ, но он не мешал бригаде ФИО1 выполнять свои работы. Коров поставили на двор в двадцатых числах октября, но на тот момент работы бригадой ФИО1 были выполнены не до конца, не были установлены ворота, оконные блоки, дверные блоки, стены не были окрашены и облицованы.
Представитель ответчика ОАО «Базинское» адвокат ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме. В связи с окончанием работ бригадой ФИО1 не 05 октября 2012 г., а 26 октября 2012 г. ФИО1 не была выплачена сумма в полном размере. В соответствии с договором от 25.09.2012 г. был рассчитан штраф за просрочку выполнения работ. Соглашения о выполнении дополнительных работ бригадой ФИО1 не составлялось, работы, которые указаны ФИО1 как дополнительные, были предусмотрены сметой, а следовательно и договором от 25.09.2012 г. Материалы бригаде Мелкумян Ю.Б. были поставлены в срок, о чем имеются письменные доказательства, но работы не были выполнены по вине бригады ФИО1
В судебном заседании, по ходатайству истца и представителя ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в сентябре 2012 г. ФИО1 предложил им работу - оббить в молочном цехе животноводческого двора ОАО «Базинское» стены пластиком. После того, как они сделали полторы стены, приехали устанавливать молокопровод, все сняли, в связи с этим работы они закончили в середине октября 2012 г.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает бригадиром молочной фермы ОАО «Базинское», на животноводческом дворе № бригада ФИО1 выполняла строительно-ремонтные работы, работы выполнялись не в срок, их качество было низким. Животных на двор ставили примерно 10 октября 2012 г., Ворота ФИО1 еще не поставил, дверей не было, стены были не побеленные, приходилось доделывать работы своими силами.
Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает главным зоотехником ОАО «Базинское», бригада ФИО1 производила работы на животноводческом дворе №, в срок, который был им определен, работы закончены не были, ДД.ММ.ГГГГ животных поставили на двор, но ворота, дверные блоки отсутствовали, поштукатурено было плохо. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки выполненных работ, ФИО1 при приемке присутствовал, но акт подписывать отказался. В акте указали те недоделки, какие имелись.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает главным инженером ОАО «Базинское», во время производства строительных работ на дворе № он отвечал за механические и электроработы. На выполнении строительных работ работала бригада ФИО1, на момент окончания работ брагадой ФИО1 работы не были выполнены в полном объеме, не было ворот, их пришлось варить работникам ОАО «Базинское», поскольку коров на двор поставили, а ворот не было, так же не было дверей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, ФИО1 присутствовал при приемке работ. Он видел, что для монтажа молокопровода пришлось демонтировать отделку стены в молочном блоке.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он работал в бригаде ФИО1 на дворе ОАО «Базинское», им было поручено оббить стены молочной комнаты пластиком. Они это сделали 26-ДД.ММ.ГГГГ, потом сказали разобрать половину отделки для монтажа молочного оборудования, после этого они ждали 1-2 недели, когда закончат молокопровод, потом стали доделывать, не хватило материала, ждали 3 дня материал, работы доделали за 2-3 дня, в конце октября 2012 г.
Свидетель ФИО13 пояснил, что в конце августа - сентябре 2012 г., точно не помнит, он делал на животноводческом дворе ОАО «Базинское» деревянные кормушки, красили трубы, в молочном цехе шпаклевали и красили потолок, убирали мусор. После того, как закончили молокопровод, он еще около 5 дней делал порученные ему работы.
Свидетель ФИО14 пояснил, что 5 августа 2012 г. он заключил договор с директором ОАО «Базинское» на строительство коровника, нужно было разобрать, а затем заново построить двор в срок до 25.09.2012 г. Свою работу он выполнил, дальше работы выполнял ФИО1, до какого времени он должен был закончить работы, ему не известно. Работы ФИО1 выполнил, но денежные средства в полном размере ему выплачены не были.
Свидетель ФИО15 пояснил, что ОАО «Базинское» попросило его изготовить деревянные оконные блоки для животноводческого двора, он изготовил их 20 штук, договорились о цене 50 000 руб., в конце сентября 2012 г. работник ОАО «Базинское» Васильев приехал на машине и оконные блоки забрал, сказал, что за работу расплатиться ФИО1, но денежные средства ФИО1 ему не выплатил, пояснил, что ОАО «Базинское» с ним не расплатилось.
В судебном заседании была получена консультация специалиста ФИО16, работающего заместителем начальника отдела капитального строительства архитектуры и ЖКХ администрации Бутурлинского муниципального района, который пояснил, что представленная в материалы дела смета изготовлена на реконструкцию здания коровника. Согласно сметы должны быть произведены: ремонт кровли, разборка и новый монтаж, ремонт ворот, разборка и устройство новых полов, разборка кирпичных стен и перегородок, разборка оконных проемов, частичный демонтаж перекрытий потолка с балками, разборка вентиляционных шахт, укладка плит, утепление, пароизоляция. Согласно сметы, на зарплату заложено 431 000 руб., но по согласованию с заказчиком обычно сумма работ устанавливается по договоренности, если работы производятся подрядом. В смете указано, сколько человеко-часов необходимо для выполнения работ, сам подрядчик определяет, сколько человек ему необходимо для выполнения работ в срок. Согласно сметы имеется установка ворот - не утепленных, с одной стороны строганные досками, глухие, на металлическом каркасе. В смете указано установка оконных блоков глухих из ПВХ. В смете имеется указание на производство строительно-монтажных работ: доильная установка в молокопровод. Облицовка стен пластиком в молочном блоке не указана в смете, имеется лишь покраска. Специалисту ФИО16 был представлен на обозрение договор от 25.09.2012 г., заключенный с ФИО1, ФИО17 пояснил, что поскольку в данном договоре отсутствует перечень работ, которые необходимо было выполнить по данному договору, но имеется ссылка на смету, то работы должны были выполняться в соответствии с работами, указанными в смете. Смета 3-3 158-СД-ЛСР не представлена, имеется смета 158-СД-ЛСР. Дополнительные работы, на которые указал ФИО1 в иске входят в работы по смете.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Базинское» и бригадиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство коровника № 4 согласно локальной сметы 3-3 158 - СД - ЛСР том 6.2.
Данным договором был установлен срок выполнения работ - до 05 октября 2012 г.
Администрация ОАО «Базинское» обязалась выплатить за выполненный объем работ 1 000 000 руб. после подписания акта приемки выполненных работ.
Договором установлены штрафные санкции в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине бригады - за каждый день просрочки - минусуется 1% от стоимости договора.
Данный договор был подписан директором ОАО «Базинское» ФИО4 и бригадиром строительной бригады ФИО1 (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что фактически договор был заключен не на строительство коровника, а на его реконструкцию. Данные обстоятельства подтверждены и истцом ФИО1 и представителями ответчика ОАО «Базинское». В материалах дела имеется справка ОАО «Базинское» от 16.05.2013 г., в которой указано, что в договоре от 25 сентября 2013 г., заключенного с ФИО1 допущена техническая ошибка, ошибочно указано, что бригаде необходимо выполнить строительство коровника № согласно локальной смете 3-3 158-СД-ЛСР т. 6.2. Бригадой выполнялась реконструкция коровника № в соответствии с локальной сметой 158-СД-ЛСР том 6.2.
В судебном заседании так же установлено, что после приемки выполненных работ - 26.10.2012 г. ОАО «Базинское» производило поэтапный расчет с бригадиром ФИО1 и в общей сложности было выплачено 744 270 руб.: расходный кассовый ордер от 02 октября 2012 г. на сумму 150 000 руб., расходный кассовый ордер от 17 ноября 2012 г. на сумму 38 640 руб., расходный кассовый ордер от 19 ноября 2012 г. на сумму 91 630 руб., расходный кассовый ордер от 29 ноября 2012 г. на сумму 110 000 руб., расходный кассовый ордер от 05 декабря 2012 г. на сумму 154 000 руб., платежная ведомость без даты на сумму 200 000 руб.
Истец просит взыскать разницу от выплаченной суммы и суммы, указанной в договоре, в размере 255 730 руб. (1 000 000 - 744 270 = 255 730).
Представитель ОАО «Базинское» адвокат ФИО7 возражает относительно данных требований, обосновывая свои возражения тем, что работы бригадой ФИО1 не были выполнены в срок до 05 октября 2012 г. по вине ФИО1, в связи с чем с ФИО1 был удержан штраф в размере 1% от суммы договора - по 10 000 руб. в день за 21 день просрочки (с 05 октября по 26 октября 2012 г.).
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно договора от 25 сентября 2012 г. бригада ФИО1 должна была выполнить работы, указанные в смете.
Довод ФИО1 о том, что сметная документация ему передана не была, судья находит несостоятельным, поскольку в случае не передачи заказчиком технической документации ФИО1 был вправе не приступать к выполнению работ, уведомив об этом ОАО «Базинское», что сделано не было.
В соответствии со ст. 745 ГК РФ - обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
В судебном заседании установлено, что сторонами договора было определено условие о предоставлении материалов заказчиком ОАО «Базинское», что сторонами не оспаривается.
Письменных доказательств того, что у ФИО1 имелись претензии к заказчику ОАО «Базинское» в части не предоставления ему необходимых материалов, либо в части предоставления строительных материалов по истечении срока выполнения работ - после 05 октября 2012 г., суду не представлено. Показания свидетелей так же данных обстоятельств не подтверждают.
Ответчиком были представлены суду накладные внутрихозяйственного назначения, согласно которым со склада ОАО «Базинское» были отпущены материалы, необходимые для производства работ (указанные в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ как не сделанные) - известь, керамическая плитка, жидкость гиброфобиз. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, дверные блоки, ворота не утепленные были выданы ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО15, допрошенный по ходатайству стороны истца, в судебном заседании пояснил, что он выполнил работы по изготовлению оконных блоков, оконные блоки были получены заказчиком ОАО «Базинское» в конце сентября 2012 г., расчет должен был произвести ФИО1, но расчет с ним не произведен.
Доводы истца ФИО1 о том, что по согласования с директором ОАО «Базинское» ему был предоставлен срок выполнения работ до 10 октября 2012 г., судом отвергается, поскольку дополнительных соглашений к договору от 25.09.2012 г. в части срока окончания работ, не заключалось, следовательно, работы должны были быть окончены в срок до 05 октября 2012 г.
Довод истца о том, что работы не были окончены в срок до 05 октября 2012 г. в связи с монтажом в молочном блоке молокопровода, для чего была разобрана стена из пластика, которую его бригада монтировала, а затем была вынуждена восстанавливать, судом не принимается, поскольку согласно смете молочный блок должен быть окрашен, доказательств того, что в смету вносились изменения в части облицовки стен молочного блока пластиком, суду не представлено. Договором от 25.09.2012 г. это так же не предусмотрено. Доказательств того, что монтаж молокопровода препятствовал окончанию работ бригаде ФИО1, не представлено. ФИО1 не подавал заказчику уведомлений о том, что работы им приостанавливаются из-за невозможности их продолжения по вине заказчика.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии со ст. 750 ГК РФ - если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Ответчик утверждает, что выполненные бригадой ФИО1 работы были приняты 26 октября 2012 г., с недоделками, которые устранялись своими силами после подписания акта приемки-выполненных работ 26.10.2012 г.
Доказательств того, что подрядчик ФИО1 сообщал заказчику о готовности выполненных работ ранее 26 октября 2012 г., но по вине заказчика работы приняты не были, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах судья находит установленным, что выполненные бригадой ФИО1 работы по договору от 25.09.2012 г. были приняты заказчиком 26.10.2012 г. В данном акте имеется указание на то, что ФИО1 отказался от подписи.
Поскольку работы не были выполнены бригадой ФИО1 в срок до 05 октября 2012 г. по вине подрядчика ФИО1, а договором установлены штрафные санкции в виде удержания 1% от суммы договора, то из суммы выплат, причитающихся ФИО1 подлежала удержанию сумма по 10 000 руб. за каждый день просрочки выполнения работ. С 05 октября 2012 г. по 26 октября 2012 г. прошел 21 день просрочки.
21 день х 10 000 руб. сумма штрафа = 210 000 руб. - санкция за несвоевременное выполнение работ.
Сумма, невыплаченная истцу согласно договора составляет 255 730 руб. минус сумма санкций 210 000 руб., недополученная сумма составляет 45 730 рублей, она и подлежит взысканию с ОАО «Базинское» в пользу истца.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительных работ в сумме 261 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что бригаде ФИО1 было поручено выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, за отдельную плату, не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ).
Судья находит, что истцом ФИО1 не были выполнены требования статьи 56 ГПК РФ и исковые требования в части выполнения дополнительных работ, не доказаны и удовлетворению не подлежат. Истец так же не доказал, что выполненные работы были у него приняты 05.10.2012 г.
Истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «Базинское» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3000 руб., данные требования подтверждены квитанций на указанную сумму, они подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 3 000 руб., данную сумму судья находит разумной.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 571 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Базинское» незаконно удержанной суммы в размере 255 730 руб., оплаты дополнительно произведенных работ в сумме 261 500 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 372 руб. 30 коп., расходов по оплате юридической помощи в сумме 3 000 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Базинское» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда от 25.09.2012 г. в размере 45 730 рублей, судебные расходы: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 571 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья- Е.Е. Зимина
