Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Багратионовского районного суда <адрес> Останин А.В., рассмотрев жалобу Стаситиса Арунаса-Станиславаса Антоновича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 на <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. К 937 ТУ/39 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
За указанное административное правонарушение, ФИО3-С.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Стаситис обратился в суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на то, что автомобилем он не управлял, проехать на медицинское освидетельствование не отказывался, просто просил сотрудников ГИБДД заехать в школу ДОСААФ для высадки учениц. В этот день он находился в автомобиле в качестве обучающего вождению инструктора, сидел справа от водителя. За рулем находилась его ученица. Позже он поехал и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние его опьянения установлено не было.
В суде ФИО3-С. А. доводы жалобы поддержал, добавив, что алкоголь он вообще не употребляет, в протоколах стоят его подписи и записи от отказе пройти медицинское освидетельствование сделаны им, но писал он это под диктовку сотрудников полиции.
Его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержал доводы жалобы и добавил, что протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку понятых в момент отказа Стаситиса от прохождения медицинского освидетельствования не было.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.05 на <адрес>, ФИО3-С. А., управляя автомобилем «Фольксваген» г.н. К 937 ТУ/39 с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6), собственноручным объяснением Стаситиса, который указал, что выпил лекарство, содержащее алкоголь, к врачу не поеду (л.д.7).
Перечисленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что при оформлении отказа Стаситиса от прохождения от медицинского освидетельствования не было понятых, противоречат материалам административного дела. Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством видно, что при их составлении присутствовали понятые, полные данные которых внесены в соответствующие графы протоколов.
Ссылка Стаситиса на то, что записи в протоколах сделаны им под диктовку сотрудников полиции, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку эти обстоятельства ничем не доказываются.
Кроме того, эти доводы у мирового судьи Стаситис не приводил, признавая, что записи в протоколах сделаны им самим.
Что касается доводов представителя ФИО3-С.А. о том, что протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, то и эти доводы судом признаются несостоятельными.
Мировой судья оценивал имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.
Таким образом, мировым судьей были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, было достоверно установлено, что ФИО3-С.А., являясь обучающим вождению лицом, по сути управлял автомобилем, при этом имел признаки алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на законное требование сотрудников полиции.
Эти выводы соответствуют и разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Вывод о виновности ФИО3-С.А. мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.
Ссылка Стаситиса на то, что в этот же день им пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, служить основанием для отмены постановления не может, поскольку Стаситис привлечен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку такой отказ зафиксирован в установленном законом порядке, прохождение ФИО3-С.А. в дальнейшем медицинского освидетельствования в добровольном порядке, не может повлиять на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения.
Совершенное им административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО3-С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих его административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Стаситиса Арунаса-Станиславаса Антоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3-С.А. - без удовлетворения.
Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись) А.В. Останин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Багратионовского районного суда А.В. Останин
