Решение от 16 мая 2013 года

Дело № 2-18/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Стерлитамак 16 мая 2013 года
 
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исангуловой Л.Р. к Патраеву Н.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Исангулова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Патраеву Н.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов за составление искового заявления и представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 28 мая 2010 года около 21 часов 30 минут, водитель Патраев Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110, регистрационный знак № №, двигаясь в западном направлении напротив дома <адрес> на автодороге по <адрес> г. Стерлитамак, допустил на нее наезд, в то время, когда она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Исангуловой Л.Р. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: гематомы мягких тканей теменно-затылочной области слева, ушиба головного мозга средней тяжести, травматического разрыва барабанной перепонки слева, ссадин верхних и нижних конечностей, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, разрыва наружной окольной большеберцовой связки левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта № 2635 от 21 октября 2010 года, причиненные истице телесные повреждения вызвали у неё тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия, истица была госпитализирована в стационар в ГБУЗ КБ № 1, где находилась на стационарном лечении с 28 мая 2010 года по 07 июля 2010 года. Затем истица находилась на амбулаторном лечении с 3 ноября 2010 года по 19 ноября 2010 года, с 9 февраля 2011 года по 18 февраля 2011 года и с 27 октября 2011 года по 3 ноября 2011 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Патраева Н.С., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД УВД г. Стерлитамака и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В отношении Патраева Н.С. трижды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось прокурором г. Стерлитамака. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости лекарственных препаратов, которые она потратила на свое лечение, недополученной заработной платы за период временной нетрудоспособности в связи с нахождением на амбулаторном лечении, затрат на такси для поездки в травмпункт и стоимости поврежденной одежды, также ей причинен моральный вред, который ей не возмещен до настоящего времени. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Патраева Н.С. была застрахована в филиале ООО « Росгосстрах» по РБ, куда истица обратилась с заявлением на возмещение материального ущерба, однако ей отказывают в возмещении ущерба в добровольном порядке. Истица долгое время находилась на лечении и испытывала боль, физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» РБ материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, а с Патраева Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Исангулова Л.Р. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    Представитель истицы Исангуловой Л.Р. адвокат Тукаева С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Патраев Н.С. на судебное заседание не явился. Возражений и ходатайств об отложении дела от указанного лица в суд не поступили. В материалах дела имеется заявление от Патраева Н.С., согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Насибуллиной Э.Ш.
 
    Представитель ответчика Патраева Н.С. адвокат Насибуллина Э.Ш. исковые требования не признала, пояснила, что вины Патраева Н.С. в дорожно-транспортном происшествии нет, постановления об административном правонарушении, либо приговора в отношении Патраева Н.С. вынесено не было. Вред истице был причинен по её собственной вине, так как она сама оперлась на автомобиль под управлением Патраева Н.С., который остановился на пешеходном переходе. Кроме того, Исангуловой Л.Р. не представлено доказательств о назначении истице лекарственных средств указанных в исковом заявлении, на проведение оценки поврежденных вещей ответчик Патраев Н.С. не был вызван, в связи с чем, считает, что требования истицы являются необоснованными.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела от указанного лица в суд не поступили. Из предоставленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» было надлежаще извещено о дате и времени судебного разбирательства, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав истицу Исангулову Л.Р. и её представителя Тукаеву С.Д., а также представителя ответчика Насибуллину Э.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с ч. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, при причинении вреда здоровью <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2011 года, от 7 июня 2011 года и от 21 марта 2013 года усматривается, что 28 мая 2010 года около 21 часа 30 минут, водитель Патраев Н.С., управляя автомашиной ВАЗ 2110, регистрационный знак №, двигаясь в западном направлении напротив дома <адрес> на автодороге по <адрес> г. Стерлитамак, допустил наезд на пешехода Исангулову Л.Р., которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева на право по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия Исангуловой Л.Р. причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 1344 от 10 июля 2010 года в условиях данного происшествия водитель Патраев Н.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за пренебрежения мерами безопасности и нарушениями правил дорожного движения самим пешеходом Исангуловой Л.Р., которая, в нарушение ч. 1 п. 4.3 ПДД РФ вышла на проезжую часть дороги в неустановленное месте. В нарушение п. 4.5. ПДД РФ пересекая проезжую часть Исангулова Л.Р., не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасным, вышла на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортным средством (л.д. 4-7, 111-112).
 
    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Патраева Н.С. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление.
 
    В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    29 февраля 2012 года Исангулова Л.Р. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в добровольном порядке (л.д. 41-42).
 
    Однако, законные требования Исангуловой Л.Р. ООО «Росгосстрах» удовлетворены не были, в заявлении о выплате страховой суммы отказано (л.д. 43-44).
 
    Согласно абз. 1 ст. 49 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ, согласно которой при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением Стерлитамакского районного суда РБ от 17 октября 2012 года была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Исангуловой Л.Р. (л.д. 55).
 
    В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 77 от 20 марта 2013 года у гражданки Исангуловой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имели место повреждения: черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, перелом височной кости слева с переходом на основание черепа, гематомой мягких тканей теменно-затылочной области слева, травматическим разрывом барабанной перепонки слева, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, разрыв наружной окольной большеберцовой связки левого коленного сустава, ссадины верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается что при дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2010 года, относятся к тяжкому вреду здоровья как по признаку опасности для жизни, так и как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В настоящее время у Исангуловой Л.Р. имеются последствия повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2010 года: травматическая болезнь головного мозга с синдромом внутричерепной гипертензии, сросшийся перелом хирургической шейки правой плечевой кости без нарушения функции правого плечевого сустава, состояние после пластики наружной боковой связки левого коленного сустава без нарушения функции сустава, в связи с чем стойкой утраты общей трудоспособности у нее не имеется (л.д. 71-78).
 
    Из справки № 384 от 24 апреля 2013 года, выданной ГБУЗ Городская больница № 2 РБ усматривается, что на Исангулову Л.Р. был выписан листок нетрудоспособности с 18 января 2013 года по 29 января 2013 года, а также с 22 апреля 2013 года по день выдачи справки с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия (л.д. 147).
 
    Согласно справки от 7 июля 2010 года, выданной МСЧ АО «Каучук» г. Стерлитамак, Исангулова Л.Р. действительно находилась на стационарном лечении с 28 мая 2010 года по 7 июля 2010 года, а именно с 28 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в реанимационном отделении, с 1 июня 2010 года по 9 июня 2010 года в нейрохирургическом отделении, с 10 июня 2010 года по 7 июля 2010 года в травматическом отделении (л.д. 17).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    После обозрения судом представленных истицей товарных чеков на медицинские препараты (л.д. 126-129), других медицинских документов, суд приходит к выводу, что они все назначались больной Исангуловой Л.Р., кроме того, заявленная истицей в исковом заявления стоимость приобретенных лекарственных препаратов и изделий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек является обоснованной, так как приобретение лекарств были необходимы для лечения и бесплатно медицинскими учреждениями не предоставлялись.
 
    Согласно справки о сумме недополученной заработной платы за период нахождения на больничном по травмам, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия сумма недополученной заработной платы за период нахождения на больничном составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 15).
 
    Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со справкой директора ООО «Навигатор Инфо» Полушкина В.Ф. общая стоимость предоставленных услуг такси за период с 4 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Исангуловой Л.Р. в полном объеме (л.д. 16).
 
    Согласно сообщению 02/н от 31 января 2012 года средняя рыночная стоимость поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды истицы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Исангуловой Л.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
 
    Оценивая вышеназванные доказательства, суд находит исковые требования Исангуловой Л.Р. в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность Патраева Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому страховщик в связи с наступлением гражданской ответственности Патраева Н.С. за причинение вреда здоровью Исангуловой Л.Р. при использовании автомобиля должен произвести страховую выплату.
 
    Поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.ст.1083,1085 ГК РФ), то суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального вреда в полном объеме, несмотря на то, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Патраева Н.С. и по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что пешеход Исангулова Л.Р. нарушила п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Суд считает исковые требования Исангуловой Л.Р. и в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Патраева Н.С. подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Патраева Н.С., владельца источника повышенной опасности, совершившего наезд на Исангулову Л.Р., был причинен истице тяжкий вред здоровью, многократно пребывающей на излечении в больницах, испытывающей физические и нравственные страдания, проходившей лечение у врачей-специалистов: невропатолога, терапевта, травматолога.
 
    Ссылка ответчика Патраева Н.С. на то, что он не виноват в ДТП, поэтому в иске необходимо отказать, не основана на Законе, поскольку в данном случае возможна ответственность без вины и материалами дела доказано, что водитель Патраев Н.С. допустил наезд на пешехода Исангулову Л.Р.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика Патраева Н.С., который является студентом 3 курса очной формы обучения физического факультета ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» (л.д. 136).
 
    С учетом характера причиненных Исангуловой Л.Р. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Патраева Н.С. в пользу истицы Исангуловой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истицей была оплачена денежная сумма за составление справки о стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02/н от 31 января 2012 года (л.д. 113), данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», так как требование о взыскании стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортнгого происшествия одежды заявлено к ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с ч. 1, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным суду квитанциям № 084525 от 17 января 2012 года, № 093744 от 17 января 2012 года, № 098079 от 17 января 2012 года (л.д. 153-155), а также пояснениями представителя истицы подтверждается, что расходы Исангуловой Л.Р. по оплате услуг своего представителя Тукаевой С.Д. составляют денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчиков расходы оплаты услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в деле принимали участие два ответчика к которым были заявлены два разных требования, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в пользу истицы ответчиками в равных частях по <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    В соответствии со ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина при этом взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать госпошлину с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Патраева Н.С. в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1085, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Исангуловой Л.Р. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исангуловой Л.Р. в возмещение материального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, денежную сумму за составление справки о стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
 
    Взыскать с Патраева Н.С. в пользу Исангуловой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
 
    Взыскать с Патраева Н.С. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
Председательствующий судья Басыров Р.Р.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу