Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года       р.п. Тальменка
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Власовой В.В. в защиту Никулина Игоря Александровича на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Никулин Игорь Александрович, <данные изъяты>
 
    на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Игорь Александрович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Адвокат Власова В.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано, что Никулин совершил нарушение, управляя ТС с признаками опьянения. Свидетель ФИО8 пояснил, что Никулин в машину не садился. Свидетель ФИО9 пояснил, что Никулин подошел к машине. Из показаний этих свидетелей усматривается, что Никулин в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем. В постановлении судья указывает, что к показаниям ФИО11 и ФИО12 относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, однако, в чем противоречия - не указано. При вынесении постановления судьей не выполнены требования ст.26.1. КоАП РФ о выяснении наличия события административного правонарушения и виновности лица в этом, а также ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В качестве доказательства вины судья ссылается на протокол об отстранении от управления транспортным средством Никулина, однако не дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе указано, что он составлен <адрес> ФИО13, а ФИО14 в судебном заседании объяснял, что протокол был составлен <данные изъяты>. Протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нахождении Никулина в нетрезвом состоянии. Составление указанных протоколов было произведено <данные изъяты>. Судья указывает, что в акте освидетельствования имеется отметка, что Никулин от освидетельствования отказался. Никулин в суде пояснял, что в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, работники <данные изъяты> автомобиль под его управлением в нетрезвом состоянии не останавливали, это подтвердили ФИО15 и ФИО16. Ни один из участников судебного заседания не сказал, что Никулин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, этот вопрос в суде не выяснялся, не отражено об этом и в постановлении. Указывает, что следовало выяснить, где, когда и в присутствии кого составлялся акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вина Никулина в совершении административного правонарушения не доказана. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Власова В.В. поддержала жалобу в полном объеме, пояснила, что считает вынесенное мировым судьей постановление подлежащим отмене, так как показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 подтверждают, что Никулин в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Показания свидетеля ФИО19 нельзя брать за основу, так как они противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, кроме того ФИО20 является <данные изъяты>.
 
    Никулин И.А. доводы жалобы Власовой поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 - 20.30 часов на своем автомобиле <данные изъяты> приехал к своему знакомому ФИО21 на <адрес>. Так как во дворе стояли автомашины, <данные изъяты> высадил на дороге возле дома, сам проехал вперед 50-60 метров и оставил автомобиль на очищенном от снега месте на правой обочине напротив дома ФИО22 ближе к ограде, не загораживая проезд в гараж. После этого пошел к ФИО23, выпили пива, вышли покурить и услышал сигнализацию своей машины. Подошел к своей машине. Огнев спросил, чья машина. В это время подъехали сотрудники <данные изъяты>, забрали у него ключи от машины, повезли на <данные изъяты>, от освидетельствования он не отказывался, в алкометр не дул. В больнице медосвдетельствование не проходил.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел по <адрес>, увидел, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета въехал во двор двухэтажного дома по <адрес>. Потом водитель пытался выехать со двора, но не смог, чуть не вьехал в забор, он подошел к водителю, чтобы предложить помощь. От водителя исходил запах алкоголя. Затем автомобиль выехал на проезжую часть <адрес>. В это время навстречу также ехал автомобиль и при разъезде с ним автомобиль черного цвета съехал на обочину к дому ФИО24 и забуксовал, при этом задней частью закрыл ворота в гараж. Он подошел к водителю и предложил найти трезвого водителя, чтобы отогнать машину, но он отказался. Водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он, ФИО25 позвонил в полицию и сообщил о пьяном водителе, так как побоялся, что он может поехать на машине и кого-нибудь сбить и оставался на месте до приезда сотрудников полиции. Перед приездом сотрудников подъехал ФИО26 на автомашине <данные изъяты> и так как <данные изъяты> загораживал проезд в гараж, пытался его отбуксировать. Когда приехали сотрудники, водитель не давал им ключи от автомобиля. Но потом автомобиль открыли, сотрудник сел за руль и поехали на <данные изъяты>. Он там о происшедшем написал объяснение. В его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование, что происходило дальше не знает, так как уехал домой.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по сообщению дежурного о том, что на <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на <адрес>, где увидел, что из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина с признаками алкогольного опьянения, так как от него изо рта исходил запах алкоголя, координация движений и речь его были нарушены. Этот мужчина представился Никулиным. Рядом находился мужчина, который представился ФИО27. Он пояснил, что это он увидел как пьяный водитель управлял автомобилем и сообщил в полицию. Здесь же находился автомобиль <данные изъяты> водитель которого пытался отбуксировать <данные изъяты> который мешал заезду в гараж. По следам на снегу было видно, что автомобиль <данные изъяты> застрял и буксовал. ФИО28 на автомобиле Никулина поехал на <данные изъяты>, там в присутствии понятых предложил Никулину пройти освидетельствование на состояние опьянения. Никулин отказался, но согласился пройти медосвидетельствование, однако по прибытии в больницу от него отказался, о чем был составлен акт.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой приехал в гости <данные изъяты> Никулин. Во дворе у него стояли две машины, поэтому он показал Никулину место для стоянки дальше <адрес>. Потом зашли к нему домой, выпивали водку, минут через 40 вышли покурить и услышали сигнализацию машины Никулина. Он, Шадрин, пошел домой, а Никулин пошел к машине. Что с ним происходило дальше, не знает.
 
    Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера возил дочь в парикмахерскую, когда приехал обратно увидел, что возле его дома на бугорке «застряла» темная иномарка. У дочери поднялась температура и он повез ее в больницу. Около 22 часов приехали обратно. Иномарка мешала заезду в гараж. Он пнул ее по колесу. Сработала сигнализация. Подошел парень, как он понял, водитель, был в состоянии опьянения. За ним следом подошел ФИО29. Было видно, что машина застряла и на ней пытались выехать. Он привязал веревку и хотел отбуксировать иномарку. В это время подъехали сотрудники <данные изъяты>.
 
           Выслушав участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что <адрес> осуществляет движение автомобиль черного цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидел, что с водительского места из автомобиля <данные изъяты> № регион выходит мужчина с признаками опьянения, который преставился Никулиным Игорем Александровичем. Никулин был доставлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения последнего отказался. ФИО30 было взято объяснение от ФИО31, который оказался очевидцем произошедшего.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут Никулин Игорь Александрович совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, то есть, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, - не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа Никулина И.А. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Никулина о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль поставил до распития спиртного у ограды ФИО32, не загораживая проезд в гараж, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в его присутствии Никулин управлял автомобилем, при разъезде со встречным автомобилем съехал на обочину и «застрял», пытался и не смог выехать, при этом закрыл проезд в гараж ФИО34, когда он подошел к водителю, от него исходил сильный запах алкоголя, он позвонил в полицию и сообщил об этом; показаниями свидетеля ФИО35 о том, что автомобиль Никулина «застрял» на горке возле ограды его дома, загородив проезд в гараж, при этом было видно, что он буксовал. Он пытался его отбуксировать с помощью своего автомобиля; показаниями свидетеля ФИО36 о том, что по сообщению <данные изъяты> приехал на <адрес>, возле ограды стоял автомобиль, загораживая въезд в гараж, по следам на снегу было видно, что он буксовал, водитель был с признаками опьянения, в связи с чем он отстранил его от управления, доставил на <данные изъяты>, предложил пройти освидетельствование и медосвидетельствование, от которых он отказался.
 
    Факт управления автомобилем Никулиным с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, которые отличаются логичностью, последовательностью, согласованностью с показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, поэтому у суда не возникло сомнений в их объективности. Оснований для оговора ФИО40 Никулина в судебном заседании не установлено.
 
    Показания свидетелей ФИО41 и ФИО42, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о том, что Никулин в нетрезвом состоянии не управлял автомобилем. Из показаний ФИО43 следует, что Никулин пошел к автомобилю на звук сигнализации; из показаний ФИО44 следует, что когда он подъехал к дому автомобиль Никулина стоял у ограды, преграждая въезд в гараж.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Никулина указано, что он составлен на <адрес> ФИО45, а ФИО46 объяснял, что протокол был составлен на <данные изъяты>, несостоятелен, поскольку в судебном заседании ФИО47 настаивал на том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и фактически отстранен от управления автомобилем Никулин на <адрес>. Об этом же свидетельствует и сам протокол об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нахождении Никулина в нетрезвом состоянии, также не может быть принят во внимание, так как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является не факт нахождения водителя в состоянии опьянения, а факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем факт наличия признаков опьянения Никулина подтверждается рапортом инспектора ФИО48, показаниями ФИО49, ФИО50.
 
    Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, в описательной части постановления мирового судьи датой совершения правонарушения ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как установлено представленными доказательствами и указано в протоколе об административном правонарушении, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Уточнить в описательной части постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никулина Игоря Александровича дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Власовой В.В. в защиту Никулина Игоря Александровича - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Тальменского
 
    районного суда          О.А. Болгерт