Решение от 16 мая 2013 года

Решение по гражданскому делу
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 мая 2013 года с. Большая Глушица Мировой судья Судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., при секретаре Филатовой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Козловской <ФИО1> к Головачеву <ФИО2> об определении порядка пользования имуществом и возмещении морального и морального вреда, у с т а н о в и л:<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском  к <ФИО4> об определении порядка пользования имуществом - выгребной ямой, в которую осуществлялся слив из квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица, при этом просила обязать <ФИО4> произвести подключение сливной системы квартиры <НОМЕР>, в которой проживает, к выгребной яме общего пользования. Кроме того, просила возместить моральный ущерб, оценив компенсацию в сумму 5000 рублей , и возместить судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб..
 
        В судебном заседании истец <ФИО3> заявленный иск поддержала в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> <ФИО4> отрезал канализационный слив из её квартиры. Яма была у них общая на две квартиры. Квартира была ведомственной, в 1992 году они ее приватизировали. Начальник почты <ФИО6> сделал яму на две квартиры, он жил в первой квартире, а <ФИО4> в третьей. В третьей и четвертой квартирах слива не было. Она перешла в квартиру в 1982 г, слив уже был. Через какое- то время в квартиру <НОМЕР> въехали <ФИО4>. До этого она и <ФИО6> пользовались одной ямой. <ФИО6> потом уехал в Чапаевск.  За откачку платила исправно, чередовались с <ФИО4>. 6 марта прошел снег, вес двор занесло и как раз пришла её очередь откачивать, но был снег. К <ФИО4> на 8 марта приехали дети, мылись, купались, но слив наполнился. <ФИО4> и отрезал слив, она только ремонт в квартире сделала и вот уже месяц без канализации.
 
    Просит обязать <ФИО4> восстановить слив из её квартиры в общую выгребную яму. Кроме того, возместить моральный ущерб, который она оценивает в 5000 руб., так как с <ДАТА2>. вынуждена терпеть неудобства от отсутствия слива, испытывает стресс от случившегося, ухудшилось самочувствие. Также просит возместить судебные расходы в сумме 200 руб. госпошлины и 1500 руб. затраты на оплату юридических услуг.  Встречный иск не признает, считает, что она обоснованно заявила иск, является пострадавшей в данной ситуации от действий <ФИО4>.
 
         Представитель ответчика  <ФИО7>  в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, указав, что считает предъявленные требования незаконными, спорная сливная яма находится в общей собственности. <ФИО4> пользовались сливной ямой ранее, что подтверждается показаниями свидетелей, техническим паспортом. До 2000 г. <ФИО4> пользовались сливной ямой одни. <ФИО3> стала пользоваться спорной ямой с разрешения <ФИО4>, но впоследствии перестала выкачивать сливную яму согласно своей очередности, что подтверждается исковым заявлением и показаниями <ФИО3> Также в ходе проведенной проверки о пригодности выгребной сливной ямы к использованию, выяснилось, что данная сливная яма не пригодна к использованию Прошу встречный иск о взыскании с <ФИО3> затраты на услуги адвоката в размере 10 000 рублей удовлетворить.
 
         Ответчик <ФИО4> в судебном заседании  с предъявленным иском не согласился, указав, что сливная яма, которая находится в его пользовании, является его личной собственностью, что доказывается техническим планом. В квартире <ФИО3> ранее слива не было. Позже к нему обращался брат <ФИО3> и просил разрешить ему подключиться к сливной яме. Он ему разрешил. Брат поменял трубы в подвале, поставил тройник, и с этого момента <ФИО3> стала пользоваться сливной ямой вместе с ними.
 
               Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила, что  в доме проживали с 1982 г. работники связи. В первой квартире проживал <ФИО6>, а во вторую поселили бухгалтера, ей поставили ванну и раковину, но она жила не долго, в третьей квартире жили <ФИО4>, они были её соседями. Брат <ФИО3> поменял трубы в подвале, поставил тройник, это было по разрешению <ФИО4>. В начале марта <ФИО3> ей сказала, что у неё трубы слива отрезали и запенили. Вызвали дежурного участкового, но участковый не пришел. Раньше ссор из-за откачки не было, <ФИО3> платила регулярно. Откачка стоит 250 рублей, качают по две машины, у <ФИО4> 6 человек, а <ФИО3> всего двое.
 
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснила, что в материалах дела сторонами представлен план строений, в БТИ имеется другой план. Технический паспорт  впервые на строения был сделан в 1988 г., в материалах дела имеется план на <ДАТА4> Потом  были внесены изменения <ДАТА5> На плане имеются условные обозначения. В первой квартире имеется газовая плита, унитаз, ванна и т.д. Во второй квартире раковина, газовая плита и т.д. В 2007 г. было переоформление квартир. По заявлению заказчика, а именно Королевой из 3-й квартиры делали новый план, так как они продавали квартиру и сотрудники БТИ полностью делали план на домовладение. В 2007 г. были изменения, но мы прикладывали старый план. Так в первой квартире отмечено водоснабжение, отопление (форсунка), телевизор, во второй электричество, газовый котел, телевидения нет.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО11> пояснил, что в период с августа по сентябрь 1986-1987 г.г. он проживал в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС>. Канализация в данном доме была сделана за счет средств почты. В его квартире слив был. Где была расположена канализация, он не помнит. Пользовалась ли соседняя квартира канализацией, он не помнит. 
 
          Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что в период с 1982 по 1986 г.г. он проживал в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС>. Данный дом был оборудован почтой. В данный дом вселились три почтовых работника. В четвертую квартиру вселился работник узла связи. Спорная выгребная мая была предназначена для общего пользования всего дома. Слив в данном доме был сделан в 1981 г.  В сооружении спорной сливной ямы он не участвовал. Слив был сделан из металлических труб, выгребная яма была обложена кирпичом. В 1982 г. сливная яма функционировала в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС>. В квартире у <ФИО3> ванной не было, была только раковина. Был ли в квартире у <ФИО13> туалет, он не знает.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <ФИО14> пояснил, что он выезжал по заявлению <ФИО3> по вопросу откачивания слива. Подвал у дома был общий, слив был накрыт железной крышкой. В другой раз он приезжал по вызову <ФИО4>. <ФИО4> сообщили, что у них был слив, к которому они дали подключиться <ФИО3> ММ.. Можно ли сделать отдельные сливные ямы не знает. <ФИО4> яму не строил, яма принадлежала предприятию почты. Так как граждане не достигли соглашения, им было рекомендовано обратиться в суд.
 
         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснила, что она является 4-м жильцом квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС> и проживаю в ней с 1988 г. Канализация в квартире <НОМЕР> была сделана. Были установлены ванная, унитаз. У <ФИО3> туалета и ванной не было. Удобств не было ни в одной квартире. В подвале была одна канализационная труба. <ФИО3> к данной канализационной трубе не подключалась. С 1991 по 1998 г.г. во всем доме не было воды. В 2000 г. родственник <ФИО3> договорился о присоединении к сливу с <ФИО4>. <ФИО3> пользуясь сливной ямой, отказывалась откачивать колодец. Дом старый, квартира находится под наклоном. Были случаи, когда из-за переполнения ямы, стоки текли через общую дорожку к дому к ним под квартиру, стоял неприятный запах. Выкачку канализации они делали 1 раз в 2 месяца. <ДАТА6> она предупредила <ФИО3> о том, что если та не сделает выкачку сливной ямы, они  отрежут ей слив.
 
 
             Выслушав  пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, полагаю, что   в удовлетворении исковых требований <ФИО3>  ММ.  надлежит отказать. Также  надлежит отказать в удовлетворении заявленного встречного иска <ФИО4>     
 
 
            Как было установлено в ходе судебного  разбирательства  спорное имущество, о порядке пользования которым  ставится вопрос, - выгребная яма, расположенная по дворе дома <НОМЕР> по пл. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области, была  сооружена ориентировочно в 1981-1982г. при реконструкции под жилые квартиры данного дома. Работы по  сооружению данного объекта были выполнены за счет предприятия, осуществляющего реконструкцию жилых квартир. Из показаний опрошенных свидетелей данная выгребная яма предназначалась для общего пользования жильцами всех четырех квартир, но на момент её сооружения слив был сделан из квартиры <НОМЕР>. Достоверных доказательств тому, что имелся слив из квартиры <НОМЕР> данного дома, суду предоставлено не было. Из документов технической инвентаризации усматривается, что в квартире <НОМЕР>  по состоянию на дату приватизации <ДАТА7> схематически  отображено наличие в помещении кухни раковины, при этом в квартире
 
    <НОМЕР> имелось сантехническое оборудование - ванна и унитаз.   Наличие сантехнического оборудования в квартире <НОМЕР> зафиксировано в документах технической инвентаризации по состоянию на <ДАТА8>
 
               Из фактически установленных обстоятельств по данному делу следует, что ни одна из сторон по делу не является собственником имущества - выгребной ямы, и что спорное имущество находилось в общем пользовании сторон по делу на основании устной договоренности о периодичности выполнения работ по освобождению емкости ямы от накоплений канализационных стоков. Какие-либо иные работы относительно спорного имущества сторонами по делу не выполнялись.
 
            Как следует из Технического заключения, выполненного <ДАТА9> ООО «Берег», по результатам обследования технического состояния конструкции выгребной сливной ямы, состояние основных несущих строительных конструкций и элементов выгребной ямы находятся в неудовлетворительном состоянии ввиду обрушения ямы и наличием стоков выше 0,35 м от поверхности земли. Обследуемый объект противоречит требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «санитарные правила содержания территорий населенных мест» и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
             В ходе судебного разбирательства по делу из показаний свидетелей (<ФИО15>) частично данный факт был подтвержден тем, что при переполнении выгребной ямы канализационные накопления вытекали из ямы и стекали в сторону общего прохода и участка у квартиры <НОМЕР>, стоял неприятный запах.
 
     В соответствии с  ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
           Исходя из совокупности установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что  требование истца <ФИО3> о возложении обязанности на <ФИО4> произвести подключение сливной системы из квартиры <НОМЕР> к выгребной яме общего  пользования не может быть удовлетворено судом, так как спорное имущество является непригодным для использования по назначению ввиду неудовлетворительного состояния, что является основанием для прекращения его использования по назначению всеми пользователями в целях устранения нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.
 
            В связи с тем, что не добыты  доказательства законности предъявления исковых требований к ответчику <ФИО4>, полагаю необходимым  отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о возложении на <ФИО4> обязанности восстановить сливную систему.
 
          Ввиду того, что заявленное в исковом заявлении требование о возмещении морального вреда является производным от основного требования об определении порядка пользования имуществом, в удовлетворении которого судом отказано, надлежит также отказать в удовлетворении и в части искового требования <ФИО3> о взыскании с <ФИО4> суммы причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    и возмещении морального вреда.
 
        Полагаю, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит отказать и в удовлетворении требований истца <ФИО3> о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг юридической консультации в сумме 1500 руб. и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 руб., так как в судебное решение состоялось не в её пользу.
 
         При этом не подлежит удовлетворению заявленный <ФИО4>  встречный иск  к <ФИО3> о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей, так как истцом по иску не предоставлены соответствующие документы, подтверждающие несение данного вида расходов. Предоставленная в приложении к исковому заявлению  квитанция серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА10> оформлена от имени доверителя и плательщика <ФИО15>, в связи с чем данный документ не может быть соотнесен к  настоящему делу, так как стороной по  делу является <ФИО4>, <ФИО15> как сторона по данному делу не привлекалась.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
           В удовлетворении иска Козловской <ФИО16> об определении порядка пользования имуществом и возмещении морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме заявленных требований. В удовлетворении иска Головачева Валентина Ивановича к Козловской Марии Михайловне о возмещении материального вреда в виде возмещения затрат на услуги представителя в сумме 10000 рублей отказать.Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
 
     Суд разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
    Мировой судья                                                                                                    Т.Солдатенко