Решение от 16 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2013 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Самары Винокуров С.Г., рассмотрев жалобу инспектора дорожно-патрульной службы второй роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Силкина М.М. на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ., . года рождения, уроженца ., работающего водителем в ООО «.», проживающего по адресу: .,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении, Симонов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения . в 20 часов 48 минут у . управлял автомобилем ВАЗ 21043 . в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №. от . производство по делу в отношении . прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В своей жалобе инспектор Силкин, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ., оспаривает принятое мировым судьей решение, мотивируя это допущенными при рассмотрении дела нарушениями. Мировым судьей не дана оценка имеющейся при деле видеозаписи, из которой усматривается, что . не отрицал факт управления транспортным средством. Выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела. Утверждение, содержащееся в постановлении мирового судьи о том, что имеющаяся на крыше и капоте автомобиля . ледяная корка имеет свойство таять в результате нагрева капота от работающего двигателя, должно быть подтверждено соответствующей технической экспертизой.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав . и инспектора Силкина, а также исследовав представленные материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по данному делу.
 
    В постановлении мирового судьи содержится утверждение о том, что на крыше и капоте автомашины лежит ледяная корка, которая имеет свойства таять в результате нагрева капота от работающего двигателя, что подтверждает показания . и его свидетелей о том, что машину длительное время не заводили. Однако это утверждение носит предположительный характер и не может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно требует подтверждение соответствующими экспертными исследованиями, чего по данному делу сделано не было.
 
    Из решения мирового судьи следует, что просматривалась видеозапись, которая не подтверждает факт управления автомобилем и согласия с этим .. Однако мировой судья не дала оценки всем обстоятельствам, которые воспроизводятся при просмотре видеозаписи, в частности тому, что ., находясь с очевидными признаками опьянения, сообщил сотрудникам ДПС о том, что он держал путь и хотел поставить «ласточку» на стоянку.
 
    Постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы. Так, мировым судьей констатировано, что материалы дела подтверждают факт управления . автомобилем в состоянии опьянения, однако вопреки этому утверждению мировой судья пришла к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом отнеслась критически к показаниям инспекторов Силкина и ., поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями знакомых и родственников .: . . и Поправка. Между тем, мировой судья не мотивировала, в связи с чем она отнеслась критически к показаниями инспекторов, а признала достоверными показания родственников и знакомых ., хотя сведения, содержащиеся в показаниях инспекторов объективно подтверждены материалами дела.
 
    Мировой судья необоснованно не приняла во внимание пояснения понятых . и ., сославшись на то, что эти лица были остановлены после совершения предполагаемого правонарушения. Однако эти лица, хотя и не были очевидцами управления . автомобилем, но они наблюдали за действиями инспекторов и самого . во время выяснения инспекторами обстоятельств происшедшего, что является важным и значимым для оценки достоверности показаний всех опрошенных по делу свидетелей.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №. от . в отношении . отменить, а материалы дела направить мировому судье судебного участка №. на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья-