Дата принятия: 16 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Корчинова М.В.,
с участием представителя истца Еремина А.А., действующего на основании ордера, ордер в деле,
при секретаре Ковалевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Донсков В.М. обратился в суд к иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО6 Он обратился в ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, в котором застраховал риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства виновник ДТП. В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 он, как собственник автомобиля <данные изъяты>, №, пострадавшего в ДТП, с целью получения страховой выплаты собрал все необходимые для этого документы.
Весь пакет документов в подлинниках был направлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему <данные изъяты> рублей страховой выплаты. Данной суммы было явно недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так как, автомобиль был новым, эксперт произвел расчет утраты товарной стоимости (УТС), которая составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что разница в определении ущерба получилась вследствие занижения стоимости нормо-часов ремонтных работ и ремонтных воздействий, а также отсутствия расчета УТС.
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. С целью защиты своих законных прав в судебном порядке он вынужден был обратиться за юридической помощью, и заключил с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые оплатил. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Донсков В.М., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя Еремина А.Н., действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца Еремин А.Н., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Донскова В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился. Суду не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя истца.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец Донсков В.М. является собственником автомобиля № №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП.
Виновной в ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты> №, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, справкой о ДПТ (л.д.6,7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.7).
Согласно представленному истцом Экспертному заключению №<данные изъяты>, произведенному «Независимая оценка и экспертиза» ИП ФИО8, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области признал случай страховым и перечислил на счет истца Донскова В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Донскова В.М. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах», согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 от 07.02.02г. «О защите прав потребителей» и п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает, что представленное суду экспертное заключение №, произведенному «<данные изъяты>» ИП ФИО8, то есть, экспертом обладающим специальными познаниями в области проведения автотовароведческой экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.01 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и Постановления Правительства РФ от 24.04.03 N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» является относимым, допустимым доказательством по делу. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта. Также, суд учитывает, что представитель истца согласен с данным экспертным заключением.
В соответствии с п.1 ст.67 ГГГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности исковых требований в виде недоплаты стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, исходя из требований п.п. 3, абз. 2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Донскова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу Донскова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, судебные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченных услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в доход в доход муниципального образования г.Каменск-Шахтинский государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий:
