Решение от 16 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года                 г. Оренбург
 
           Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Трифоновой О. М., при секретаре Гвоздевой Л. П., при участии истца Акулова Е.В.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова <ФИО>7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
            Акулов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», указав, что <Дата обезличена> в 01.55 часов на перекрестке <...> и пе<...> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сарычева Ю.А., принадлежащего Сарычеву Ю.А., и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением под его (истца). В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно постановлению Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> виновным в ДТП признан Сарычев Ю.А., который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ - при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение. Гражданская ответственность Сарычева Ю.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису ВВВ <Номер обезличен>. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако выплата не произведена. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «ТехМаркет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составила <Номер обезличен> рублей. На оплату оценочных услуг понесены расходы в сумме <Номер обезличен> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <Номер обезличен> рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, <Номер обезличен> рублей - расходы на оплату оценочных услуг, <Номер обезличен> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <Номер обезличен> рублей - расходы на оформление доверенности, <Номер обезличен> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до <Номер обезличен> рублей.
 
           В судебном заседании истец Акулов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Сарычев Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           На основании материалов по факту ДТП судом установлено, что <Дата обезличена> в 01.55 часов на перекрестке <...> - пе<...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> управлением Сарычева Ю.А., принадлежащего Сарычеву Ю.А., и автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Акулова Е.В., принадлежащего Акулову Е.В. (л. д. 11).
 
           Из справки о ДТП следует, что автомобилю ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения (л. д. 11).
 
    Свидетельством о регистрации ТС <...> подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Акулов Е.В. (л. д. 10).
 
    Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Сарычев Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ <Дата обезличена> в 01.55 часов управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на перекрестке <...> - пе<...> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (л. д. 13).
 
    Сарычев Ю.А. свою вину в совершении дорожного - транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
 
           Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно - транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является Сарычев Ю.А.
 
           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).        
 
           В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
            Согласно п. 2.1, 2.2. ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
            В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Номер обезличен> рублей.
 
    Из справки о дорожно - транспортном происшествии от <Дата обезличена> следует, что гражданская ответственность Сарычева Ю. А. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствии со страховым полисом ВВВ <Номер обезличен>.
 
           Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «ТехМаркет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составила <Номер обезличен> рублей.
 
    Представителем ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» отзыв на исковое заявление не представлен.
 
    Из пояснений истца Акулова Е.В. в судебном заседании установлено, что первично с вышеуказанным иском он обратился в Дзержинский районный суд <...> <Дата обезличена> и было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>, по которому вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> усматривается, что представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» не согласился с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «ТехМаркет», в сумме <Номер обезличен> рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» определением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
 
Какова рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, от повреждений в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, с учетом износа?
    Согласно заключению эксперта Огурцова В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, на дату ДТП с учетом падения стоимости заменяемых частей из - за их износа составляет <Номер обезличен> рублей.
 
           Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т. д.).
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст.15 ГК РФ).
 
            В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств, установленных ГПК РФ.
 
           Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд при принятии решения руководствуется суммой восстановительного ремонта, определенной заключением автотехнической экспертизы, назначенной определением суда. При этом суд учитывает, что перед дачей данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение мотивированно и объективно, иное доказательство стороной ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» не представлено, в связи с чем, данное доказательство суд берет в основу принятия своего решения.
 
           На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <Номер обезличен> рублей.
 
          В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру от <Дата обезличена> истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в судебном порядке, подтверждаются надлежащими платежными документами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <Номер обезличен> в пределах заявленных истцом требований.       
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 700 рублей - расходы на оформление доверенности.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> рублей суд считает необходимым возместить за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ частично в разумных пределах с учетом объема оказанной представителем юридической помощи в размере <Номер обезличен> рублей.
 
    В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей не подтверждены оригиналом платежного документа. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в данной части следует отказать.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен>, с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13, о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что взыскание штрафа по договорам страхования допустимо при условии подтверждения факта обращения потерпевшего в страховую компанию по вопросу урегулирования в досудебном порядке и отказа в удовлетворении заявления.
 
    Судом установлено, что по заявлению Акулова Е.В. о выплате страхового возмещения ответчиком соответствующая выплата не произведена. Суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Страховая компания «Северная казна» требования закона об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Акулова Е.В. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Акулова Е.В. штрафа в размере <Номер обезличен>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 (ред. от <Дата обезличена>) «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    На основании изложенного, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясьст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
             Исковые требования Акулова <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить.
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Акулова <ФИО>9 <Номер обезличен> копеек - сумму страхового возмещения, <Номер обезличен> копеек - расходы на оплату оценочных услуг, <Номер обезличен> - расходы на оплату услуг представителя, <Номер обезличен> рублей - расходы на оформление доверенности, <Номер обезличен> копейки - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход государства государственную пошлину в размере <Номер обезличен> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                                                                                                              Трифонова О. М.
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2013 года.