Дата принятия: 16 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2013 г. г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Балабановой И.П.,
с участием представителя истца Макаровой <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихограевой <ФИО>6 к Открытому акционерному обществу Банк <ФИО>7» о признании условий кредитного договора в части недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лихограева Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 13.04.2010 г. между ней и ОАО Банк «<ФИО>8» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму <данные изъяты> руб. Одним из условий кредитного договора является уплата ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Считает взимание указанной комиссии незаконной по следующим основаниям. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, которое нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. Не предусматривают взимание банком каких-либо дополнительных сборов и нормы гражданского законодательства, регулирующие кредитные отношения. Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. За период с мая 2010 г. по март 2013 г. ей была уплачена комиссия на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд признать положение кредитного договора о взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за период с мая 2010 г. по март 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.
В последствие истцом увеличены исковые требования. Кроме требований, изложенных в исковом заявлении, просит суд также взыскать уплаченную комиссию за март, апрель 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности от 19.03.2013 г., пояснила, что Банк 24.04.2013 г. добровольно возвратил Лихограевой Г.Ю. комиссию за оказание финансовых услуг по представлению кредита в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержала на основаниях, указанных в иске.
Ответчик ОАО Банк <ФИО>9», надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на исковые требования пояснил, что исковые требования не признает. 13.04.2010 г. ОАО Банк <ФИО>10» предоставил заемщику <данные изъяты> руб. кредита. Пункт 1.6 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за финансовые услуги по предоставлению кредита в размере 0,7% или <данные изъяты> руб. Следовательно, общая сумма комиссий за период с мая 2010 г. по март 2013 г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету. Банк добровольно возвратил заемщику <данные изъяты> руб. Поэтому основания для взыскания комиссии в судебном порядке отсутствуют. Заемщик не представил доказательства причинения ему морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. многократно завышена. Банк добровольно возвратил уплаченную комиссию, а сам заемщик злоупотребляет правом, пытаясь взыскать суммы комиссий, которые не были уплачены. Поскольку требования о взыскании суммы комиссий были удовлетворены Банком в добровольном порядке, то отсутствуют основания для взыскания штрафа и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку п.3 ст.31закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки лишь, если исполнитель услуги добровольно не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением сроков оказания услуги и оказанием услуг ненадлежащего качества. В указанной норме речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг и оказания услуг ненадлежащего качества. Требования Лихограевой Г.Ю. не связаны с нарушением сроков выдачи кредита или неполной выдачей кредита. Потребитель просит взыскать убытки в связи с недействительностью части договора. Ответственность в виде уплаты подобной неустойки за возложение на потребителя обязанности по излишней оплате услуг законом не предусмотрена. Просит суд в иске Лихограевой Г.Ю. отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
13.04.2010 г. между ОАО Банк «<ФИО>11» и Лихограевой Г.Ю. заключен кредитный договор <Номер обезличен>.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. Сумма кредита составляет <данные изъяты> российских рублей, срок кредита - до 13.04.2015 г. включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) - 16% годовых, цель кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,70 процентов от суммы кредита, в том числе НДС.
Как следует из графика платежей, сумма указанной комиссии составила <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Обязательства по кредитному договору сторонами исполняются надлежащим образом. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика в соответствии с п.2.1 кредитного договора, а заемщик - приняла, использовала по назначению, и возвращает полученные денежные средства в соответствии с условиями договора.
Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по взиманию комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку плата за пользование денежными средствами в связи с предоставлением кредита определена в размере процентов. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей и является ничтожным.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита нарушает его права и не соответствует требованиям закона.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление финансовой услуги по выдаче кредита в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявленное Лихограевой Г.Ю. требование о возврате суммы комиссии за предоставление финансовой услуги по выдаче кредита по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.1 ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
За период с мая 2010 г. по май 2013 г. Лихограевой Г.Ю. уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Банк в добровольном порядке 24.04.2013 г. возместил Лихограевой Г.Ю. <данные изъяты> руб.
Поэтому с ОАО Банк «<ФИО>12 в пользу Лихограевой Г.Ю. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, то суд при их разрешении приходит к следующему.
П.1 ст.31 Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона.
Согласно п.3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
П.5 ст.28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано выше, предъявленное Лихограевой Г.Ю. требование по своей правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1, 4 ст.29 Закона и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению финансовых услуг Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К таким отношениям, с учетом положений ст.39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поэтому не имеется законных оснований для применения к Банку за неудовлетворение в добровольном порядке требования Лихограевой Г.Ю. о возврате неосновательно полученных платежей специальной меры ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное требование истца по существу сводится к взысканию с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Определяя закон, подлежащий применению при рассмотрении данного требования истца, суд приходит к выводу, что заявленное требование может быть удовлетворено путем применения общей меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом Лихограевой Г.Ю. в адрес ответчика ОАО Банк <ФИО>13 была направлена претензия о возврате уплаченной комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита, полученная ответчиком 07.03.2013 г.
С учетом того, что суммы комиссии за предоставление финансовой услуги по предоставлению кредита получались банком от истца во исполнение условий договора, которые ранее ни одной из сторон не оспаривались, датой, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств, следует признать дату получения Банком претензии от истца, т.е. 07.03.2013 г.
С указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У и действующей в настоящее время.
Однако истец просит суд начислять проценты с 18.03.2013 г.
Поскольку частично денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена истцу 24.04.2013 г., за период с 18.03. по 23.04.2013 г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет процентов: 8,25%:360х34=0,68%
<данные изъяты> руб.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (комиссия, уплаченная истцом 13.03., 15.04.2013 г.) на день принятия судебного решения ответчиком истцу не возвращены.
Поэтому за период с 13.03.по 16.05.2013 г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. 37 коп.
Расчет процентов: 8,25%:360х63=1,26%
<данные изъяты>.
За период с 15.04.по 16.05.2013 г. истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет процентов: 8,25%:360х31=0,62%
<данные изъяты> руб.
Таким образом, с ОАО Банк «<ФИО>14 в пользу Лихограевой Г.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ОАО Банк <ФИО>15» в пользу Лихограевой Г.Ю. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что данные правоотношения между сторонами регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Лихограевой Г.Ю. со стороны ответчика, суд взыскивает с ОАО Банк «<ФИО>16» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лихограевой Г.Ю. за оказание юридических услуг было оплачено <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ОАО Банк <ФИО>17 госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лихограевой <ФИО>18 к Открытому акционерному обществу Банк <ФИО>19» о признании условий кредитного договора в части недействительными, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора от 13.04.2010 г., заключенного между Лихограевой <ФИО>20 и открытым акционерным обществом Банк <ФИО>21» в части взимания ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «<ФИО>22 в пользу Лихограевой <ФИО>23 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты> руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества Банк <ФИО>24 госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <ФИО>25 областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Шиляева С.Г.
Мотивированное решение составлено 22.04.2013 г.
