Дата принятия: 16 мая 2013г.
Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд РТ
в составе:
председательствующего судьи Р.И. Валеева,
при секретаре С.М.Рыловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Д.Ф. Нурлыгаянов обратился в Мамадышский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ о лишении его права управления транспортными средствами сроком на 1 год, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами. Во время судебного заседания не были опрошены свидетели с его стороны - ФИО4 и ФИО5, находящиеся на момент ДТП в его автомобиле. Ими никаких звуковых сигналов и толчков замечено не было. Умышленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершено не было. Если бы было совершено ДТП, он остался бы на месте происшествия.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ГИБДД ФИО7 за совершение столкновения вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей. Он разворачивался во дворе <адрес> звуков не слышал. Со слов сотрудников ГИБДД он разбил бампер другой автомашины и уехал с места ДТП. При движении задним ходом он ничего не заметил. Вину в совершении ДТП признает. Вину в том, что уехал с места ДТП, не признает.
Представитель заявителя – адвокат ФИО6 жалобу ФИО1 поддержал и показал, что последний на своей автомашине двигался осторожно. Если бы услышал звук от столкновения, он остановился и не уехал. Допускает, что могло быть столкновение автомашин, но ФИО1 не заметил этого и поэтому уехал. Повреждений на автомашине последнего не имеется. Свидетели подтверждают, что столкновения не заметили, удара не ощутили. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час дежурный ОВД ему сообщил, что на <адрес> произошло ДТП. Автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112, ФИО2 уехал с места происшествия в сторону совхоза «<адрес>» <адрес> РТ. Был организован перехват автомашины ФИО2. Около торгового центра «Эссен» указанный автомобиль был остановлен. Сотрудники отдела охраны находились уже там. У автомашины ФИО2 под управлением ФИО1 было повреждение на бампере. Составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний согласился и расписался. Свидетели, которые записали его номер, сообщили, что ФИО1 сдавал назад и совершил ДТП с автомашиной ВАЗ 2112. Вышел, посмотрел, увидев, что людей нет, сел в машину и уехал.
Выслушав в судебном заседании ФИО1 и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, будучи участником ДТП, не выполнил обязанности ФИО2 предусмотренные Правилами дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Был задержан путем преследования напротив <адрес> РТ. Согласно объяснению ФИО1, он свою вину признал, ударил автомашину двигаясь задним ходом, не заметив этого уехал с места происшествия (л.д.1).
Из телефонного сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 20 часов 56 минут от ФИО8 в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> РТ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут возле <адрес>, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, и скрылся с места ДТП (л.л.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5).
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РТ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы офицерского патруля от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> РТ поступило сообщение о розыске автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № рус, который скрылся с места ДТП. Через 11 минут указанная машина под управлением ФИО1 была задержана (л.д.3).
Из письменных объяснений ФИО8, ФИО10 и ФИО11 усматривается, что автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак О 695 ХУ/116 рус, двигаясь задним ходом ударил автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №. ФИО2 автомобиля ФИО2 вышел, посмотрел по сторонам и уехал (л.д.6,9,10).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.17).
Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО1 является знакомым её снохи. Они позвонили ему, попросили подвезти с <адрес> до <адрес> согласился и приехал. Она вместе со снохой села на заднее сиденье автомашины ФИО2. Никакого столкновения она не заметила. Он немного сдал назад и они сразу поехали. При ней ФИО1 из автомашины не выходил.
ФИО12 Исмагилова суду показала, что ФИО1 является её знакомым. Она позвонила ему, попросила подвезти её с ФИО5 с <адрес> до <адрес> согласился и приехал. Она с Сычевой села на заднее сиденье автомашины. Он развернулся и они сразу поехали. Никакого столкновения она не заметила.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО13, так как они являются знакомыми ФИО1 и расценивает их как способ защиты, с целью избежать последним административного наказания.
Также суд критически относится к доводам ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6 о том, что ФИО1 не оставлял места ДТП, связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.
Суд считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мера административного наказания избрана в рамках санкции, предусмотренной законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
