Решение от 16 мая 2013 года

Дата принятия: 16 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
                 16 мая 2013 годаг.о. Самара
 
    Мировой судья  судебного участка №36 Самарской области Градусова С.Ю.,
 
    при секретаре Комаровской Т.С.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела <***>  по иску Панова <***1> к ЗАО «РТК»  о расторжении договора купли-продажи, 
 
                                                           У с т а н о в и л :
 
    Панов А.О. обратился в суд с иском  к ЗАО «РТК»  о расторжении договора купли-продажи, мотивируя следующим. 17.12.2010 г. он приобрел сотовый телефон Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> обратился в независимую экспертизу. Согласно акта экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело к нарушению работоспособности аппарата. После прохождения экспертизы истец обратился в магазин ЗАО «РТК» и написал претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа так и не получил. В связи с чем, истец просил суд, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства - 33900 руб., неустойку - 7797 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., денежные средства за проведенную истцом независимую экспертизу - 4.862 руб., денежные средства за вскрытие телефона - 350 руб., денежные средства за оказанные юридические услуги - 8.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.                    
 
    В судебном заседании  представитель истца Миронов <***> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по снованиям, изложенным в исковом заявлении, уточнив  в части  взыскания неустойки в размере 41019 руб. и взыскания расходов, понесенных в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере  8000 руб.. Просил суд иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства - 33900 руб., неустойку - 41019 руб., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., денежные средства за проведенную истцом независимую экспертизу - 4.862 руб. и оплату за судебную экспертизу в размере 8000 руб., денежные средства за вскрытие телефона - 350 руб., денежные средства за оказанные юридические услуги - 8.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
     В судебном заседании представитель ответчика Феоктистова <***> действующая на основании доверенности, исковые требования считала незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Досудебная экспертиза от 12.12.2012г. проведена с нарушениями: экспертом к проведению экспертизы привлечено постороннее лицо, выводы в экспертизе о существенности недостатка телефона не обоснованны, установление наличия существенности недостатка может быть определено судом, поскольку данное понятие является правовым.   Судебная <***> от 10.04.2013 г., проведенная в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» экспертом Курицким <***> проведена с нарушением закона.  Эксперт Курицкий Е.А., проводивший экспертизу товара 12.12.2012г.,  не заявил самоотвод и произвел экспертизу по определению суда от 04.03.2013г.. Просила признать результаты экспертизы от 10.04.2013г. недействительной, в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, приходит к  следующему.
 
    Согласно ч.1  ст. 4 ФЗ РФ  «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара / в том числе технически сложного или дорогостоящего/ независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.
 
    Согласно ст.18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» под существенным недостатком понимается:  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;  недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;  недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
 
    Судом установлено, что 17.12.2010г. между истцом Пановым А.О. и  ЗАО «РТК» был заключен договор купли-продажи  сотового телефона марки Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***>, стоимостью 33 900 рублей. Данный факт подтверждается чеком об оплате товара на сумму 33 900 руб. от 17.12.2010г., гарантийным талоном от 17.12.2010г.,  и не оспаривается сторонами.
 
    Как установлено в судебном заседании, гарантийный срок, установленный на сотовый телефон марки Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> составляет 12 месяцев со дня продажи товара. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»  в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
              Судом установлено, что дефект в работе аппарата выявился в процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока (в декабре 2012г.): телефон перестал включаться.
 
    В связи с чем,  истец Панов А.О. обратился 12.12.2012г. в АНО «Самараэкспертиза» для определения наличия, характера и причин возникновения дефекта сотового телефона  Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei 012538001519474.
 
    Согласно Акту экспертизы от 12.12.2012г., составленного экспертом Курицким <***> предъявленный к экспертизе мобильный телефон Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> покупателя Панова <***> имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания, что привело нарушению работоспособности аппарата. Аппарат в присутствии эксперта был вскрыт в СЦ ООО «Доктор Сервис». При осмотре внутренних узлов телефона экспертом установлено, что какие-либо: видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют. Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного дефекта требуется замена системной платы аппарата. Принимая во внимания, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта фирма  «Аррlе» платы не предоставляет, данный дефект является существенным. Акт экспертизы Ф-С <***> подписан экспертом Курицким <***>
 
      Судом установлено, что для производства работ в целях подготовки товара к экспертизе 12.12.2012г. специалистом ООО «Доктор Сервис» была проведены работы по разборке и сборке оборудования ( сотового телефона). Данный факт подтверждается Актом выполненных работ от 12.12.2012г..Стоимость работ по разборке и сборке составила, согласно чеку, 350 руб. и была оплачена истцом 12.12.2012г..
 
    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от 04.03.2013г. по ходатайству представителя ответчика Феоктистовой <***> в связи с её несогласием со вскрытием телефона при проведении экспертизы 12.12.2012г. СЦ ООО «Доктор Сервис», что по её мнению могло стать причиной возникновения недостатков телефона,  по делу была назначена судебная экспертиза.
 
    Судом установлено, что при определении экспертного учреждения ООО «Самарская независимая экспертиза» ответчиком возражений заявлено не было, определение от 04.03.2013г. ЗАО «РТК» не обжаловалось, 10.04.2012г. на основанииопределения суда экспертом Курицким <***>  была проведена экспертиза сотового телефона  Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***>. При проведении экспертизы  эксперт Курицкий Е.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 
 
       Согласно Акту экспертизы №19 от 10.04.2013г. при внешнем осмотре корпуса, дисплея, элементов управления и коммутации мобильного телефона Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> выявлено, что какие-либо видимые следы механических, тепловых, химических или иных воздействий или следы нарушения правил эксплуатации телефона, не обнаружены. На всей поверхности корпуса аппарата имеются потертости и мелкие царапины, возникшие естественным путем в процессе эксплуатации и не влияющие на работоспособность. При включении мобильного телефона Аррlе, мод. iРhоnе 4 16Gb, от встроенной комплектной заряженной аккумуляторной батареи выявлено, что аппарат не включается и не переходит в рабочий режим «Ожидание» предусмотренный Производителем. С целью уточнения причины возникновения дефекта был произведен демонтаж задней панели аппарата ( экспертом Курицким <***7> При внутреннем осмотре узлов мобильного телефона Аррlе, мод. iРhоnе 4 16Gb выявлено, что какие-либо следы механических, тепловых, химических или иных воздействий, следы несанкционированного ремонта, или нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружены. Разборка и осмотр производились антистатическим инструментом в антистатической зоне. Согласно заключению эксперта, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Аррlе, мод. iРhоnе 4 16Gb, imei <***>, имеет скрытый дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической схемы основной платы аппарата. Вследствие отсутствия каких-либо следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, выявленный дефект носит скрытый производственный характер, то есть причины образования выявленного дефекта были заложены в момент производства (до ввода в эксплуатацию). Для устранения выявленного дефекта требуется замена системной платы. Согласно информации предоставленной на официальном сайте Производителя на территории Самарской области отсутствует Авторизованный Сервисный Центр фирмы Арр1е обслуживающий продукцию iРhоnе, как в гарантийный период, так и после окончания гарантии. Таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не предоставляется возможным. Согласно акту экспертизы Ф-С<***> сначала в АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО был предъявлен экспертируемый аппарат, где производился внешний осмотр аппарата и выявление дефекта, и только после выявления дефекта было произведено вскрытие в СЦ ООО «Доктор Сервис». То есть согласно акту экспертизы Ф-С<***> АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО дефект был выявлен до момента начала вскрытия, то есть причинно-следственная связь между произведенным вскрытием телефона в СЦ ООО «Доктор Сервис» и выявленным дефектом отсутствует. На территории Самарской области Авторизованный Сервисный Центр фирмы Арр1е по продукции iРhоnе отсутствует, соответственно разборка аппарата производиться в организациях специализирующихся на обслуживанием аналогичной техники, где имеются условия и оборудование, предназначенные для проведения такого рода работ.
 
    Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
 
    В судебном заседании был заслушан эксперт Курицкий Е.А., который суду сообщил следующее. Он работает экспертом с 2008г.  в АНО «Самараэкспертиза» при Торгово-Промышленной Палате, также работает по совместительству в Самарском Государственном Аэрокосмическом Университете инженером. Образование высшее техническое. Он проводил экспертизу мобильного телефона Аррlе, мод. iРhоnе 4 16Gb  по определению суда. При проведении экспертизы руководствовался Методиками, утвержденными ТПП РФ. Также он проводил экспертизу товара 12.12.2012г. При проведении данной экспертизы для квалифицированного вскрытия аппарата был привлечен специалист ООО «Доктор Сервис», который в его присутствии квалифицированно вскрыл аппарат. Вскрытие аппарата специалистом из ООО «Доктор Сервис» было обусловлено следующим. На первом гарантийном году оборудование может вскрываться только производителем, т.е. авторизированным сервисным центром. Гарантия по представленному на экспертизу аппарату закончилась. На территории Самарской области Авторизованный Сервисный Центр фирмы Арр1е по продукции iРhоnе отсутствует, соответственно разборка аппарата производиться в организациях специализирующихся на обслуживанием аналогичной техники, где имеются условия и оборудование (статическая зона), предназначенные для проведения такого рода работ. В АНО «Самараэкспертиза» такое оборудование отсутствует, в связи с чем, для проведения экспертиз, эксперт вправе обратиться в организации, в которых есть такое оборудование и попросить его предоставить для проведения экспертизы. Он не работает специалистом сервисного центра, за 5 лет, которые он работает экспертом уровень техники шагнул далеко вперед. В связи с вышесказанным, он счел целесообразным обратиться к квалифицированному специалисту для вскрытия телефона, в целях избежать причинения вреда аппарату. Разборка производилась в его присутствии в специальной статической зоне. Специалист ООО «Доктор Сервис» участия в экспертизе не принимал, осуществил только квалифицированную сборку-разборку оборудования.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что судебная <***> от 10.04.2013 г.  в ООО «Самарская Независимая Экспертиза» проведена экспертом Курицким <***> с нарушением закона и то, что данный эксперт не имел права проводить судебную экспертизу, поскольку он проводил экспертизу товара 12.12.2012г., к проведению  экспертизы телефона экспертом было привлечено постороннее лицо - ООО «Доктор Сервис» а также доводы о том, что   выводы о существенности недостатка являются необоснованными,  суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Судебная экспертиза от 10.04.2013г. проведена на основании определения суда от 04.03.2013г. экспертом Курицким <***> прошедшим аттестацию Торгово-Промышленной Палаты РФ, имеющим право на осуществление экспертной деятельности. В экспертизе имеется подпись эксперта Курицкого <***> о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.  Какой-либо заинтересованности эксперта при проведении им экспертизы, иных оснований не доверять заключению эксперта  судом не установлено.
 
    Экспертизой от 10.04.2013г. установлено, что причинно-следственная связь между произведенным вскрытием телефона в СЦ ООО «Доктор Сервис» и выявленным дефектом товара отсутствует. Дефект носит производственный характер и имел место быть до проведения работ по разборке-сборке аппарата.
 
    Выводы экспертизы были подтверждены экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Таким образом, у суда основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
 
    Акт экспертизы №19 от 10.04.2013г. эксперта Курицкого <***> является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и развернутые ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в его результате выводы  каких-либо неясностей либо  неполноты по поставленным вопросам не содержат.
 
    Суд признает дефект телефона Apple iPhone 4s 16 Gb black imei <***>, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, существенным, поскольку данный дефект в соответствии с заключением эксперта от 10.04.2013г. является дефектом производственного характера, для устранения которого требуется замена системной платы аппарата.
 
    Судом установлено, что  гарантийный срок на аппарат истек, Авторизованный Сервисный Центр компании «Apple» по продукции iPhone  на территории г. Самара отсутствует. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.
 
    В связи с  вышеизложенным,  принимая во внимание, что для платного ремонта компания «Apple» платы не предоставляет, суд приходит к выводу, что восстановление работоспособности  телефона потребует для потребителя  значительных затрат как по времени, так и материальных,  и считает, что с учетом вышеизложенного данные затраты будут сопоставимы со стоимостью телефона.
 
    Из чека-ордера от 12.12.2012г. усматривается, что за экспертизу телефона истцом Пановым <***> оплачено 4862 руб..
 
    Согласно платежному поручению от 11.04.2013г., приходному кассовому ордеру от 11.04.2013г. истец Панов <***> за проведение экспертизы по определению суда от 04.03.2013г. оплатил денежную сумму в размере 8000 руб..
 
    Сумму, оплаченную истцом, за проведение экспертиз,  сборку-разборку оборудования  суд признает убытками, которые понес истец для восстановлении нарушенного права.
 
     На момент рассмотрения дела в суде требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 33 900 руб., расходов по проведению экспертизы 4862 руб., суммы в размере 350 руб., оплаченной в ООО «Доктор Сервис», за вскрытие телефона .
 
    Представителем истца  заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с 24.12.2012г. по 23.04.2013г. ( 121 день)  в сумме 41019 руб. ( 33900 руб.х1%х121 дн.=41019 руб. 00 коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 33 900 руб..
 
    В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст.  23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    13.12.2012г. представитель истца Миронов Ю.А. обратился в ЗАО «РТК» с письменной претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного телефона в размере 33900 руб.,  возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 4862 руб.  и за вскрытие телефона в сервисном центре ООО «Доктор Сервис» в размере 350 руб..
 
    Претензия была получена 13.12.2012г. представителем ЗАО «РТК», о чем на претензии имеется соответствующая отметка.
 
     Судом установлено, что ответ на данную претензию Пановым <***>  получен не был.
 
     Стороной ответчика суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцу ответа на претензию от 13.12.2012г. и/или информировании его о рассмотрении данной претензии и результатах рассмотрения.
 
    Расчет неустойки, представленный представителем истца принимается судом как верный, поскольку арифмитических ошибок не имеет, не противоречит действующему законодательству.
 
    Пленум ВС РФ в Постановлении ль 28 июня 2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    ЗАО «РТК» в судебном заседании суду не было представлено возражений относительно размера неустойки и ходатайств о применении ст.333 ГК РФ.
 
             При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца, суд учитывает, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный моральный вред в размере 2 000 руб.00 коп..
 
             Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
                При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования справедливости и разумности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда законны,  обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> в размере 33900 рублей 00 копеек, неустойка за период с 24.12.2012г. по 23.04.2013г. в сумме 41019 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4862 рубля 00 копеек, стоимость вскрытия телефона в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000  рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя   в размере 41065 руб. 50 коп..
 
    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 8000 руб. 00 коп..
 
    В соответствии с ч.1  ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору <***> от 15.01.2013г., заключенного между истцом и Мироновым Ю.А., представленной расписке от 15.02.2013г.  Пановым <***> на основании договора <***> от 15.01.2013г. оплачено представителю Миронову Ю.А. за оказание последним услуг по ведению гражданского дела в суде 8000 руб.. 
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,  суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает продолжительность рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с 21.01.2013г., его сложность, фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу, что требования представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя  обоснованы,  однако, полагает возможным снизить сумму до 7000 руб.00 коп..
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 2803  руб. 93 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья
 
                                                        Р е ш и л :
 
             Исковые требования Панова <***1> к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***>, стоимостью 33900 рублей 00 копеек, заключенный 17.12.2010г. между Пановым <***1> и ЗАО «Русская Телефонная Компания».
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Панова <***1> стоимость сотового телефона марки Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***> в размере 33900 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24.12.2012г. по 23.04.2013г. в сумме 41019 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 4862 рубля 00 копеек, стоимость вскрытия телефона в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000  рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41065 рублей 50 копеек, а всего 138196  (сто тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть)  рублей 50  копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Обязать Панова <***1> вернуть ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефон марки Аррlе iРhоnе 4 16Gb blаск, imei <***>, стоимостью 33900 рублей 00 копеек, приобретенный истцом 17.12.2010г..
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2803 (две тысячи восемьсот три)  рубля 93 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена 16 мая 2013г.
 
             Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2013г..Мировой судья                                                                                 Градусова С.Ю.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать