Решение от 16 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Касимов 16 мая 2013 года
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,
 
    при секретаре Купцовой Е.В.
 
    с участием Лукьянова С.В., ЕАВ,
 
    инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянова С.В. – адвоката Марченко А.М. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.В., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Постановлениеминспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.В., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На указанное постановление в Касимовский районный суд Рязанской области защитником Лукьянова С.В. – адвокатом Марченко А.М. подана жалоба, содержащая просьбу о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Лукьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивирована жалоба тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выезда автомобиля под управлением Лукьянова С.В. на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> совершение столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ЕАВ. Факт совершения указанного правонарушения Лукьяновым С.В. опровергается его объяснениями, показаниями свидетелей РВВ и ММА и другими доказательствами. Данное обстоятельство, по мнению защитника, являлось основанием для вынесения инспектором постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебное заседание защитник Марченко А.М. не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, заявлением просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием подзащитного Лукьянова С.В..
 
    Лукьянов С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным выше доводам, указав также, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами. Проезжая мимо автовокзала он увидел, что с прилегающей к нему территории на расстоянии около 5 метров от его автомашины пытается совершить маневр - поворот налево автомобиль <данные изъяты> красного цвета, при этом, не оценивая безопасность своего маневра и наличие движущихся по главной дороге транспортных средств. Во избежание столкновения он начал осуществлять торможение своего транспортного средства и при этом вывернул руль влево, пытаясь объехать выезжавший с прилегающей территории автомобиль. Однако, столкновения избежать не удалось. Удар передней частью автомобиля <данные изъяты> пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля и затем в результате продолжавшегося по инерции движения автомобиля <данные изъяты> ему были причинены в результате взаимодействия транспортных средств также механические повреждения в области правой задней двери и правого заднего крыла. От удара, его автомобиль выбросило в левый кювет по ходу его движения. Перед тем как автомобиль <данные изъяты> остановился, правой частью переднего бампера и правой фарой он ударился о стоявшее дерево, получив механические повреждения в указанном месте. Где конкретно на проезжей части располагался его автомобиль в момент удара автомобилем <данные изъяты>, он точно сказать не может, так как не обратил на это внимание в сложившейся аварийной ситуации.
 
    Потерпевшая ЕАВ полагала обжалуемое постановление законным, обоснованным и отмене не подлежащим, поскольку доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Лукьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не соответствуют материалам дела. Выезжая с прилегающей территории на <адрес>, она убедилась в безопасности своего маневра. Посмотрев в стороны и не увидев других транспортных средств, она начала движение со скоростью не более 10 км/ч. Когда автомобиль <данные изъяты> под ее управлением практически полностью выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения в данном направлении, произошел удар передней правой дверью автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукьянова С.В. в переднюю левую часть ее автомобиля. В этот момент она сразу же нажала на педаль тормоза, остановив свой автомобиль. Если бы Лукьянов С.В. не выехал на встречную для себя полосу движения, она бы успела закончить начатый ею маневр. Выезд автомобиля под управлением Лукьянова С.В. на полосу встречного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, местом расположения механических повреждений на столкнувшихся транспортных средствах, а также показаниями допрошенных в предыдущем судебном заседании свидетелей ШСЮ и КСГ – очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что не увидела автомобиль под управлением Лукьянова С.В. перед началом выполнения маневра, так как тот двигался с большой скоростью, более 60 км/ч.
 
    Представитель ЕАВ – РДВ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени его проведения, ходатайства о его отложении не заявил.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, оснований для отмены вынесенного им постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.В., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Также не имеется, по его мнению, и достаточных оснований для вывода об отсутствии в действиях водителя Лукьянова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства – схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы специалиста, производившего автотехническое исследование, изложенные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Лукьянова С.В. в момент столкновения транспортных средств находился на встречной полосе движения.
 
    Заслушав Лукьянова С.В., ЕАВ, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ, исследовав материалы дела, суд находит жалобу защитника Марченко А.М. удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям:
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении /л.д.2/, деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за совершение которого к административной ответственности привлекался Лукьянов С.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются достаточные данные для принятия решения о прекращении административного дела в отношении Лукьянова С.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд находит необоснованными и не соответствующими исследованным в судебном заседании материалам настоящего дела.
 
    Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на проезжей части автодороги по <адрес> в районе автовокзала произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукьянова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ЕАВ. Непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по главной дороге, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с второстепенной дороги на главную, выполняя маневр – поворот налево. Расположение автомобилей после столкновения зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ЛЕВ /л.д.8/ и в фототаблице к схеме /л.д.9-10/. Обнаруженные на участвовавших в ДТП автомобилях механические повреждения зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.4/. Согласно указанной выше схеме автомобиль <данные изъяты> на момент приезда сотрудников ДПС находился практически перпендикулярно проезжей части главной дороги по <адрес>. Ширина проезжей части на данном участке составляет 9,3 метра. Расстояние до правого края проезжей части дороги по направлению из центра города в сторону <адрес> от левого заднего колеса данного автомобиля составляло 4,3 метра, от левого переднего колеса – 7 метров. Таким образом, большая часть указанного автомобиля находилась на правой полосе движения по направлению к центру города. Учитывая, что в момент столкновения данный автомобиль контактировал с автомобилем <данные изъяты> передней левой частью, автомобиль под управление Лукьянова С.В. в этот момент находился на левой встречной полосе по ходу своего движения. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом по результатам проведенного им трасологического исследования, механические повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> образовались при их взаимном столкновении при пересекающемся направлении движения. Столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло передней левой частью с правой передней дверью, а также с последующим статико-динамическим контактом, переходящим на правую заднюю дверь и заканчивающийся на правом заднем крыле автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Угол взаимного расположения автомобилей в момент начала столкновения был около 75 градусов. Также установлено, что до момента контакта данные автомобили двигались, после начала контакта автомашина <данные изъяты> остановилась и находилась в неподвижном состоянии с небольшим смещением передней части в правую сторону, а автомашина <данные изъяты> продолжала движение /л.д.110-116/.
 
    Сам Лукьянов С.В., давая объяснения в судебном заседании, указал, что увидев препятствие для своего движения – выезжающий в непосредственной близости от него с правой стороны на главную дорогу автомобиль <данные изъяты> нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, стремясь избежать столкновения с данным автомобилем. При этом, он не может точно сказать, на какой полосе движения оказался его автомобиль в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку в сложившейся аварийной ситуации все происходило очень быстро.
 
    К оглашенным в настоящем судебном заседании показаниям свидетелей ММА и РВВ, данным ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-об. – 63-об./ о том, что автомобиль <данные изъяты> не менял траекторию своего движения, оставаясь до момента столкновения транспортных средств, на своей полосе проезжей части дороги, суд относиться критически, поскольку они противоречат остальным собранным по делу доказательствам, в том числе, выводам незаинтересованного в исходе дела эксперта, а также объяснениям самого Лукьянова С.В. о том, что он изменял траекторию движения своего автомобиля перед ДТП, вывернув руль влево и пытаясь избежать столкновения машин.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» ЛЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лукьянова С.В., привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу защитника Марченко А.М. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья: