Дата принятия: 16 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,
с участием представителя истцов Михальский С.В. и Михальская О.В. – Мамонтовой М.Г., действующей на основании доверенностей,
представителя ответчика ОАО «Славянка» - Белоус Н.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михальский С.В., Михальская О.В. к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Михальский С.В., Михальская О.В. обратились в суд с иском к ОАО «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры в связи с неисправностью вентелей в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности и хозяйственного ведения ОАО «Славянка».
Истцы обратились в управляющую компанию ОАО «Славянка» с просьбой осмотреть залив в квартире и составить акт о пролитии. Комиссия от ОАО «Славянка» произвела осмотр квартиры, в результате чего был составлен акт о пролитии. Истцы обратились в ООО «Городская служба Оценки» для установления размера ущерба и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составляет №. Расходы по проведению оценки составили №. Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, понесенного в результате пролива квартиры, однако до настоящего момента претензия не исполнена, ущерб не возмещен.
По указанным основаниям истцы просили взыскать материальный ущерб в размере № (по 50% каждому), расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере №
В судебном заседании представитель истцов поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что ОАО «Славянка» является управляющей организацией и обязана содержать в исправном состоянии имущество, переданное ей в управление, в надлежащем состоянии.
Представитель ответчика, не оспаривая вину в причинении ущерба, размер ущерба, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что не доказано причинение истцам нравственных или физических страданий.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Квартира находится в обще й долевой собственности истцов (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Управляющей организацией дома является ОАО «Славянка».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в связи с неисправностью вентелей в <адрес>, которая находится в управлении ОАО «Славянка». Комиссией, созданной ОАО «Славянка», был произведен осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт о пролитии. Истцы обратились в ООО «Городская служба Оценки» для установления размера ущерба и согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составляет №. Расходы по проведению оценки составили №
Отчет об оценке выполнен уполномоченной организацией, содержит описание всех проведенных исследований, примененных методов, источники информации, выводы специалиста основаны на акте осмотра квартиры комиссией ОАО «Славянка» и непосредственном осмотре жилого помещения, не оспаривается сторонами и признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.
Доводы истцов об ответственности ответчика за причинение ущерба суд считает обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от 2011 года, заключенным между ОАО «Славянка» и истцами, ответчик обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес> <адрес> выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Квартира №, из которой произошел пролив, передана в управление ОАО «Славянка», что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате неправомерного бездействия управляющей организации по своевременному текущему ремонту. Между данным бездействием и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного требования о взыскании ущерба в размере № в пользу каждого истца), расходов на проведение оценки ущерба в размере № рублей в пользу истца Михальский С.В. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома.
С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично в размере № в пользу каждого истца.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ОАО «Славянка» с письменной претензией, в которой просили возместить им причиненный в результате пролития ущерб, однако в добровольном порядке и в установленный законом срок управляющая компания не удовлетворила обоснованное требование истцов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов: в пользу Михальский С.В. – в размере № в пользу Михальская О.В. – в размере №
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы требование о взыскании расходов на представителя в размере № подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере № каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михальский С.В., Михальская О.В. к ОАО «Славянка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Михальский С.В. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по проведению экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Михальская О.В. материальный ущерб в размере №, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №
Взыскать с ОАО «Славянка» в доход государства государственную пошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
