Решение от 16 мая 2013 года

гр. дело №2(1)1054\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Бузулук
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдуллаевой А.Х.,
 
    при секретаре Шаминой А.С.,
 
    с участием представителя истца ЩТ, действующей на основании ордера № от ** ** ****,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной ИД к МО о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, включении в состав наследственной массы и признании права собственности на объект недвижимости,
 
установил:
 
    Спирина И.Д. обратилась в суд с иском к МО о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии с имеющимися техническими характеристиками: жилой дом <данные изъяты> Также включить в состав наследственного имущества после смерти СА умершего ** ** ****, <данные изъяты> долю указанного дома и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю данного дома в порядке наследования по закону.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** умер СА и она является единственным наследником по закону первой очереди, других наследников нет. СА принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения жилищных условий своими силами, за счет собственных средств дом был перепланирован, а также реконструирован, а именно из нежилых сеней в жилое помещение, а также к жилому дому был пристроен <данные изъяты>, без разрешений и согласований соответствующих организаций. В настоящее время истец не имеет возможности оформления наследственных прав, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Данный пристрой, а так же перепланировка не нарушает прав и интересов третьих лиц, пристрой построен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
 
    Представитель истца – ЩТ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя ЩТ
 
    Представитель ответчика – МО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве исковые требования Спириной И.Д. не признал в части сохранения жилого дома истца в реконструированном и перепланированном состоянии с имеющимися характеристиками и включении в состав наследственного имущества, мотивируя тем, что пристрой жилого дома выстроен на расстоянии <данные изъяты> м. от лицевой линии, вместо положенных <данные изъяты> м., высота составляет <данные изъяты> м., вместо положенных <данные изъяты> м. Также не представлены доказательства соответствия санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Собственниками <данные изъяты> жилого дома <адрес>, являются Спирина И.Д. и СА по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** ** **** и договором мены от ** ** ****, выпиской из ЕГРП от ** ** **** №.
 
    Из представленных в материалы дела планов спорного дома по состоянию на ** ** **** и ** ** ****, справки <данные изъяты> ГУП <данные изъяты> от ** ** **** № видно, что в доме произведены изменения, а именно перепланировка, реконструкция, заключающиеся в том, что нежилые сени переоборудованы в жилое помещение, к жилому дому пристроен <данные изъяты>. Разрешение не предъявлено. В результате площадь дома стала составлять: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Таким образом, исходя из содержания данной правовой нормы, перепланировка представляет собой комплекс работ, результат которых влечет необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, содержащий техническую и иную информацию о жилых помещениях.
 
    Такие работы проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, являющимся органом, осуществляющим согласование (ст.26 ЖК РФ).
 
    В случае отсутствия такого согласования перепланировка признаётся самовольной.
 
    Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Исходя из ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ** ** **** № "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
 
    Проанализировав обстоятельства дела в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в спорном жилом помещении произведены перепланировка и реконструкция, и поскольку указанные действия произведены без согласования и получения разрешения, их следует признать самовольными.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ** ** **** г, при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, следует сделать вывод, что при произведении гражданином вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и требование органов, в полномочия которых входит указанная регистрация, произвести ее правомерно.
 
    При таких обстоятельствах самовольной постройкой является не только вновь созданный объект недвижимости, но и другой объект, измененный таким образом, что он обрел новые качественные (определяющие) характеристики. Следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему делу следует применить нормы закона, регулирующие самовольную постройку.
 
    К аналогичному выводу приводит и анализ абз.1 п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** ** **** №, согласно которым положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Следовательно, на указанный объект недвижимого имущества как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных ст.222 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Материалами дела подтверждается, что земельный участок под спорным жилым помещением находится в собственности истца.
 
    Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от ** ** **** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить. Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> № от ** ** ****, согласно которому пристрой <адрес> построен на расстоянии <данные изъяты> м. от лицевой линии, хотя должно быть <данные изъяты> м., пристрой <данные изъяты> построен в соответствии с нормами и правилами, однако высота от пола до потолка жилых комнат и кухни должна быть <данные изъяты> м., естественная освещенность соответствует норме.
 
    Управление государственного пожарного надзора <данные изъяты> письмом от ** ** ****. № в порядке консультации сообщило, что в перепланированном и реконструированном жилом доме, расположенного по <адрес>, нарушений не выявлено.
 
    Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от ** ** **** № следует, что жилой дом, распложенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН <данные изъяты> - изменения и дополнения № к СанПиН <данные изъяты>
 
    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что выполненная реконструкция и перепланировка спорного дома нарушает права и законные интересы других граждан либо создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется.
 
    Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку реконструкция и перепланировка спорного жилого помещения произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан не установлено, исковое требование о сохранении дома в перепланированном и реконструированном состоянии является обоснованным и законным, поэтому суд данное требование удовлетворяет.
 
    Разрешая требования о включении спорного дома в наследственную массу и признании на него права собственности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, СА являлся собственником <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
 
    ** ** **** СА. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
 
    Наследником, принявшим наследство после смерти СА. согласно сообщению нотариуса <данные изъяты> от ** ** **** №, является Спирина И.Д. (истец).
 
    Ст.12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, как признание права.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Таким образом, право собственности на имущество у наследодателя также должно возникнуть на законных основаниях.
 
    Судом спорный жилой дом признан самовольно реконструированным, в связи с чем на него распространяются положения ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.
 
    Как следует из 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления от ** ** **** № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.
 
    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требования о включении <данные изъяты> доли спорного жилого дома в состав наследства после смерти СА у суда не имеется, поскольку при жизни он не узаконил право собственности на самовольную реконструкцию жилого дома, поэтому включению в состав наследственной массы не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении указанного искового требования.
 
    Вместе с тем, как указано в п.26 постановления Пленума от ** ** **** №, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
 
    Следовательно, на указанный жилой дом в порядке наследования право собственности следует признать за Спириной И.Д., принявшей наследство после смерти СА по закону.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования, за исключением требования о включении в состав наследства, являются обоснованными, законными и подлежащими полному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Спириной ИД к МО - удовлетворить полностью.
 
    Сохранить жилой дом, <адрес>.
 
    Признать за Спириной ИД, ** ** **** года рождения, право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, <адрес>
 
    Исковое требование о включении в состав наследственной массы после смерти СА, последовавшей ** ** ****, жилого дома, <адрес>, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: А.Х.Абдуллаева    
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2013г