Дата принятия: 16 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-247
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2013 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.
При секретаре Осиповой Н.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.Ф. к Шошину Г.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Михайлов П.Ф. обратился в суд с иском к Шошину Г.Е. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 28 ноября 2012 года из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Шошин Г.Е., произошла протечка воды. В результате протечки повреждены покрытие потолка, обои и половое покрытие в коридоре, кухне и в комнате. Залив квартиры произошел из-за разрыва части водопроводной трубы вследствие перегрева самодельного титана в квартире ответчика, установленного с нарушением правил установки и эксплуатации водонагревательных приборов (отсутствует обратный клапан), что установлено актом обследования ООО «ПРЭС» № от 29.11.2012 г. Согласно отчету по определению рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры, произведенному оценщиком ИП ФИО1, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> комиссионное вознаграждение банку за перевод денег, а также судебные расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец за защитой своих прав обратился в суд.
Определением от 20 марта 2013 г. в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная служба», своим заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.98).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным доводам.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом ответчику последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Руководствуясь п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 173, п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд,
решил:
Взыскать с Шошина Г.Е. в пользу Михайлова П.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов: за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, комиссионное вознаграждение банку за перевод денежных средств оценщику – <данные изъяты>., юридические услуги – <данные изъяты>, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.
Судья